• Tribunal Económico-Administrativo Central

Últimos documentos

  • Resolución nº 00/1093/2017 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 20 de Marzo de 2019

    Asunto: Impugnación de la diligencia de embargo. Se plantea si los Tribunales Económico-Administrativos están facultados, con ocasión de la revisión de los actos administrativos y, remitido el correspondiente expediente al Tribunal Económico-Administrativo, para declarar de oficio o a instancia del interesado la prescripción del derecho de la Administración tributaria al cobro de la deuda ya liquidada, sin practicar requerimiento alguno a la Administración para que acredite la existencia de cualquier acto que haya podido interrumpir la prescripción y que no hubiera sido incluido en el correspondiente expediente. Criterio: 
 Los órganos económico-administrativos, con ocasión de la revisión de un acto de ejecución (diligencia de embargo), pueden declarar de oficio o a instancia del interesado la prescripción del derecho de la Administración al cobro de la deuda previamente liquidada sin requerir previamente a la Administración para que acredite la existencia de posibles actos que hayan podido interrumpir la prescripción y que no hubieran sido incluidos en el expediente, toda vez que siendo la prescripción del derecho a exigir el pago un motivo de oposición a la diligencia de embargo - debiendo formar parte, por tanto, del expediente todos aquellos actos que hayan podido interrumpir la prescripción de tal derecho- la Administración estaba obligada a remitir el expediente completo a los órganos económico-administrativos, sin que ante el incumplimiento de esta obligación pueda imponerse a dichos órganos la obligación, no prevista ni por la Ley ni por el reglamento, de requerir la remisión de los posibles documentos que puedan integrar el expediente, obligación de requerimiento que únicamente se prevé para el caso de un incumplimiento absoluto de su obligación de remisión por parte de la Administración. Unificación de criterio

  • Resolución nº 00/2494/2017 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 20 de Marzo de 2019

    Asunto: Compensación a instancia de parte. Se plantea si puede instarse por parte del obligado tributario la compensación de una deuda tributaria estatal con un crédito reconocido por otra Administración Pública. Criterio: 
 La compensación de deudas regulada en el artículo 71 y siguientes de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, solo puede realizarse respecto de créditos reconocidos por la Hacienda Pública estatal cuando concurra en un mismo obligado la condición de acreedor y deudor de la misma.Unificación de criterio

  • Resolución nº 00/045/2018 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 20 de Marzo de 2019

    Asunto: Intereses de demora suspensivos. Se plantea si el artículo 72.5 del RGR y el artículo 1 de la Orden EHA/4078/2005 de 27 de diciembre son aplicables a los intereses de demora suspensivos. Criterio: 
 El artículo 72.5 del RGR aprobado por el Real Decreto 939/2005 de 29 de julio, y el artículo 1 de la Orden EHA/4078/2005 de 27 de diciembre, no son de aplicación a los intereses de demora suspensivos, aunque la suspensión se hubiera solicitado y obtenido en período ejecutivo. Unificación de criterio

  • Resolución nº 00/1994/2016 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 11 de Marzo de 2019

    Asunto: Impuesto sobre Sociedades. Deducciones por eventos de especial interés público. Cálculo del límite a la deducción. Donaciones efectuadas a lo largo de toda la duración del programa. Criterio: 
 El límite de las deducciones por acontecimientos de excepcional interés público será el 90% de las donaciones efectuadas al consorcio, entidades de titularidad pública o entidades a que se refiere el artículo 2 de la Ley 29/2002, encargadas de las realización de programas y actividades relacionadas con el acontecimiento a lo largo de toda la duración del programa.

  • Resolución nº 00/2406/2017 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 11 de Marzo de 2019

    Asunto: LGT. Fecha hasta la que los acuerdos de rectificación de oficio del domicilio fiscal pueden retrotraer sus efectos Criterio: 
 Los acuerdos de rectificación del domicilio fiscal declarado comprueban el cumplimiento de una obligación formal ("comunicar su domicilio fiscal y el cambio del mismo a la Administración tributaria” (art. 48.3 LGT), por lo que tal obligación prescribe en los términos del artículo 70.1 de la LGT, es decir, cuando lo hagan las obligaciones materiales para las que vaya a surtir efectos. Podrá modificarse válidamente, por tanto, el domicilio fiscal, con efectos para todas las obligaciones materiales no prescritas. Dicho acuerdo de rectificación del domicilio fiscal sólo puede oponerse al contribuyente desde que se le notifica, por lo que sólo proyectará sus efectos jurídicos en las obligaciones tributarias materiales que no hubieran prescrito en dicha fecha. (Art. 57.2 de la Ley 30/1992, y 39.2 de la Ley 39/2015). Se reitera el criterio de la RG 2565-14, que rectificaba y matizaba el criterio sentado en resoluciones precedentes como la RG 2407-2017.

  • Resolución nº 00/1391/2016 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 11 de Marzo de 2019

    Asunto: Impuesto sobre la Renta de No Residentes (IRNR). Solicitud de Devolución de las retenciones a cuenta soportadas. Determinación del cauce procedimental adecuado. Criterio: 
 En el IRNR se reproducen las mismas categorías generales para solicitar la devolución de ingresos indebidos que se distinguen en la Ley 58/2003, General Tributaria: junto a la posibilidad de solicitar devoluciones derivadas de la mecánica del impuesto, son de aplicación las posibilidades de solicitud de devolución de ingresos indebidos previstas en la LGT y sus normas de desarrollo. Si la retención cuya devolución solicita el reclamante fue indebida, esto es, superior a la que resulta de la adecuada aplicación de ordenamiento jurídico vigente en le momento de realizar las retenciones, es correcto el cauce procedimental utilizado para canalizar su petición. Por el contrario, si la retención era ajustada al derecho aplicable, la vía adecuada hubiera sido la presentación de la declaración del impuesto, al tratarse de una devolución de oficio.

  • Resolución nº 00/1172/2016 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 26 de Febrero de 2019

    Asunto: Procedimiento recaudatorio: Falta de notificación del archivo de la petición de aplazamiento/fraccionamiento. Criterio: 
 La inatención del requerimiento supondrá que se acuerde el archivo y que la solicitud se tenga por no presentada, pero en ningún caso procede entenderse producido un desistimiento tácito por parte del reclamante, debiendo ser objeto de aplicación el artículo 103 LGT. Criterio reiterado RG 459/2016 de 20.12.2018

  • Resolución nº 00/217/2018 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 26 de Febrero de 2019

    Asunto: Procedimiento de recaudación. Compensación de oficio. Créditos contra la masa. Criterio: 
 1.- La prohibición de ejecuciones prevista en el art. 55 de la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal, opera tanto sobre créditos concursales como sobre los créditos contra la masa.2.- No es posible ejecutar singularmente una deuda contra la masa una vez abierta la fase de liquidación, de conformidad con la doctrina del Tribunal Supremo según la cual no cabe una interpretación simplemente literal de la regla del apartado 4 del artículo 84 de la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal, sino que es precisa su interpretación sistemática con el resto de los preceptos de la Ley Concursal y en particular con los artículos 8.3º, 55, 56 y 57.3. 3.- La compensación de oficio constituye un acto de ejecución singular contra el patrimonio del deudor que no puede ser dictado por la Administración tributaria sin plantear previamente un incidente concursal ante el Juez del Concurso.-Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de diciembre de 2014 (recurso casación 2500/2013).-Sentencia del Tribunal de Conflictos de Jurisdicción de 9 de diciembre de 2014 (conflicto 10/2014).Unificación de criterio.

  • Resolución nº 00/1545/2017 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 26 de Febrero de 2019

    Asunto: Procedimiento de recaudación. Inexistencia de motivos de oposición contra la diligencia de embargo regulados en el 170.3 LGT. Segunda solicitud de suspensión presentada en el plazo del artículo 62.2 LGT concedido con la denegación de la primera solicitud. Criterio: 
 La segunda solicitud de suspensión presentada en plazo del artículo 62.2 LGT concedido con la denegación de la primera solicitud no tiene efectos suspensivos. Criterio reiterado en RG 1058/2016 de 26.04.2018.

  • Resolución nº 00/2226/2016 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 20 de Febrero de 2019

    Asunto: IIEE. Impuesto Especial sobre Hidrocarburos. Prescripción del derecho a solicitar y obtener la devolución de ingresos indebidos. Criterio: 
 La inactividad administrativa durante el procedimiento iniciado mediante solicitud de devolución de ingresos indebidos, por un tiempo superior a cualquiera de los plazos de prescripción, no puede conllevar la prescripción del derecho ejercido por la recurrente, de acuerdo con la doctrina constitucional y el criterio de la Audiencia Nacional basado en lo señalado por el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo, así como por el principio jurídico “nemo auditur propriam turpitudinem allegans”.Reitera el criterio expuesto en la Resolución de 4 de diciembre de 2018 (00/05611/2018)

Documentos destacados