• Tribunal Económico-Administrativo Central

Últimos documentos

  • Resolución nº 00/3184/2017 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 15 de Julio de 2019

    Asunto: Tráfico Exterior. Clasificación arancelaria. Criterio básico: Caraterísticas y propiedades objetivas definidas en la partidas de la Nomenclatura Combinada. Casos de uso del criterio "destino del producto" como criterio complementario. Criterio: 
 El criterio decisivo para la clasificación arancelaria de las mercancías se basa en sus características y propiedades objetivas, y, que de manera subsidiaria, se puede acudir al criterio del destino del producto, sólo cuando no pueda realizarse exclusivamente conforme a las características y propiedades objetivas del mismo, y siempre que sea inherente a dicho producto.En este punto, es preciso recordar la existencia de reiterada jurisprudencia comunitaria que establece que para determinar la correcta clasificación arancelaria de las mercancías, en aras de la seguridad jurídica y la facilidad de los controles, el criterio decisivo debe buscarse, por lo general, en las características y propiedades objetivas de las mercancías, tal como están definidas en el texto de las partidas de la NC y de las notas de las secciones o capítulos (véanse, en particular, las sentencias de 19 de octubre de 2000, Peacock, C-339/98, Rec. p. I8947, apartado 9; de 15 de septiembre de 2005, Intermodal Transports, C-495/03, Rec. p. I8151, apartado 47; de 18 de julio de 2007, Olicom, C-142/06, Rec. p. I6675, apartado 16, y de 19 de febrero de 2009, Kamino International Logistics, C-376/07, Rec. p. I1167, apartado 31; de 18 de mayo de 2011, Delphi Deutschland, C-423/10, apartado 23).Asimismo, debe recordarse que el destino del producto puede constituir un criterio objetivo de clasificación, siempre que sea inherente a dicho producto, lo que debe poder apreciarse en función de las características y propiedades objetivas de éste (véase, en particular, las sentencias Douane Advies Bureau Rietveld, C-541/13, apartado 22 y jurisprudencia citada,de 16 de diciembre de 2010, Skoma-Lux, C-339/09, apartado 47, y de 28 de abril de 2016, Oniors Bio, C-233/15, apartado 33 ). Reitera criterio de RG 00/05459/2016 (25-06-2019).

  • Resolución nº 00/5156/2015 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 15 de Julio de 2019

    Asunto: IVA. Realización de la prestación de servicio de transporte aéreo en los supuestos de billetes de avión comprados pero no utilizados, sin que tenga lugar el reembolso. Exigibilidad. Devengo. Criterio: 
 Están sujetas al IVA las cantidades pagadas por los denominados viajeros “no shows", es decir, aquellos viajeros que habiendo efectuado su reserva y abonado anticipadamente el importe de su billete, finalmente -y sin previa cancelación por su parte- no realizan el viaje. No cabe calificar estos importes como indemnizaciones excluidas de la base imponible. El IVA soportado por el pasajero cuando compró el billete de avión que no utilizó es exigible desde el momento de cobro del precio del billete por la compañía aérea (TJUE, asuntos acumulados C-250/14 y C-289/14, Air France-KLM y Hop!-Brit Air SAS).Criterio aún no reiterado que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.

  • Resolución nº 00/1142/2016 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 15 de Julio de 2019

    Asunto: IVA. Régimen especial del grupo de entidades. Plazo para comunicar la opción por la aplicación del régimen especial. Criterio: 
 La entidad dominante debe comunicar a la Administración la opción por la aplicación del régimen especial en el mes de diciembre anterior al inicio del año natural en el que se vaya a aplicar el régimen especial. La comunicación fuera de este plazo tiene como consecuencia la inaplicación del régimen ya que se trata de una opción que se ejerce mediante la citada comunicación, por lo que, de conformidad con el art. 119.3 LGT, no puede rectificarse fuera del plazo previsto. Adicionalmente, la comunicación en plazo es necesaria para un adecuado control administrativo.Criterio aún no reiterado que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.

  • Resolución nº 00/813/2013 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 15 de Julio de 2019

    Asunto: Ejecución de fallos. Sanción dictada en ejecución de resolución que estimaba parcialmente la liquidación por apreciar defecto material en ella, sin suponer retroacción de las actuaciones inspectoras. Cómputo del plazo para ejecutar la resolución. Fecha de inicio (dies a quo). Caducidad. CAMBIO DE CRITERIO Criterio: 
 A la ejecución de la resolución estimatoria en parte por razones de fondo que obliga a imponer la nueva sanción, ya sea por los órganos de gestión o de inspección, le es de aplicación, a falta de regulación específica, el plazo de 6 meses establecido en el artículo 211.2 de la LGT. Dicho plazo se cuenta a partir de la misma fecha en que se inicia el plazo de un mes previsto en el artículo 66.2 del RGRVA, es decir, desde la fecha en que la resolución tiene entrada en el registro del órgano competente para su ejecución. En el supuesto contemplado en la resolución, se acuerda la caducidad al haberse incumplido el citado plazo de 6 meses. Constituye CAMBIO DE CRITERIO con relación al RG 00/02007/2009 (17-07-2014). La previa doctrina de este Tribunal Central no consideraba que existiera un plazo distinto del plazo de un mes del artículo 66.2 del RGRVA, plazo cuyo incumplimiento no suponía la caducidad , por lo que la ejecución tenía como único límite el plazo de prescripción de cuatro años.

  • Resolución nº 00/1142/2016 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 15 de Julio de 2019

    Asunto: IVA. Régimen especial del grupo de entidades. Plazo para comunicar la opción por la aplicación del régimen especial. Criterio: 
 La entidad dominante debe comunicar a la Administración la opción por la aplicación del régimen especial en el mes de diciembre anterior al inicio del año natural en el que se vaya a aplicar el régimen especial. La comunicación fuera de este plazo tiene como consecuencia la inaplicación del régimen ya que se trata de una opción que se ejerce mediante la citada comunicación, por lo que, de conformidad con el art. 119.3 LGT, no puede rectificarse fuera del plazo previsto. Adicionalmente, la comunicación en plazo es necesaria para un adecuado control administrativo.Criterio aún no reiterado que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.

  • Resolución nº 00/1302/2017 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 15 de Julio de 2019

    Asunto: Procedimiento económico-administrativo. Improcedencia de su suspensión por el planteamiento de cuestión prejudicial por el Tribunal Supremo. Criterio: 
 La normativa tributaria solamente prevé la suspensión del procedimiento económico-administrativo cuando sean los propios órganos económico-administrativos quienes hayan planteado la cuestión prejudicial ante el TJUE. Al haberse planteado la cuestión prejudicial por el Tribunal Supremo, sin que conste que el mismo haya ordenado la suspensión de los procedimientos que se estuvieran sustanciando en la vía administrativa o económico-administrativa que pudieran resultar afectados por el planteamiento de aquella, no cabe acordar la suspensión de la resolución de las reclamaciones económico-administrativas. Reitera criterio de RG: 00/008526/2015 (28-03-2019).

  • Resolución nº 00/2448/2016 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 15 de Julio de 2019

    Asunto: IVA. Hechos que constan en el Registro de la Propiedad. Valor de los hechos no relativos a la situación jurídica. Exenciones inmobiliarias. Inversión del sujeto pasivo. Deducciones Criterio: 
 Venta de suelo en la que se repercute IVA cuya deducción la administración deniega porque consta en el Registro de la propiedad como suelo rústico. Según la STS de 13 de julio de 2011, el Registro de la Propiedad da fe de la situación jurídica de los inmuebles en él inscritos, pero no de las demás cuestiones de hecho relativas a los mismos. Constatado a través de elementos diversos, entre los que se cuenta con certificaciones administrativas, que efectivamente el suelo transmitido está urbanizado, procede reconocer la deducción.Subsidiariamente se alega renuncia a la exención como consecuencia de la repercusión del impuesto, lo que se acepta, aunque sin dejar de señalar que las cuotas indebidamente repercutidas, ya que a este tipo de operaciones se les aplica en la actualidad, y ya a la fecha de la operación, la inversión del sujeto pasivo, no son deducibles. Se asume con ello el criterio del TEAR de Cantabria fijado en Resolución de 24 de abril de 2019, al que se hace referencia y que se hace propio por el TEAC. Criterio aún no reiterado que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.

  • Resolución nº 00/1302/2017 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 15 de Julio de 2019

    Asunto: Procedimiento económico-administrativo. Improcedencia de su suspensión por el planteamiento de cuestión prejudicial por el Tribunal Supremo. Criterio: 
 La normativa tributaria solamente prevé la suspensión del procedimiento económico-administrativo cuando sean los propios órganos económico-administrativos quienes hayan planteado la cuestión prejudicial ante el TJUE. Al haberse planteado la cuestión prejudicial por el Tribunal Supremo, sin que conste que el mismo haya ordenado la suspensión de los procedimientos que se estuvieran sustanciando en la vía administrativa o económico-administrativa que pudieran resultar afectados por el planteamiento de aquella, no cabe acordar la suspensión de la resolución de las reclamaciones económico-administrativas. Reitera criterio de RG: 00/008526/2015 (28-03-2019).

  • Resolución nº 00/9251/2015 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 15 de Julio de 2019

    Asunto: IVA. Cuotas soportadas no deducibles. Entradas a espectáculos y servicios de carácter recreativo. Atenciones a clientes, asalariados o terceras personas. Criterio: 
 No son deducibles las cuotas de IVA soportado en adquisiciones de clases de golf y entradas a partidos de fútbol según resulta de lo dispuesto por el artículo 96.uno, ordinales 4º y 5º de la Ley del IVA. Este precepto es compatible con el Derecho de la Unión, resultando amparado por el artículo 176 de la Directiva 2006/112/CE, norma básica de armonización del impuesto, que permite el mantenimiento en las normativas nacionales de los Estados de la Unión de las restricciones existentes a la fecha de su adhesión a la Unión Europea, como ocurre con esta exclusión, incluso aunque se trate de gastos de naturaleza exclusivamente empresarial (sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 14-6-2001, Asunto C-345/99), y que cabe aplicar a los obsequios a clientes, como dispone expresamente la sentencia del mismo Tribunal de 15-4-2010, Asunto C-538/08. Reitera criterio RG 00/06530/2014 (19-04-2018).Criterio relacionado RG 00/01886/2014 (23-10-2017). Sobre deducciones del IVA soportado en cuotas mensuales pagadas a un "Club Financiero" presentado como centro de negocios cuando en realidad se trata de una entidad de carácter social y recreativo (entre otros gastos no deducibles).

  • Resolución nº 00/401/2016 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 15 de Julio de 2019

    Asunto: IVA. Deducciones. Cesiones gratuitas de bienes calificadas por el cedente como descuentos en especie (material de hostelería diverso). Exclusiones y restricciones del derecho a deducir. Cuotas soportadas por la adquisición del material destinadas gratuitamente a clientes del sujeto pasivo. Criterio: 
 Cesiones gratuitas de bienes que se facturan con IVA y después se abonan, pretendiendo su calificación como descuentos en especie. la inspección de los tributos liquida el IVA soportado como no deducible con base en el artículo 96.Uno.5º de la Ley del IVA, puesto que al no poder encuadrarse dentro de los objetos publicitarios de escaso valor definidos en el artículo 7, número 4º, no son excluidos de la imposibilidad de deducción a que se refiere el citado 96.Uno.5º para las cuotas soportadas en la adquisición de bienes destinados a atenciones a clientes. Aunque el mobiliario entregado tenga la marca publicitaria, no puede considerarse objeto publicitario por cuanto, como acredita la Inspección, tienen valor comercial intrínseco ya que cubren necesidades concretas de sus clientes al disponer de un mobiliario necesario para su actividad que, de no haberse obtenido de la entidad, deberían adquirir en el mercado (ello con base en la AN, sentencia de 21 de octubre de 2008 y del TS, sentencia de 15 de junio de 2013). Tampoco consta probado en el expediente que el volumen de entregas a cada uno de los adquirentes no haya excedido los importes señalados en el precepto ni que se proporcionen a clientes a través de otro tipo de operaciones, como pudiera ser la cesión de su uso, de lo que se concluye que ha de confirmase la conclusión alcanzada por la Inspección.Reitera criterio de RG 00/03271/2008 (08-06-2010).

Documentos destacados