Resolución nº 51/742/2017 de TEAR de Murcia, 29 de Octubre de 2020

Fecha de Resolución:29 de Octubre de 2020
Unidad Resolutoria:TEAR de Murcia
RESUMEN

Asunto:

Concurso de acreedores. Efectos de la conclusión del concurso. Resolución judicial que declara la conclusión del concurso por liquidación.

Criterio:

Supuesto en el cual la entidad deudora, tras la resolución del concurso de acreedores en virtud del artículo 178.3 de Ley 22/2003 Concursal, se ha ordenado la extinción de la persona jurídica (o, como mantiene la doctrina, una presunción de extinción o una extinción "matizada" o "limitada") y la cancelación de su inscripción registral. Ello no significa que se produzca una condonación de las deudas, ni que los activos subsistentes pasen a ser "res nullius". Para la solución de las relaciones subsistentes, habrá que entender que la sociedad conserva una suerte de personalidad jurídica residual y con ello de capacidad procesal, que en el lado pasivo le permitirá soportar reclamaciones individuales de los acreedores y en el lado activo mantener o iniciar acciones frente a terceros. Se trata, en definitiva, de entender que la persona jurídica se mantiene como centro residual de imputación de bienes y derechos.

Es por ello que la Administración puede iniciar un procedimiento de apremio ante la posible existencia de algún bien remanente.

 
CONTENIDO

Texto de la resolución:

Tribunal Económico-Administrativo Regional de la Región de Murcia

Órgano Unipersonal

FECHA: 29 de octubre de 2020

PROCEDIMIENTO: 51-00742-2017

CONCEPTO: PROCEDIMIENTO RECAUDATORIO

NATURALEZA: RECLAMACION UNICA INSTANCIA ABREVIADO

RECLAMANTE: XZ SA - NIF ...

REPRESENTANTE: Axy - NIF ...

DOMICILIO: ... (MURCIA) - España

En Murcia , se ha constituido el Tribunal como arriba se indica, para resolver en única instancia la reclamación de referencia, tramitada por procedimiento abreviado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-

El día 03/06/2017 tuvo entrada en este Tribunal la presente reclamación, interpuesta en 26/05/2017 , contra acuerdo, dictado por la Técnica Jefa de Gestión Recaudatoria de la AEAT en ..., por el que se desestima recurso de reposición ... interpuesto contra la providencia de apremio con clave de liquidación nº ... y 1.080 euros de cuantía , emitida para el cobro en vía ejecutiva de sanción tributaria. Dicho acuerdo se notificó el 07/05/2017.

SEGUNDO.-

En el acuerdo impugnado se reseña que:

"El día 14-06-2016, la Agencia Tributaria notifico al Contribuyente la EXIGENCIA DE LA REDUCCIÓN PRACTICADA EN EL ACUERDO DE IMPOSICIÓN DE SANCIÓN de Referencia ..., que se contabiliza como liquidación ... por importe de 900,00 euros, en voluntaria, mediante la puesta a disposición en el buzón electrónico asociado a su dirección electrónica habilitada en el Servicio de Notificaciones Electrónicas.

Así Bts ..., en calidad de titular, ha accedido en la sede electrónica de la Agencia Estatal de Administración Tributaria al contenido del acto objeto de notificación, con fecha 14-06-2016 y hora 11:18:44, por lo que en esa fecha se han producido los efectos de la notificación. Identificación de la notificación: Descripción del acto: PERDIDA DE LA REDUCCIÓN DE LA SANCIÓN, Nº Certificado: ..., Código Seguro de Verificación: ...

Según los datos que constan en la Agencia el Concurso se inicio el 10-02-2009 y según el Registro Mercantil la representación de la Sociedad la ostentaba Bts, entre otros, desde el 15/10/2010, en calidad de administrador concursal. La notificación del Acuerdo Sancionador debe realizarse a la Administración Concursal, como establece el artículo 108, actuación que la Agencia ha realizado correctamente, y como consecuencia la Administración Concursal ha interpuesto el presente Recurso de Reposición.

No consta que haya interpuesto ningún Recurso de Anulación ni el Contribuyente lo aporta contra la Resolución de la Reclamación Económico Administrativa ..., número de Tribunal ..., que es la que el Contribuyente ha interpuesto contra el Acuerdo Sancionador siendo esta No Admitida a Trámite y notificada al Contribuyente el 08-04-2016, por lo tanto la deuda no esta suspendida y procede la Providencia de Apremio."

TERCERO.-

En el escrito de interposición, la reclamante alega, en síntesis:

-Que la empresa se encuentra liquidada y extinguida, mediante la resolución del concurso de acreedores que se siguió ante el Juzgado de Lo Mercantil nº 1 de los de Murcia con el nº ..., habiendo presentado los administradores concursales la rendición de cuentas, subastado los lotes así como realizado la liquidación económica de la misma, habiéndose transferido de igual modo el importe correspondiente de pago a la Hacienda Pública correspondiente a sus créditos contra la masa. Realizados los asientos de liquidación de la misma autorizados por el Juez e inscritos en el Registro Mercantil.

-Que está disconforme con la imposición de sanción por diversos motivos que expone.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-

Este Tribunal es competente, actuando como órgano unipersonal, para resolver de conformidad con lo dispuesto en la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT), así como en el Reglamento general de desarrollo de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa (RGRVA), aprobado por Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo. No concurre ninguna de las causas de inadmisibilidad previstas en el artículo 239.4 de la LGT

SEGUNDO.-

Este Tribunal debe pronunciarse respecto a lo siguiente:

La conformidad o no a Derecho del acto impugnado.

TERCERO.-

La Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, al tratar en su artículo 167 acerca de la iniciación del procedimiento de apremio, establece en su apartado 3 unas causas taxativas y concretas por las que se puede impugnar la providencia de apremio. Así, dispone dicho precepto:

"Contra la providencia de apremio sólo serán admisibles los siguientes motivos de oposición:

a)Extinción total de la deuda o prescripción del derecho a exigir el pago.

b)Solicitud de aplazamiento, fraccionamiento o compensación en período voluntario y otras causas de suspensión del procedimiento de recaudación.

c)Falta de notificación de la liquidación.

d)Anulación de la liquidación.

e)Error u omisión en el contenido de la providencia de apremio que impida la identificación del deudor o de la deuda apremiada."

La ley es clara en esta materia, estableciendo una lista cerrada de motivos de oposición a la providencia de apremio, más allá de los cuales no cabe su impugnación. En consecuencia, es claro que con ocasión de la impugnación de la providencia de apremio no puede revisarse la procedencia de la sanción apremiada. Deben de rechazarse, por tanto, las alegaciones al respecto.

CUARTO.-

En cuanto a la situación de la entidad tras la resolución del concurso de acreedores, el artículo 178.3 de Ley 22/2003 Concursal ordena la extinción de la persona jurídica (o, como mantiene la doctrina, una presunción de extinción o una extinción "matizada" o "limitada") y la cancelación de su inscripción registral. Pero ello no significa que se produzca una condonación de las deudas, ni que los activos subsistentes pasen a ser "res nullius". Para la solución de las relaciones subsistentes, habrá que entender que la sociedad conserva una suerte de personalidad jurídica residual y con ello de capacidad procesal, que en el lado pasivo le permitirá soportar reclamaciones individuales de los acreedores y en el lado activo mantener o iniciar acciones frente a terceros. Se trata, en definitiva, de entender que la persona jurídica se mantiene como centro residual de imputación de bienes y derechos.

Es por ello que la administración puede iniciar un procedimiento de apremio ante la posible existencia de algún bien remanente.

Por lo expuesto

Este Tribunal Económico-Administrativo acuerda DESESTIMAR la presente reclamación, confirmando el acto impugnado.