Resolución CFT/DE/152/19 de Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, 29-07-2020

Fecha de Resolución:29 de Julio de 2020
 
CONTENIDO
CFT/DE/152/19
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
C/ Barquillo, 5 28004 Madrid - C/ Bolivia, 56 08018 Barcelona
www.cnmc.es
Página 12 de 13
RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO DE ACCESO A LA RED DE DISTRIBUCIÓN
DE ENERGÍA ELÉCTRICA PLANTEADO POR MES SOLAR II, S.L. CONTRA
EDISTRIBUCIÓN REDES DIGITALES, S.L.U. POR MOTIVO DE LA
DENEGACIÓN DE ACCESO A LA RED DE DISTRIBUCIÓN PARA LA
EVACUACIÓN DE ENERGÍA PRODUCIDA POR LA PLANTA
FOTOVOLTAICA CENTRAL SOLAR FOTOVOLTAICA ALBOLOTE I DE SU
PROPIEDAD EN LA SUBESTACIÓN CAPARACENA 132KV, PROVINCIA DE
GRANADA.
CFT/DE/152/19
SALA DE SUPERVISIÓN REGULATORIA
Presidente
D. Ángel Torres Torres
Consejeros
D. Mariano Bacigalupo Saggese
D. Bernardo Lorenzo Almendros
D. Xabier Ormaetxea Garai
Dª. Pilar Sánchez Núñez
Secretario de la Sala
D. Joaquim Hortalà i Vallvé, Secretario del Consejo
En Madrid, a 29 de julio de 2020
Vista la solicitud de conflicto de acceso a la red de distribución de energía
eléctrica con influencia en la red de transporte planteado por MES SOLAR II,
S.L., antes denominada MODUS PUERTO REAL, S.L. En el ejercicio de las
competencias que le atribuye el artículo 12.1.b). 1º de la Ley 3/2013 y el artículo
14 del Estatuto Orgánico de la CNMC, aprobado por el Real Decreto 657/2013,
de 30 de agosto, la Sala de Supervisión regulatoria aprueba la siguiente
Resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO - Interposición del conflicto
El día 4 de diciembre de 2019 tuvo entrada en el Registro de la Comisión
Nacional de los Mercados y la Competencia (en adelante, CNMC) un escrito de
MES SOLAR II, S.L., antes denominada MODUS PUERTO REAL II, S.L. (en
adelante, “MODUS PUERTO REAL”), por el que plantea conflicto de acceso a la
red de distribución de energía eléctrica de EDISTRIBUCIÓN REDES
DIGITALES, S.L.U. (en lo sucesivo, “EDISTRIBUCIÓN”), con influencia en la red
de transporte de RED ELÉCTRICA DE ESPAÑA, S.A. (en adelante, “REE”),
debido a la denegación de acceso para la evacuación de la energía producida
CFT/DE/152/19
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
C/ Barquillo, 5 28004 Madrid - C/ Bolivia, 56 08018 Barcelona
www.cnmc.es
Página 12 de 13
por la planta fotovoltaica de su propiedad denominada “Central Solar
Fotovoltaica Albolote I”, de 50 MW, en la subestación de la red de distribución
Caparacena 132kV.
La representante de MES SOLAR exponía en su escrito de 4 de diciembre de
2019 los siguientes hechos y fundamentos jurídicos:
- En octubre de 2018, MODUS PUERTO REAL remite a EDISTRIBUCIÓN
solicitud de acceso para la planta Central Solar Fotovoltaica Albolote I en
la subestación Caparacena 132kV, junto con la documentación requerida.
- El 3 de diciembre de 2018, EDISTRIBUCIÓN comunicó a MODUS
PUERTO REAL su disposición a conceder el acceso a la red si se
realizaban una serie de actuaciones adicionales para generar más
espacio, puesto que había capacidad suficiente para la conexión.
- Con fecha 30 de abril de 2019, MODUS PUERTO REAL confirma, a través
de un correo electrónico firmado por un representante de MODUS
ENERGY la aceptación del punto de conexión, junto con la
documentación requerida. Asimismo, MODUS PUERTO REAL acompaña
la documentación necesaria para que EDISTRIBUCIÓN procediera a
solicitar la aceptabilidad de REE dada la influencia en la red de transporte
de la instalación promovida. Por último, solicita a EDISTRIBUCIÓN la
emisión de las condiciones económicas para la conexión.
- Desde el 5 hasta el 22 de julio de 2019, se produce un intercambio de
comunicaciones entre MODUS PUERTO REAL y EDISTRIBUCIÓN
debido a la falta de respuesta por parte de EDISTRIBUCIÓN al correo del
30 de abril. En particular, EDISTRIBUCIÓN requiere el envío del
formulario T243 que ya había sido enviado el pasado 30 de abril.
- Finalmente, el 22 de agosto de 2019, esto es, casi cuatro meses después
del envío de la documentación por parte de MODUS PUERTO REAL,
EDISTRIBUCIÓN remite a REE la solicitud de aceptabilidad desde la
perspectiva de la red de transporte.
- El 23 de octubre de 2019, REE emite el informe de aceptabilidad desde la
perspectiva de la red de transporte, en la que señala que "no resulta
técnicamente viable desde la perspectiva de la red de transporte por
cuanto excedería la máxima capacidad de conexión en Caparacena 220
kV". El citado informe es notificado a MODUS PUERTO REAL el 4 de
noviembre de 2019.
- A juicio de MODUS PUERTO REAL, su derecho de acceso en el nudo
Caparacena 132kV se ha visto frustrado como consecuencia de la demora
en la tramitación de la aceptabilidad por parte de EDISTRIBUCIÓN, ya
que hasta el 30 de junio de 2019 había capacidad suficiente para la
conexión de su planta fotovoltaica, como se desprende de la información
publicada por REE en su página web. Por ello, considera que, para que
su derecho no se vea conculcado, debe tomarse como dies a quo en la
prioridad en el acceso la fecha en la que se remitió la solicitud y
documentación a EDISTRIBUCIÓN, es decir, el 30 de abril de 2019 y no
la fecha en la que EDISTRIBUCIÓN remite la solicitud a REE, esto es, el
22 de agosto de 2019.
CFT/DE/152/19
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
C/ Barquillo, 5 28004 Madrid - C/ Bolivia, 56 08018 Barcelona
www.cnmc.es
Página 12 de 13
Los anteriores hechos se sustentan en la documentación que se acompaña al
escrito y que se da por reproducida en el presente expediente.
Por lo expuesto, solicita que dicte resolución por la que acuerde dar un nuevo
trámite de acceso a la red de distribución a MODUS PUERTO REAL, tomando
como dies a quo en la prioridad en el acceso la fecha de 30 de abril de 2019.
SEGUNDO. - Comunicación de inicio del procedimiento
A la vista de la solicitud de conflicto y la documentación que se acompaña, se
procedió mediante escrito de 15 de enero de 2020 del Director de Energía de la
CNMC a comunicar a MODUS PUERTO REAL, EDISTRIBUCIÓN y REE el inicio
del correspondiente procedimiento administrativo, en cumplimiento de lo
establecido en el artículo 21.4 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del
Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.
Asimismo, se dio a EDISTRIBUCIÓN y REE traslado del escrito presentado por
la solicitante, concediéndosele un plazo de diez días hábiles para formular
alegaciones y aportar los documentos que estimase convenientes en relación
con el objeto del conflicto.
TERCERO. Alegaciones por parte de RED ELÉCTRICA DE ESPAÑA, S.A.
Haciendo uso de la facultad conferida en el artículo 73.1 de la Ley 39/2015, de 1
de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones
Públicas, REE presentó escrito de fecha 28 de enero de 2020, en el que
manifiesta que:
- El 26 de agosto de 2019 REE recibió la solicitud de aceptabilidad desde
la perspectiva de la red de transporte para la planta fotovoltaica de
MODUS PUERTO REAL. Tras el estudio de la solicitud, el 23 de octubre
de 2019 se emite informe en la que se señala la inviabilidad de la conexión
por falta de capacidad para la evacuación.
- REE ha tramitado todas las solicitudes de acceso que, con anterioridad a
la fecha de 26 de agosto de 2019 se han ido presentando y otorgando
acceso, por tanto, de estimar el argumento de MODUS PUERTO REAL
de que el dies a quo para computa la prioridad temporal en el acceso debe
ser el 30 de abril, supondría una afectación a los derechos de acceso ya
otorgados.
Los anteriores hechos se sustentan en la documentación que se acompaña al
escrito y que se da por reproducida en el presente expediente.
Por lo anterior, solicita a la CNMC dicte resolución por la que desestime el
conflicto de acceso planteado por MODUS PUERTO REAL y confirme las
actuaciones realizadas por REE.
CUARTO. Alegaciones por parte de EDISTRIBUCIÓN REDES DIGITALES,
S.L.U.
CFT/DE/152/19
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
C/ Barquillo, 5 28004 Madrid - C/ Bolivia, 56 08018 Barcelona
www.cnmc.es
Página 12 de 13
Haciendo uso de la facultad conferida en el artículo 73.1 de la Ley 39/2015, de 1
de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones
Públicas, EDISTRIBUCIÓN presentó escrito de fecha 30 de enero de 2020, en
el que manifiesta que:
- A pesar de lo que sostiene MODUS PUERTO REAL, el correo electrónico
de 30 de abril de 2019 no fue remitido por MODUS PUERTO REAL, sino
que fue remitido por MODUS ENERGY SPAIN SL y firmado por […].
Asimismo, dicho correo contenía un pdf con una carta de MODUS
ENERGY, SLU suscrita por […] comunicando la aceptación del punto
conexión y solicitando la tramitación de la aceptabilidad con aportación
del T 243. No se adjuntaba el poder, escritura o acreditación alguna para
actuar […], en nombre de MODUS PUERTO REAL.
- Sin embargo, lo que constaba en los sistemas de EDISTRIBUCIÓN era la
acreditación de […] como administrador único de MODUS PUERTO
REAL, y sin que […] acreditase ser la Administradora única para el
proyecto Central Solar Fotovoltaica Albolote I, por lo que se quedó a la
espera de recibir la documental, pues tal y como indicaban en el correo
electrónico también se presentaría por ventanilla. Sin embargo, la citada
documentación nunca fue recibida en las oficinas de EDISTRIBUCIÓN.
- No fue hasta el 22 de julio de 2019 cuando se recibió una declaración
responsable suscrita por […] asumiendo ser la administradora única de
MODUS PUERTO REAL, por lo que no fue hasta ese momento cuando
se produjo la aceptación del punto de conexión y la cumplimentación del
formulario T243 por persona debidamente legitimada frente a
EDISTRIBUCIÓN.
- Por ello, a juicio de EDISTRIBUCIÓN, la fecha en la que debe
considerarse aceptado el punto de conexión es el 22 de julio de 2019, sin
que la comunicación de 30 de abril deba surtir algún efecto.
EDISTRIBUCIÓN no ha demorado injustificadamente cuatro meses la
tramitación de la aceptabilidad ante REE y no cabe obligar a la
distribuidora a requerir la subsanación de todos los documentos, y menos
de los poderes de representación de personas que actúan en nombre de
las personas jurídicas.
Los anteriores hechos se sustentan en la documentación que se acompaña al
escrito y que se da por reproducida en el presente expediente.
QUINTO. - Acto de instrucción en el procedimiento
Para una mejor valoración de los hechos objeto del presente procedimiento, se
consideró preciso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 75.1 de la Ley
39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las
Administraciones Públicas, requerir a REE, mediante escrito de 22 de abril de
2020, para que remitiera la siguiente información:
- La fecha en que se otorga el permiso de acceso con el que se agota la
capacidad del nudo Caparacena 220kV. En el caso de que se tratara de
una solicitud de acceso coordinada, fecha en la que la misma tuvo entrada
CFT/DE/152/19
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
C/ Barquillo, 5 28004 Madrid - C/ Bolivia, 56 08018 Barcelona
www.cnmc.es
Página 12 de 13
en REE y en caso de tratarse de la aceptabilidad de una instalación
conectada a la red de distribución, la fecha en que tuvo entrada en REE
la solicitud del correspondiente distribuidor.
Mediante escrito de 29 de abril de 2020, REE dio cumplimiento al requerimiento
de información solicitada por esta Comisión, informando que:
- El 27 de marzo de 2019, EDISTRIBUCIÓN remite solicitud de
aceptabilidad desde la perspectiva de la red de transporte para la
evacuación de la planta fotovoltaica “IFV Vitas”, de 25 MW. El 20 de junio
de 2019, REE emite informe favorable de aceptabilidad.
- El 12 de julio de 2019, se recibe por parte del IUN del nudo Caparacena
220kV solicitud de acceso coordinada para la conexión de las plantas
“Caparacena 200” y “Caparacena 400”, de 150 y 300 MW. Dicha solicitud
quedó completa el 15 de julio. El 12 de septiembre de 2019, REE emite
IVA ajustada al margen de capacidad disponible en el nudo de 253MW.
- El 30 de abril de 2019, fecha en la que MODUS PUERTO REAL funda su
prioridad en el derecho de acceso, la capacidad disponible era aún de
253MW.
SEXTO. - Trámite de audiencia
Una vez instruido el procedimiento, mediante escritos del Director de Energía de
30 de abril de 2020, se puso de manifiesto a las partes interesadas para que, de
conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley 39/2015, pudieran
examinar el mismo, presentar los documentos y justificaciones que estimaran
oportunos y formular las alegaciones que convinieran a su derecho.
- El 18 de mayo de 2020 tuvo entrada en el Registro de la CNMC un escrito
de REE, por el que se ratifica en sus alegaciones realizadas en los
escritos de 28 de enero y 29 de abril de 2020.
- El 22 de mayo de 2020 ha tenido entrada en el Registro de la CNMC un
escrito de la representación de MODUS PUERTO REAL, en el que previa
ratificación en su escrito de solicitud inicial de conflicto, sucintamente
añade lo siguiente:
o MODUS PUERTO REAL hace referencia en todas sus
comunicaciones a todos los datos necesarios para que
EDISTRIBUCIÓN pueda identificar la solicitud y además manifiesta
que en caso de existir algún defecto en la solicitud le sea
comunicado con el fin de poder enviar todos los documentos
adicionales que sean necesarios. Sin embargo, no es hasta el día
22 de julio de 2019 que EDISTRIBUCIÓN responde lo siguiente:
"te confirmo la recepción de la aceptación del punto de conexión
en la actualidad estamos pendientes de la valoración de los
trabajos; lo que sí nos tienes que hacer llegar es el formulario T243
con los datos de la instalación para solicitar la aceptabilidad de
REE". Carece pues de toda lógica indicar que la documentación
CFT/DE/152/19
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
C/ Barquillo, 5 28004 Madrid - C/ Bolivia, 56 08018 Barcelona
www.cnmc.es
Página 12 de 13
para REE no se envió antes por entender que la aceptación del
punto de conexión no era válida.
o EDISTRIBUCIÓN, ni en su comunicación de 22 de julio de 2019 ni
en las anteriores, hace manifestación alguna ni reproche sobre la
capacidad de la persona que actúa en nombre de MODUS
PUERTO REAL.
o Por tanto, EDISTRIBUCIÓN se limita a indicar a MODUS PUERTO
REAL que envíe el Formulario T243. Este hecho pone de
manifiesto que (i) para EDISTRIBUCIÓN dicho formulario era la
única documentación necesaria para remitir a REE la solicitud de
aceptabilidad del punto de conexión desde la perspectiva de la red
de transporte, y que (ii) dicha remisión a REE se podía gestionar
de manera independiente y paralela a la valoración de la
aceptación del punto de conexión. Sin embargo, MODUS PUERTO
REAL ya había remitido a EDISTRIBUCIÓN el Formulario T243 el
día el 30 de abril de 2019.
o Resulta incontestable que (i) el margen disponible en Caparacena
220 kV a 30 de abril de 2019 era de 253 MW nominales, cuando la
petición de MODUS PUERTO REAL suponía 42,72 MW nominales
y que, por ende, (ii) la demora injustificada por parte de
EDISTRIBUCIÓN en el envío de la solicitud de aceptabilidad desde
el punto de vista de la red de transporte (a pesar de contar con la
documentación necesaria desde el 30 de abril de 2019) ha sido
determinante de la denegación de acceso.
El 25 de mayo de 2020 tuvo entrada en el Registro de la CNMC un escrito de la
representación de EDISTRIBUCIÓN, en el que se ratifica íntegramente en su
escrito de 30 de enero de 2020.
SÉPTIMO. - Informe de la Sala de Competencia.
Al amparo de lo dispuesto en el artículo 21.2 a) de la Ley 3/2013, de 4 de junio y
del artículo 14.2.b) del Estatuto Orgánico de la CNMC, aprobado por el Real
Decreto 657/2013, de 30 de agosto, la Sala de Competencia de la CNMC ha
emitido informe en este procedimiento.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Existencia de conflicto de acceso a la red de distribución
Del relato fáctico que se ha realizado en los Antecedentes de Hecho, se deduce
claramente la naturaleza del presente conflicto como de acceso a la red de
distribución de energía eléctrica con influencia en la red de transporte.
CFT/DE/152/19
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
C/ Barquillo, 5 28004 Madrid - C/ Bolivia, 56 08018 Barcelona
www.cnmc.es
Página 12 de 13
Asimismo, en toda la tramitación del presente procedimiento no ha habido debate
alguno en relación con la naturaleza de conflicto de acceso del presente
expediente.
SEGUNDO. Competencia de la CNMC para resolver el conflicto.
La presente Resolución se dicta en ejercicio de la función de resolución de
conflictos planteados respecto a los contratos relativos al acceso de terceros a
las redes de transporte y distribución que se atribuye a la CNMC en el artículo
12.1.b) 1º de la Ley 3/2013, de 4 de junio, de creación de la CNMC (en adelante
Dentro de la CNMC, corresponde a su Consejo aprobar esta Resolución, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 14 de la citada Ley 3/2013, que dispone
que “El Consejo es el órgano colegiado de decisión en relación con las
funciones… de resolución de conflictos atribuidas a la Comisión Nacional de los
Mercados y la Competencia, sin perjuicio de las delegaciones que pueda
acordar”. En particular, esta competencia recae en la Sala de Supervisión
Regulatoria, de conformidad con el artículo 21.2.b) de la citada Ley 3/2013,
previo informe de la Sala de Competencia (de acuerdo con el artículo 14.2.i) del
Estatuto Orgánico de la CNMC, aprobado por el Real Decreto 657/2013, de 30
de agosto).
TERCERO. Sobre los hechos relevantes a la hora de resolver el presente
conflicto de acceso a la red de distribución
A la vista de las distintas alegaciones presentadas tanto por MODUS PUERTO
REAL como por EDISTRIBUCIÓN y REE no son objeto de debate las siguientes
circunstancias fácticas que, son, en consecuencia, las que deben proceder a
establecer la resolución del presente conflicto:
- En 3 de diciembre de 2018, EDISTRIBUCIÓN concede permiso de
conexión condicionado a una serie de modificaciones a la planta
fotovoltaica promovida por MODUS PUERTO REAL a su red de
distribución en Caparacena 132kV.
- El 30 de abril de 2019, EDISTRIBUCIÓN recibe correo electrónico enviado
por […], en nombre de MODUS ENERGY SPAIN, S.L., en el que adjunta
carta con timbrete de MODUS ENERGY, S.L.U. de aceptación del punto
de conexión propuesto por EDISTRIBUCIÓN el 3 de diciembre de 2018
para la conexión de la planta fotovoltaica “Central Solar Fotovoltaica
Albolote I”, así como de solicitud de tramitación de la aceptabilidad desde
la perspectiva de la red de transporte ante REE, firmada por […]. Se
adjunta la documentación necesaria para tramitar el acceso, incluido el
formulario T243. No obstante, en dicho correo no se adjunta poder de
representación de MODUS PUERTO REAL en favor de la firmante,
persona que no constaba en las bases de datos de EDISTRIBUCIÓN
como legítimo representante. (folios 64-73 del expediente administrativo)
CFT/DE/152/19
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
C/ Barquillo, 5 28004 Madrid - C/ Bolivia, 56 08018 Barcelona
www.cnmc.es
Página 12 de 13
- En esa fecha, esto es, 30 de abril de 2019, la capacidad de acceso
disponible en la subestación de la red de transporte Caparacena 220kV
es de 253 MW (folio 165-166 del expediente). Dicha capacidad en su
integridad fue asignada a una solicitud de acceso conjunta y coordinada
a la red de transporte presentada por el IUN del citado nudo y que fue
considerada completa por REE el 15 de julio de 2019.
- Tras más de dos meses sin tener ninguna contestación por parte de
EDISTRIBUCIÓN, el día 5 de julio MODUS PUERTO REAL se interesó
por la situación del informe de aceptabilidad. Desde ese día hasta el 22
de julio MODUS PUERTO REAL y EDISTRIBUCIÓN se intercambiaron
diversos correos electrónicos hasta que el día 22 de julio de 2019,
EDISTRIBUCIÓN comunica que: Te confirmo la recepción de la
aceptación del punto de conexión en la actualidad estamos pendientes de
la valoración de los trabajos; lo que sí nos tienes que hacer llegar es el
formulario T243 con los datos de la instalación para solicitar la
aceptabilidad de REE.” Ese mismo día, MODUS PUERTO REAL remite
el siguiente correo a EDISTRIBUCIÓN: “En formulario T243 para REE fue
enviado en el correo adjunto el pasado 30/04/2019, no obstante lo
volvemos a enviar en este correo. Por favor, no dudes en solicitarme todo
aquello que sea necesario.” (folios 75-81 del expediente administrativo).
- Finalmente, el 26 de agosto de 2019, REE recibió la solicitud de
aceptabilidad desde la perspectiva de la red de transporte para la planta
fotovoltaica de MODUS PUERTO REAL, remitida por EDISTRIBUCIÓN.
Tras el estudio de la solicitud, el 23 de octubre de 2019 se emite informe
en el que se señala la inviabilidad de la conexión por falta de capacidad
para la evacuación. No se discute por ninguna de las partes que a la
indicada fecha la capacidad ya estaba asignada.
CUARTO. Sobre las consecuencias en cuanto al derecho de acceso a las
redes de distribución con afectación a la red de transporte de las
circunstancias consideradas.
MODUS PUERTO REAL plantea todo el conflicto sobre la idea de que el dies a
quo que debe considerarse en relación con la prioridad temporal en el acceso a
la red debe ser la fecha de la solicitud de aceptabilidad por parte de la solicitante
a la distribuidora, en su opinión, el día 30 de abril de 2019, el 22 de julio de 2019
para EDISTRIBUCIÓN y no la fecha en la que esta última, remite la solicitud y
REE la recibe, que es el día 26 de agosto de 2019, que es la fecha que entiende
REE como dies a quo a efectos de determinar a qué promoción le corresponde
el acceso. La fecha es relevante porque en la primera de ellas había capacidad
suficiente y no en la posterior.
Pues bien, en cuanto a la fijación del dies a quo, no cabe plantear debate alguno,
en tanto que con claridad el Anexo XV del Real Decreto 413/2014, de 6 de junio,
por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica a partir de
fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos establece en su
apartado quinto lo siguiente:
CFT/DE/152/19
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
C/ Barquillo, 5 28004 Madrid - C/ Bolivia, 56 08018 Barcelona
www.cnmc.es
Página 12 de 13
Para instalaciones o agrupaciones de las mismas, de más de 10 MW, con
conexión existente y prevista a la red de distribución, y tras la conclusión de su
aceptabilidad por el gestor de distribución, este solicitará al operador del sistema
su aceptabilidad desde la perspectiva de la red de transporte en los
procedimientos de acceso y conexión.
Esto significa que el procedimiento de aceptabilidad tiene su dies a quo en la
solicitud del gestor de la red de distribución, no en la remisión del promotor al
distribuidor de la documentación necesaria para que éste lo solicite. Es
importante subrayar que este procedimiento no es directamente entre promotor
y operador del sistema, sino entre un gestor de red de distribución que ha
otorgado un punto de conexión y el correspondiente acceso a la red de
distribución, que queda condicionado a la aceptación de REE.
Lo dispuesto en el anterior apartado coincide además con lo previsto con
carácter general en el artículo 63 del Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre,
por el que se regulan las actividades de transporte, distribución,
comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones
de energía eléctrica, en adelante RD1955/2000.
En el presente caso, por consiguiente, la fecha a tener en cuenta no es otra que
la del 26 de agosto de 2019 y no el 30 de abril de 2019. De hecho, esta fecha en
ningún caso con independencia de lo que se dirá en los siguientes fundamentos
jurídicos- pudo ser el dies a quo en el sentido indicado por MODUS PUERTO
REAL.
Como se ha indicado, el 26 de agosto de 2019 ya se estaba tramitando desde el
día 15 de julio de 2019 una solicitud conjunta y coordinada por parte del IUN de
una serie de promociones que accedían directamente a la red de transporte y a
la que se le otorgó acceso en fecha 12 de septiembre de 2019. Con el
otorgamiento del acceso se agotó la capacidad.
Por lo anterior, es claro que el informe denegatorio de la aceptabilidad por falta
de capacidad efectuado por REE es jurídicamente adecuado y, en consecuencia,
han de mantenerse sus efectos íntegramente. E igualmente han de mantenerse
los efectos de la comunicación de 12 de septiembre de 2019 por la que se otorga
acceso a las instalaciones incluidas en la solicitud de acceso conjunta y
coordinada realizada por el IUN de Caparacena 220kV.
Esto conduce a la desestimación de plano del conflicto planteado por MODUS
PUERTO REAL, pero es conveniente evaluar si, no obstante, los hechos
acaecidos entre el día 30 de abril de 2019 y el 26 de agosto de 2019 tienen
alguna consecuencia para el derecho de acceso de MODUS PUERTO REAL
QUINTO. Sobre la tramitación por parte de EDISTRIBUCIÓN de la solicitud
del informe de aceptabilidad.
Alega MODUS PUERTO REAL que EDISTRIBUCIÓN incumplió con las
funciones que tiene asignadas como gestor de la red de distribución al haber
CFT/DE/152/19
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
C/ Barquillo, 5 28004 Madrid - C/ Bolivia, 56 08018 Barcelona
www.cnmc.es
Página 12 de 13
demorado cuatro meses la tramitación de la solicitud a REE de confirmación de
la aceptabilidad del punto de conexión propuesto desde la perspectiva de la red
de transporte.
A lo largo de la tramitación del conflicto ha quedado claro que MODUS PUERTO
REAL tuvo voluntad de comunicar la aceptación del punto de conexión y procedió
al envío de la documentación por correo electrónico el día 30 de abril de 2019,
indicando que además lo haría presencialmente. Por su parte, EDISTRIBUCIÓN
no realizó ninguna comunicación con MODUS PUERTO REAL hasta que éste
reclamó la situación del expediente el día 5 de julio de 2019.
EDISTRIBUCIÓN alega para justificar esta falta de contestación tres motivos que
procedemos a analizar.
En primer lugar, sostiene que el correo electrónico lo enviaron en nombre de
MODUS ENERGY y no de MODUS PUERTO REAL y que, por ello, no
contestaron. Sin duda, es cierto, pero ello no puede justificar el olvido de la
comunicación. Por dos motivos, el primero porque en el correo estaba
suficientemente acreditado a que parque se refería, incluyendo el número de
expediente de la propia distribuidora, en concreto el SCE 1161498/11049. Por
otra parte, si se examinan los correos posteriores del mes de julio se comprueba
que los mismos fueron enviados también en nombre de otra empresa, GREEN
GENIUS DEVELOPMENT SPAIN, S.L., lo que no impidió a la distribuidora darle
toda la información y requerir que subsanara la documentación que faltaba. Es
decir, la propia distribuidora ha actuado de forma diferente en cada momento del
procedimiento, aunque también MODUS PUERTO REAL debió evitar enviar el
correo en nombre de otra empresa. Ambas partes fallaron en la actuación, pero
jurídicamente, ha de reprocharse a EDISTRIBUCIÓN que, en vez de poner de
manifiesto este error o anomalía, no hiciera nada.
En absoluto, se puede justificar la inactividad en el hecho de que MODUS
ENERGY advirtiera de que iba a presentar vía ventanilla y duplicado la
aceptación del punto de conexión. Si el correo electrónico es una forma admitida
por EDISTRIBUCIÓN lo es en todos los casos, no siendo necesario esperar para
la tramitación a su presentación por ventanilla.
En consecuencia, el hecho de que MODUS PUERTO REAL enviara la
aceptación del punto de conexión perfectamente identificado por otra parte- no
es causa que justifique la falta de actuación de EDISTRIBUCIÓN.
En segundo lugar, EDISTRIBUCIÓN argumenta para justificar su falta de
actuación que la aceptación del punto de conexión propuesto en diciembre de
2018 y la solicitud de tramitación de la aceptabilidad desde la perspectiva de la
red de transporte ante REE realizadas mediante correo electrónico de 30 de abril
de 2019 no fueron tomadas en consideración en su momento y, en
consecuencia, no deben desplegar efectos jurídicos ahora, como consecuencia
de la falta de prueba de la legitimación de la persona que firmaba la citada carta
para actuar en nombre y representación de MODUS PUERTO REAL. Y no fue
hasta el 22 de julio de 2019, cuando dicha persona presentó declaración
CFT/DE/152/19
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
C/ Barquillo, 5 28004 Madrid - C/ Bolivia, 56 08018 Barcelona
www.cnmc.es
Página 12 de 13
responsable de su condición de administradora única de MODUS PUERTO
REAL, que EDISTRIBUCIÓN consideró subsanada la solicitud y pudo iniciar el
trámite de aceptabilidad ante REE.
Pues bien, aquí sucede lo mismo que en el caso anterior, la supuesta declaración
responsable de […] de 22 de julio de 2019 no es más que una autorización como
administradora de MODUS PUERTO REAL en favor de otras dos personas
integradas en la organización de otras sociedades del grupo empresarial para
solicitar mediante correo electrónico información sobre la tramitación de la
solicitud de aceptabilidad ante REE. Es decir, la situación objetiva de posible falta
de legitimación seguía siendo la misma el día 22 de julio de 2019 que el día 30
de abril.
Finalmente alega EDISTRIBUCIÓN que no hizo nada porque no puede requerir
a todas las personas jurídicas que promueven, todos los errores y anomalías.
Este tercer argumento es simple y sencillamente inaceptable. En cualquier
relación jurídica cuando una persona jurídica actúa frente a otra y no lo hace con
la suficiente legitimación se le requiere para subsanar. Lo hacen tanto las
personas jurídico-públicas como las privadas, y lo debe hacer quién como es el
caso del gestor de la red de distribución es el garante del derecho de acceso. No
es casual que el artículo 40 2 c) de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector
Eléctrico que obliga al distribuidor atender todas las solicitudes en condiciones
de igualdad. Como ha quedado demostrado en el presente expediente,
EDISTRIBUCIÓN no hizo nada el 30 de abril de 2019, pero no tuvo problemas
en requerir para subsanación a lo largo del mes de julio.
Ahora bien, sin poner en duda que MODUS PUERTO REAL envun correo
electrónico de aceptación en el que se podía entender razonablemente que
había errores o anomalías, lo que está claro es que la distribuidora tenía la
obligación de haber puesto en conocimiento de MODUS PUERTO REAL, a
través de sus legítimos representantes, los errores y anomalías detectados,
dando un plazo de diez días para su subsanación, porque los mismos eran
subsanables. Con ello, se alcanza el origen del conflicto: la falta de diligencia de
EDISTRIBUCIÓN al no requerir subsanación de una documentación presentada
por MODUS PUERTO REAL en la que estaban presentes algunos errores.
Es cierto que la obligación del 62.4 del RD 1955/2000 de que las distribuidoras
informen al solicitante de cualquier anomalía o error en la información remitida y
les otorguen un plazo de diez días para subsanación, solo se refiere a la
tramitación inicial de las solicitudes de acceso y no a la tramitación de los
informes de aceptabilidad, pero no lo es menos que dicha tramitación es una
obligación de los distribuidores artículos 63 y apartado quinto del Anexo XV del
RED 413/2014-, y que está integrada en el procedimiento de acceso que no
finaliza hasta que el operador del sistema no acepta desde su perspectiva el
acceso concedido en la red de distribución y que, en el caso de que la
información remitida por la distribuidora, REE requerirá la subsanación de la
misma como con cualquier otra solicitud de acceso.
CFT/DE/152/19
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
C/ Barquillo, 5 28004 Madrid - C/ Bolivia, 56 08018 Barcelona
www.cnmc.es
Página 12 de 13
En conclusión, EDISTRIBUCIÓN no actuó de forma adecuada al no contestar ni
requerir subsanación ante la comunicación sobre la instalación fotovoltaica de
MODUS PUERTO REAL.
SEXTO. Sobre las consecuencias de la falta de requerimiento de
subsanación por parte de la distribuidora ante el correo electrónico de 30
de abril de 2019.
Como ya se ha indicado en el fundamento jurídico cuarto el dies a quo a efectos
de tramitación de cualquier solicitud de aceptabilidad es la fecha en la que se
remite a REE la solicitud. Desde esta exclusiva perspectiva, el conflicto debe
desestimarse íntegramente.
Ahora bien, como se ha desarrollado en el fundamento jurídico quinto,
EDISTRIBUCIÓN al no requerir la subsanación de los errores detectados en la
comunicación por correo electrónico de 30 de abril de 2019 no cumplió con el
procedimiento, generando un posible retraso que derivó en la resolución
denegatoria. Es necesario determinar si tal situación tiene incidencia en la
resolución del presente conflicto, con independencia de otras posibles vías de
exigencia de responsabilidad ajenas al ámbito de este procedimiento.
El marco para dicho análisis es el establecido por el principio de congruencia
regulado en el artículo 88 de la Ley 39/2015. Dicho principio implica que ha de
resolverse en el marco de la petición, contenido necesario de la solicitud de
inicio, según establece el artículo 66 de la citada Ley 39/2015.
Pues bien, MODUS PUERTO REAL en su escrito de presentación solicita que
se dicte resolución por la que acuerde dar un nuevo trámite de acceso a la red
de distribución a MODUS PUERTO REAL tomando como dies a quo para
determinar la prioridad en el derecho de acceso el 30 de abril de 2019.
Atendiendo a lo argumentado en los fundamentos jurídicos cuarto y quinto, esta
petición no puede ser estimada, primero porque la fecha en la que REE recibe la
solicitud nunca puede la de su presentación ante el distribuidor. No cabe duda
que podría haber sido una fecha anterior a la del 26 de agosto de 2019, pero
esta Comisión no puede realizar una suerte de juicio hipotético sobre la posible
fecha en la que hubiera sido subsanada por el propio MODUS PUERTO REAL,
si tal subsanación hubiera sido realizada de forma adecuada o cuando hubiera
sido recibida por REE la documentación a efectos del establecimiento de la fecha
como dies a quo.
Y menos aun cuando tal juicio hipotético podría afectar derechos de terceros
absolutamente ajenos al presente conflicto, como son los promotores integrados
en la solicitud coordinada y conjunta presentada por el IUN de Caparacena
220kV.
Todo ello conduce a la desestimación en su integridad del conflicto planteado
por MODUS PUERTO REAL.
CFT/DE/152/19
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
C/ Barquillo, 5 28004 Madrid - C/ Bolivia, 56 08018 Barcelona
www.cnmc.es
Página 12 de 13
En todo caso, la resolución de este conflicto se entiende sin perjuicio de las
responsabilidades administrativas que pudieran proceder como consecuencia de
los hechos aquí analizados.
Vistos los citados antecedentes de hecho y fundamentos de derecho, la Sala de
Supervisión Regulatoria de la CNMC
RESUELVE
ÚNICO. Desestimar el conflicto de acceso a la red de distribución de energía
eléctrica de EDISTRIBUCIÓN REDES DIGITALES, S.L.U., con influencia en la
red de transporte de RED ELÉCTRICA DE ESPAÑA, S.A. interpuesto por MES
SOLAR II, S.L. respecto de su instalación Central Solar Fotovoltaica Albolote I.
Comuníquese esta Resolución a la Dirección de Energía y notifíquese a los
interesados.
La presente resolución agota la vía administrativa, no siendo susceptible de
recurso de reposición. Puede ser recurrida, no obstante, ante la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el plazo de dos meses,
de conformidad con lo establecido en la disposición adicional cuarta, 5, de la Ley
29/1998, de 13 de julio.