Dictamen de Consejo de Estado (España) nº 1466/2012 de 7 de Febrero de 2013
| Fecha de Resolución | 7 de Febrero de 2013 |
| Emisor | Consejo de Estado (España) |
| Procedencia | Comunidad Autónoma de Cantabria |
| Número de Resolución | 1466/2012 |
| Tipo de Resolución | Dictamen |
La Comisión Permanente del Consejo de Estado, en sesión celebrada el día 7 de febrero de 2013, emitió, por unanimidad, el siguiente dictamen:
"El Consejo de Estado ha examinado el expediente relativo a la reclamación de daños y perjuicios formulada por ...... en nombre y representación de ...... , por incumplimiento del Ayuntamiento de Castro Urdiales de sus obligaciones urbanizadoras en el Sector SUP-1º Campijo, remitido por V. E. el 17 de diciembre de 2012.
De los antecedentes remitidos resulta:
Primero.—En el Boletín Oficial de Cantabria número 241, de 9 de diciembre de 1999, se publicó una resolución del Secretario de la Comisión Regional de Urbanismo de 15 de noviembre de 1999, que reseñaba el acuerdo de ese órgano de 16 de septiembre de 1999, de aprobación definitiva del Plan Parcial Campijo 1 de Castro Urdiales, así como su texto. Señalaba el Secretario que la Comisión Regional de Urbanismo había exigido la prestación de la garantía prevista en el artículo 46, letra c, del Reglamento de Planeamiento Urbanístico, que ya se había verificado.
Obra en el expediente un aval del "Banco Bilbao-Vizcaya Argentaria, S. A." fechado el 8 de noviembre de 1999, que avalaba a ...... para responder ante el Ayuntamiento de 13.710.000 pesetas en concepto de gastos de urbanización, indemnizaciones, planeamiento y gestión del sector urbanizable programado 1, Campijo.
Segundo.—En el Boletín Oficial de Cantabria número 159, de 17 de agosto de 2000, se publicaron dos resoluciones de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Castro Urdiales, una de 19 de mayo de 2000, de aprobación definitiva del Proyecto de Urbanización del SUP-1, zona de Campijo, y otra de 30 de junio de 2000, de aprobación definitiva del Proyecto de Reparcelación del SUP-1 de Campijo.
Tercero.—El 1 de abril de 2001 el Arquitecto del Ayuntamiento de Castro Urdiales emitió un informe en relación con la instancia presentada por ...... en solicitud de licencia de obras para ejecutar cuarenta y nueve viviendas adosadas en el sector urbanizable programado 1, Campijo. Expresaba que el presupuesto de ejecución material de la obra, incluida la parte correspondiente a seguridad y salud, era 704.263.153 pesetas, si bien el presupuesto habría de revisarse al presentar el proyecto de ejecución, pues el que acompañaba a la instancia era el proyecto básico.
Cuarto.—El 18 de junio de 2001 el Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Castro Urdiales concedió la licencia de obras pedida por ...... . Señalaba que a las parcelas sobre las que se ejecutaría el proyecto les correspondía un 35,77 por 100 de las obras de urbanización del sector, según el Proyecto de Reparcelación, con lo que debía prestar aval por 101.027.177 pesetas. Indicaba que las obras debían empezar en el plazo máximo de seis meses y a partir de entonces tendrían un plazo de finalización de dos años, prorrogables un año más por motivos justificados.
Quinto.—El 30 de octubre de 2001 se otorgó escritura pública de préstamo con garantía hipotecaria, concertado entre el "Banco Bilbao- Vizcaya Argentaria, S. A." y los cónyuges ...... y ...... , en su propio nombre y derecho y el último también en representación de ...... . El objeto del préstamo era financiar la construcción y la compraventa de una serie de viviendas. El capital del préstamo era de 4.808.096,84 euros y los prestatarios se obligaban a destinarlo a la construcción de las viviendas.
Sexto.— ...... , realizó el 5 de diciembre de 2002 una transferencia bancaria al Ayuntamiento de Castro Urdiales por importe de 200.722,21 euros.
Séptimo.—Mediante escrito de fecha 17 de septiembre de 2003 ...... , en nombre y representación de ...... , formuló ante el Ayuntamiento de Castro Urdiales una solicitud de apertura de un procedimiento de responsabilidad patrimonial. Exponía que esta sociedad era propietaria de una serie de parcelas sobre las que había obtenido licencia de obras para la edificación de cuarenta y nueve viviendas y que el 27 de julio de 2001, previa licitación, se había formalizado entre el Ayuntamiento y la empresa ...... , el contrato de obras de urbanización del sector urbanizable programado 1, con un plazo de ejecución de 18 meses, dado que el sistema de ejecución previsto era el de cooperación. Afirmaba que estas obras de urbanización eran obligatorias y necesarias para emprender las obras objeto de la licencia obtenida. Aseveraba que los trabajos de urbanización habían comenzado en el mes de junio de 2002, casi un año después de la formalización del contrato, y que el porcentaje ejecutado era muy inferior al previsto, de modo que le era imposible proceder a la edificación para la que tenía licencia, lo cual le estaba generando graves perjuicios económicos. Mantenía que el Ayuntamiento había recaudado las cuotas de urbanización a los propietarios pero que luego no las había destinado a pagar al contratista, lo que había provocado, de modo directo o indirecto, que este abandonara la obra. Añadía que, por sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 18 de octubre de 2002 y de 25 de noviembre de 2002, ambas recurridas en casación, se habían anulado el Plan Parcial y el Proyecto de Reparcelación del sector urbanizable programado 1, Campijo, por cuanto ciertos recurrentes habían considerado que sus parcelas debían ser clasificadas como suelo urbano y no urbanizable. Agregaba que para facilitar el cumplimiento de las sentencias, por si fuesen confirmadas, se había elaborado a instancia de ...... , un proyecto de convenio urbanístico cuya ratificación se estaba retrasando de modo indebido. Concluía que se daban todos los requisitos para declarar la responsabilidad patrimonial.
Octavo.—En el Boletín Oficial de Cantabria número 229, de 27 de noviembre de 2003, se publicó el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Castro Urdiales de 3 de noviembre de 2003, de aprobación de un convenio urbanístico entre la entidad local y ...... , en representación de ...... , firmado con fecha 13 de noviembre de 2003. El convenio preveía la división del sector urbanizable programado 1 de Campijo en dos unidades de ejecución, de las cuales una no estaría afectada por las sentencias anulatorias del Plan Parcial y del Proyecto de Reparcelación y podría así ser ejecutada. ...... se comprometía a preparar y redactar en cuatro meses los documentos urbanísticos de subdivisión, cuyo coste le sería reembolsado por el Ayuntamiento. Este a su vez se comprometía a aprobar la modificación del Plan Parcial, Proyecto de Reparcelación y Proyecto de Urbanización en el plazo de seis meses desde su aprobación inicial, así como a dar las órdenes oportunas al contratista de las obras de urbanización, ...... , para que la ejecución se circunscribiera al ámbito no afectado por las resoluciones judiciales.
Noveno.—Mediante sentencias de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 21 de marzo de 2006 y de 4 de abril de 2007 se estimaron los recursos de casación interpuestos contra las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 18 de octubre de 2002 y de 25 de noviembre de 2002, respectivamente, que se revocaron, y se desestimaron los recursos contencioso-administrativos formulados contra los acuerdos de aprobación definitiva del Plan Parcial Campijo 1 y del Proyecto de Reparcelación del mismo sector.
Décimo.—El 12 de julio de 2007 ...... , en nombre y representación de ...... , remitió un escrito al Ayuntamiento de Castro Urdiales en el que pedía que se cumpliese el convenio firmado y se le pagasen 94.223,87 euros, de los cuales 162,47 euros correspondían al reembolso de los gastos de publicación del convenio, 89.254,20 euros al reembolso de los gastos de redacción y tramitación de la modificación del Plan Parcial y del Proyecto de Reparcelación del sector urbanizable programado 1, Campijo, y 4.807,20 euros a los intereses de las cantidades anteriores, pues se había hecho una reclamación previa el 3 de marzo de 2005 de parte de estos gastos. Expresaba que mientras...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba