Doctrina Administrativa

Listado de fuentes de esta colección

• Agencia Española de Protección de Datos
• Comisión Consultiva de Contratación de Andalucía
• Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
• Consejo de Estado
• Consultas Tributarias de la Hacienda Foral de la Diputación de Álava
• DGRN Direccion General de Registros y del Notariado
• Direccion General de Tributos
• Dirección General de Hacienda de Gipuzkoa
• Fiscalía General del Estado
• Hacienda Foral de la Diputación de Vizcaya
• Instituto de Contabilidad y Auditoria de Cuentas
• Junta Asesora de Contratación Pública de la Comunidad Autónoma de Euskadi
• Junta Consultiva de Contractació Administrativa de Catalunya
• Junta Consultiva de Contratación Administrativa
• Junta Consultiva de Contratación Administrativa de Canarias
• Junta Consultiva de Contratación Administrativa de Extremadura
• Junta Consultiva de Contratación Administrativa de Galicia
• Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón
• Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad de Madrid
• Junta Consultiva de Contratación Administrativa de las Islas Baleares
• Junta Consultiva de contratación administrativa de Castilla y León
• Junta Regional de Contratación Administrativa de Murcia
• Junta Superior de Contratación Administrativa de la Generalitat Valenciana
• Junta de Contratación Pública de Navarra
• Tribunal Administrativo de Contratación Pública de Galicia
• Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid
• Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón
• Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Canarias
• Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Navarra
• Tribunal Administrativo de Navarra (TAN)
• Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Andalucía
• Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Castilla y León
• Tribunal Català de Contractes del Sector Públic
• Tribunal Económico-Administrativo Central
• Tribunal Económico-Administrativo Central de Recursos Contractuales
• Tribunal Económico-Administrativo Foral de Gipuzkoa
• Tribunal de Cuentas
• Tribunal de Defensa de la Competencia
• Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de Euskadi

Categoría

Últimos documentos

• SENTENCIA nº 21 de 2019 de Tribunal de Cuentas - DEPARTAMENTO SEGUNDO, 22-10-2019

  Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-7; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Roda Textil S.C.A.; Andalucía

• Resolución EC/DTSA/042/19 de Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, 22-10-2019
• Resolución SNC/DTSA/121/18 de Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, 21-10-2019
• Resolución STP/DTSP/044/19 de Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, 17-10-2019
• Resolución nº 00/2852/2019 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 15 de Octubre de 2019

  Asunto: IVA. Régimen Especial de la Agricultura, Ganadería y Pesca. Deducciones de las compensaciones a tanto alzado. Necesidad de haber sido pagadas. Criterio: 
 Las compensaciones a tanto alzado previstas en el Régimen Especial de la Agricultura, Ganadería y Pesca del Impuesto sobre el Valor Añadido sólo podrán deducirse cuando hayan sido pagadas.Unificación de criterio.

• Resolución nº 00/9776/2015 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 15 de Octubre de 2019

  Asunto: IVA. Modificación de la base imponible por créditos total o parcialmente incobrables. Requisitos para que el crédito sea considerado incobrable. Requerimiento notarial instando el cobro. Criterio: 
 En la modificación de la base imponible por impago, lo que se exige es un requerimiento notarial, no el acta notaria de envío de correo certificado. Así se infiere del criterio establecido por el TJUE (sentencias de 15-5-2014, C-337/13, 12-10-2017, C-304/16 y 3-7-2019, C-242/18), que señala que por operaciones que quedan sin efecto en lo que al IVA se refiere hay que tomar aquellas en las que el acreedor ya no dispone de acción de cobro alguna frente a su deudor, lo que únicamente se puede comprobar cuando efectivamente se da a este último la posibilidad de alegar frente a la acción de cobro que le dirige su acreedor. Reitera criterio de RG 00/07624/2015 (22-05-2019).En igual sentido se ha pronunciado reiteradamente la Dirección General de Tributos.

• Resolución nº 00/8888/2015 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 15 de Octubre de 2019

  Asunto: IVA. Contrato de seguros entre grupo bancario y grupo asegurador con contrato de exclusividad. Compromiso del banco de no vender seguros de otras compañias aseguradoras. Obligación de no hacer. No contrato de seguro ni mediación. No operación accesoria. Sujeción. No exención. Criterio: 
 En un contrato para la distribución de seguros entre un grupo bancario y un grupo asegurador que incluye una cláusula de exclusividad, conforme a la cual el banco se compromete a no vender en sus oficinas seguros del ramo de no vida de entidades distintas a la aseguradora que paga por la exclusividad, siendo que el pacto de exclusividad tiene una contraprestación específica y distinta de las comisiones que se devengarán por la distribución de seguros, debe concluirse que estamos ante una prestación de servicios sujeta y no exenta.La prestación comprometida no es, en sí misma, un contrato de seguro ni supone la mediación en nombre propio en la prestación de seguros. Asimismo, debe excluirse su calificación como mediación, ya que no consiste en la consecución de nuevos clientes para la entidad aseguradora, sino en la abstención en la comercialización de los seguros de otras entidades. Antes bien, de lo que se trata es de una obligación de no hacer que se retribuye y percibe como tal. Se siguen para ello los criterios ya fijados por este Tribunal Económico-Administrativo Central en resolución de 20-9-2012, RG 4073/2010, confirmada por la Audiencia Nacional en sentencia de 28-2-2014 (rec. 673/2012) , así como, respecto al objeto de la mediación para su exención, en resolución de 25-10-2018, RG 2685/2017. Tampoco puede prosperar su calificación como accesoria, ya que se percibe por su destinataria y retribuye por sí misma, sin que su existencia contribuya a que la distribución se desarrolle mejor. La misma suerte corre el alegato del tratamiento de la operación a efectos puramente regulatorios, los cuales, a estos efectos, carecen de consecuencias (TJUE, 8-3-2001, C-240/99, ó 25-2-1999, C-349/96).Reitera criterio de RG 00/04703/2010 (20-09-2012)

• Resolución INF/DE/014/19 de Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, 10-10-2019
• Resolución INF/DE/127/19 de Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, 10-10-2019
• Resolución DCOOR/DE/003/19 de Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, 10-10-2019