Doctrina Administrativa

Listado de fuentes de esta colección

• Agencia Española de Protección de Datos
• Comisión Consultiva de Contratación de Andalucía
• Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
• Consejo de Estado
• Consultas Tributarias de la Hacienda Foral de la Diputación de Álava
• DSGGyFP. Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública (antes DGRN)
• Direccion General de Tributos
• Dirección General de Hacienda de Gipuzkoa
• Fiscalía General del Estado
• Hacienda Foral de la Diputación de Vizcaya
• Instituto de Contabilidad y Auditoria de Cuentas
• Junta Asesora de Contratación Pública de la Comunidad Autónoma de Euskadi
• Junta Consultiva de Contractació Administrativa de Catalunya
• Junta Consultiva de Contratación Administrativa
• Junta Consultiva de Contratación Administrativa de Canarias
• Junta Consultiva de Contratación Administrativa de Extremadura
• Junta Consultiva de Contratación Administrativa de Galicia
• Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón
• Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad de Madrid
• Junta Consultiva de Contratación Administrativa de las Islas Baleares
• Junta Consultiva de contratación administrativa de Castilla y León
• Junta Regional de Contratación Administrativa de Murcia
• Junta Superior de Contratación Administrativa de la Generalitat Valenciana
• Junta de Contratación Pública de Navarra
• Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales
• Tribunal Administrativo de Contratación Pública de Galicia
• Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid
• Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón
• Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Canarias
• Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Navarra
• Tribunal Administrativo de Navarra (TAN)
• Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Andalucía
• Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Castilla y León
• Tribunal Català de Contractes del Sector Públic
• Tribunal Económico-Administrativo Central
• Tribunal Económico-Administrativo Foral de Gipuzkoa
• Tribunal de Cuentas
• Tribunal de Defensa de la Competencia
• Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de Euskadi

Categoría

Últimos documentos

• Circular nº 2/2021 de Fiscalía General del Estado, 30 de Abril de 2021 (caso Circular nº 2/2021, sobre el tratamiento de la competencia territorial en el orden jurisdiccional civil)
• Resolución nº 00/3720/2020 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 22 de Abril de 2021

  Asunto: Impuesto sobre Sociedades.Exclusión del Grupo Fiscal. Concurrencia de la situación patrimonial a que se refiere el artículo 363.1.d (actual 363.1 e)) de la Ley 1/2010, de Sociedades de Capital. Alegación de error contable por parte del obligado tributario. Criterio: 
 La concurrencia o no de la situación patrimonial a que se refiere el artículo 363.1.d) [actualmente 363.1.e)] del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital, a efectos de lo dispuesto en el artículo 67.4.b) del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (RDL 4/2004) y en el artículo 58.4.d) de la Ley 27/2014 del Impuesto sobre Sociedades, no puede apreciarse en virtud de criterios distintos a los aplicados en las cuentas anuales por el obligado tributario, salvo que éste alegue haber incurrido en un error contable que se halle debidamente corregido en las cuentas anuales de ejercicios posteriores a través de los mecanismos previstos al efecto en la normativa contable. A estos efectos, la Inspección se limitará a constatar si el error contable alegado que determina la inexistencia de desequilibrio patrimonial ha sido subsanado o corregido en las cuentas anuales correspondientes, sin entrar a valorar si el error existió realmente o no conforme a la normativa contable puesto que la situación de estar la sociedad incursa en causa de disolución ha de resultar de la contabilidad social, no de los criterios contables aplicados por la Inspección.Criterio relacionado con RG 1215/2009, de 15-09-2010.Unificación de criterio.

• Resolución nº 00/2016/2020 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 22 de Abril de 2021

  Asunto: IRPF. Exención de la indemnización por despido o cese del trabajador. Requisito de desvinculación de la empresa. Presunción iuris tantum de no desvinculación. La inexistencia de ánimo defraudatorio en la nueva relación con la misma empresa u otra vinculada no conlleva la aplicación automática de la exención. Criterio: 
 Para que opere la presunción iuris tantum del artículo 1 del Real Decreto 439/2007, de 30 de marzo (RIRPF), basta con que en los tres años siguientes a su despido o cese el trabajador vuelva a prestar servicios a la misma empresa o a otra empresa vinculada a aquélla en los términos del citado precepto, sin que sea necesaria la apreciación de una finalidad fraudulenta en la nueva prestación de servicios. En consecuencia, la inexistencia de ánimo defraudatorio en la nueva relación con la misma empresa u otra vinculada, no conlleva la aplicación automática de la exención establecida en el artículo 7.e) de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre (LIRPF).Criterio relacionado con RG 6918/2015 (y acumulada RG 899/2016), de 11-03-2019, RG 2992/2016, de 14-05-2019 y RG 3202/2016, de 29-06-2020.Unificación de criterio.

• Resolución nº 00/6086/2019 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 22 de Abril de 2021

  Asunto: Impuesto sobre Sociedades. Institución de Inversión Colectiva (IIC). Inclusión en el Registro de Grandes Empresas. Criterio: 
 Las Instituciones de Inversión Colectiva sí tienen volumen de operaciones a efectos de ser considerados Grandes Empresas. Independientemente de que puedan no ser “empresarios o profesionales” a efectos del IVA, su inclusión en el Registro de grandes Empresas tiene otras implicaciones, como la del pago fraccionado en Impuesto sobre Sociedades. Y, tratando la cuestión del pago fraccionado, tal y como se regula el pago fraccionado mínimo (40.3 TRLIS + DA14 LIS) lo cierto es que, al excluirlas expresamente de la obligación de satisfacerlo entendemos que el legislador admite que podrían haber quedado sometidas a esa obligación lo cual sólo es posible si se admite que pueden tener un “volumen de operaciones” suficiente a estos efectos.- Se reitera en RG 6046-2019, de 23 de marzo de 2021

• Resolución nº 00/1199/2018 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 20 de Abril de 2021

  Asunto: IVA. Establecimiento permanente. Entidad belga que se dedica realiza sus ventas en el territorio de aplicación del impuesto a través de dos entidades locales, con las que tiene suscritos contratos de comisión de ventas en nombre propio pero por cuenta del comitente. Todas las entidades locales forman parte del mismo grupo. Criterio: 
 De acuerdo con la jurisprudencia comunitaria sobre la materia (entre otras, la reciente sentencia del TJUE de 7-5-2020, Dong Yang Electronics, asunto C-547/18), ni la personalidad jurídica diferenciada de las entidades locales ni la calificación del contrato celebrado entre las partes como de mediación en nombre propio impiden considerar la existencia de establecimiento permanente en el territorio de aplicación del impuesto. Ha de analizarse la autonomía o dependencia de las filiales, respecto de a entidad belga y la realidad económica y mercantil de la relación que entre ellas se establece, lo anterior, teniendo en cuenta, además, la jurisprudencia europea en cuanto a la noción de establecimiento permanente, referida a la permanencia y existencia de medios materiales y humanos que intervengan en la operación en cuestión.Considerando la documentación que figura en el expediente, más allá de lo que resulta del contrato de comisión, se establece la asunción por parte de la entidad belga de todos los riesgos inherentes a la entrega, al inventario y al cobro por parte de los clientes finales, así como la participación de esta en la financiación y gestión de la actividad de las locales, por lo que se debe concluir la dependencia a efectos de considerar la existencia de establecimiento permanente.Criterio aún no reiterado que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.

• Resolución nº 00/279/2020 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 20 de Abril de 2021

  Asunto: IAE. Sector automoción en crisis. Aplicación de la regla 14.3 del Real Decreto Legislativo 1175/1990, de 28 de septiembre, por el que se aprueban las tarifas y la instrucción del Impuesto sobre Actividades Económicas Criterio: 
 Una situación de crisis financiera a nivel nacional como la que se inicio en 2007 que afecta a a todos los sectores de la economía, entre otros el sector de la automoción no justifica la aplicación de la regla 14.3 del Real Decreto Legislativo 1175/1990, de 28 de septiembre, por el que se aprueban las tarifas y la instrucción del Impuesto sobre Actividades EconómicasEs necesario acreditar que la existencia de una crisis propia del sector dio lugar al establecimiento de un proceso de reconversión o reestructuración del sector (en palabras del Tribunal Supremo), que estimulen la competitividad y el crecimiento económico de ese sector y no de la economía en general.Criterio aún no reiterado que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.

• Resolución nº 00/4707/2018 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 20 de Abril de 2021

  Asunto: IVA. Anulación de compraventa. Falta de recepción de la factura rectificativa. Deber de rectificar la deducción originalmente practicada. Criterio: 
 Efectuada la compra de unas fincas y soportado IVA por una determinada cantidad, que se dedujo, se anula con posterioridad la compraventa, sin que el sujeto pasivo que soportó y dedujo el tributo rectificase la deducción practicada en su momento. Regularizada la situación del obligado tributario, se discute la procedencia de la rectificación cuando no consta que se haya recibido la correspondiente factura rectificativa.Inexistentes las operaciones, no procede deducción alguna en concepto de IVA soportado, según resulta de la jurisprudencia del TJUE (sentencia de 27 de junio de 2018, SGI y Valériane asuntos acumulados C-459/17 y C-460/17). No hay razón que justifique una interpretación distinta para el caso de las operaciones que cesan en sus efectos, por lo que debe rectificarse la cuota soportada y deducida que ha devenido improcedente.La situación se distingue de aquellas otras en las que la rectificación de la repercusión únicamente puede ser conocida por quien la soportó por medio de la emisión de la correspondiente factura rectificativa, en las cuales, a falta de esta, no cabe exigir la rectificación de la repercusión del impuesto. No siendo este el caso, por cuanto el adquirente de las fincas es perfecto conocedor de la anulación de la operación y el cese en sus efectos, debe proceder a la rectificación de la deducción practicada.Esta obligación de rectificación ha de considerarse independiente del curso de acción seguido por quien repercutió el impuesto, como apuntan las sentencias del TJUE de 13-3-2014, asunto C-107/13, Firin, o de 26-4-2017, asunto C-564/15, Farkas, al igual que el Tribunal Supremo en su sentencia 2255/2020, de 8 de julio de 2020.Criterio aún no reiterado que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.

• Resolución nº 00/3086/2018 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 20 de Abril de 2021

  Asunto: Sanciones. Base de la sanción. Autoliquidación a compensar. Liquidación por la Administración a ingresar. Criterio: 
 Producida la transmisión de un inmueble en el segundo trimestre de 2009, repercutido y recibido el IVA correspondiente a la misma, el sujeto pasivo procede a su declaración en el cuarto trimestre de este año. Se regulariza la situación del contribuyente y se impone la sanción por la infracción prevista en el artículo 191.6 de la LGT. El saldo declarado para la autoliquidación del segundo trimestre de 2009 resultaba a compensar, transformándose en una cantidad a ingresar como consecuencia de la imputación de la cantidad correspondiente a la operación controvertida a dicho trimestre en lugar del al cuarto como había hecho el contribuyente. Se plantea la base de imposición de la sanción, discutiéndose si ha de venir dada por el importe total de la cantidad devengada o por el defecto de ingreso en el segundo trimestre, una vez compensado el saldo declarado por el contribuyente.Habida cuenta de la redacción del artículo 191.6 de la LGT, la base de la sanción es el importe dejado de ingresar en el segundo trimestre de 2009, que no coincide con la cuota devengada por la operación cuyo devengo se discutió, ya que la liquidación presentada por el contribuyente resultó a compensar.Criterio aún no reiterado que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.

• Resolución nº 00/3224/2018 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 20 de Abril de 2021

  Asunto: IVA. Operaciones no sujetas. Concesiones administrativas. Negocio jurídico que no tiene naturaleza de concesión administrativa. Criterio: 
 De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 8 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por el Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, el contrato de gestión de servicios públicos sólo puede ser suscrito por una Administración Pública, conforme a la delimitación que se hace en la propia Ley (art. 3.2), así como por las Mutuas que cita el precepto, pero en ningún caso por sociedades privadas, aun cuando tengan capital íntegramente público. En el presente caso, no cabe considerar que se ha constituido una concesión administrativa porque quien pretende celebrar el contrato no tiene competencia para otorgar concesiones administrativas.Reitera el criterio del RG 00/01408/2015 (17-03-2016).

• Resolución nº 00/1252/2019 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 20 de Abril de 2021

  Asunto: IVA. Exenciones en operaciones asimiladas a las exportaciones. Transportes de viajeros y sus equipajes por vía marítima o aérea procedentes de o con destino a un puerto o aeropuerto situado fuera del ámbito espacial del impuesto. Transportes interiores en conexión con transportes internacionales operados por la misma u otra compañía. IVA. Artículo 22.Trece Ley IVA CAMBIO DE CRITERIO. Criterio: 
 Se discute la improcedencia de la aplicación de la exención prevista en el artículo 22.Trece de la Ley del IVA a los transportes aéreos nacionales en conexión con vuelos internacionales, con desembarque de pasajeros en un punto interior al territorio de aplicación del Impuesto y cambio de avión, independientemente de que sea la misma u otra compañía las que realicen los vuelos ligados.Con base en las contestaciones a consultas de la DGT V0406-18 y V0937-18, de 10 de abril de 2018, y las recientes sentencias de la Audiencia Nacional de fecha 12 de marzo de 2021 (recurso nº 349/2016) y 16 de marzo de 2021 (recurso nº 397/2018), se cambia el criterio respecto a los citados vuelos de conexión y se admite su exención.Criterio reiterado en RG 00/06253/2017 de la misma sesión (20-04-2021).Este criterio y el RG 00/06253/2017 modifican el criterio de RG 00/06594/2014 (24-05-2017) y RG 00/06583/2014 (21-03-2018).