INFORME nº 1374 de 2020 de Tribunal de Cuentas, 28-05-2020
| Fecha | 28 Mayo 2020 |
| Emisor | Tribunal de Cuentas |
TRIBUNAL DE CUENTAS
Nº 1.374
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LAS ACTUACIONES REALIZADAS
POR LAS ENTIDADES LOCALES EN EL MARCO DEL
PLAN EXTRAORDINARIO Y URGENTE POR EL EMPLEO DE
CASTILLA-LA MANCHA, EJERCICIOS 2015 A 2017
EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, en el ejercicio de su función fiscalizadora establecida
en los artículos 2.1), 9 y 21.3.a) de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, y a tenor de lo previsto
en los artículos 12 y 14 de la misma disposición y concordantes de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de
Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, ha aprobado en sesión de 28 de mayo de 2020 el
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LAS ACTUACIONES REALIZADAS POR LAS ENTIDADES
LOCALES EN EL MARCO DEL PLAN EXTRAORDINARIO Y URGENTE POR EL EMPLEO DE
CASTILLA-LA MANCHA, EJERCICIOS 2015 A 2017 y ha acordado su elevación a las Cortes
Generales para su tramitación parlamentaria, así como a los Plenos de las Entidades Locales
fiscalizadas y a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, según lo prevenido en el art. 28
de la Ley de Funcionamiento.
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN .............................................................................................................. 9
I.1 INICIATIVA DEL PROCEDIMIENTO ................................................................................ 9
I.2 ANTECEDENTES ............................................................................................................. 9
I.2.1 PARTICIPACIÓN DEL FONDO SOCIAL EUROPEO ........................................... 13
I.3 AMBITO SUBJETIVO, OBJETIVO Y TEMPORAL ......................................................... 14
I.3.1 AMBITO SUBJETIVO .......................................................................................... 14
I.3.2 ÁMBITO OBJETIVO ............................................................................................ 14
I.3.3 ÁMBITO TEMPORAL .......................................................................................... 15
I.4 TIPO DE FISCALIZACIÓN, OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTO ..................................... 15
I.5 MARCO LEGAL .............................................................................................................. 15
I.6 RENDICIÓN DE CUENTAS ............................................................................................ 17
I.7 TRÁMITE DE ALEGACIONES ....................................................................................... 19
II. RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN ........................................................................ 19
II.1 EJECUCION DEL PLAN DE EMPLEO ........................................................................... 20
II.1.1 PROGRAMA DE RESCATE FRENTE AL DESEMPLEO DE LARGA
DURACIÓN ......................................................................................................... 21
II.1.2 PROGRAMA GARANTÍA +55 .............................................................................. 36
II.1.3 PROGRAMA PARA LAS ENTIDADES AFECTADAS POR
DESPOBLAMIENTO O ALTAS TASAS DE DESEMPLEO .................................. 42
II.2 RESULTADOS DEL PLAN DE EMPLEO ....................................................................... 45
II.2.1 REINSERCIÓN EN EL MERCADO LABORAL .................................................... 46
II.2.2 FORMACIÓN DE LOS TRABAJADORES ........................................................... 49
II.3 FINANCIACION DEL PLAN DE EMPLEO ...................................................................... 50
II.3.1 SUBVENCIONES PARA LA CONTRATACIÓN DE PERSONAS
DESEMPLEADAS DE LARGA DURACIÓN ......................................................... 50
II.3.2 SUBVENCIONES PARA EL PROGRAMA GARANTÍA +55 ................................. 60
II.3.3 SUBVENCIONES PARA LAS ENTIDADES AFECTADAS POR
DESPOBLAMIENTO O ALTAS TASAS DE DESEMPLEO .................................. 61
II.3.4 PLAN DE EMPLEO COMPLEMENTARIO DE LA DIPUTACION DE CIUDAD
REAL ................................................................................................................... 62
III. CONCLUSIONES ........................................................................................................... 65
III.1 EJECUCIÓN DEL PLAN DE EMPLEO ........................................................................... 65
III.1.1 PROGRAMA DE RESCATE FRENTE AL DESEMPLEO DE LARGA
DURACIÓN ......................................................................................................... 65
III.1.2 SUBVENCIONES DEL PROGRAMA GARANTÍA +55 ......................................... 67
III.1.3 SUBVENCIONES PARA LAS ENTIDADES AFECTADAS POR
DESPOBLAMIENTO O ALTAS TASAS DE DESEMPLEO .................................. 68
III.2 RESULTADOS DEL PLAN DE EMPLEO ....................................................................... 68
III.2.1 REINSERCIÓN EN EL MERCADO LABORAL .................................................... 68
III.2.2 FORMACIÓN ....................................................................................................... 69
III.3 FINANCIACIÓN DEL PLAN DE EMPLEO ...................................................................... 69
III.3.1 PROGRAMA DE RESCATE FRENTE AL DESEMPLEO DE LARGA
DURACIÓN ......................................................................................................... 69
III.3.2 PLAN DE EMPLEO COMPLEMENTARIO DE LA DIPUTACIÓN DE CIUDAD
REAL ................................................................................................................... 70
IV. RECOMENDACIONES ................................................................................................... 70
ANEXOS
ALEGACIONES
RELACIÓN DE CUADROS
Cuadro 1: Número de entidades participantes en el Plan de Empleo ................................................... 13
Cuadro 2: Rendición de cuentas 2018 y retraso medio ........................................................................ 18
Cuadro 3: Resumen por provincias de las tres líneas de subvención................................................... 21
Cuadro 4: Programa de rescate frente al desempleo de larga duración. Resumen por provincias ....... 22
Cuadro 5: Resumen por provincias Programa Garantía +55 ................................................................ 38
Cuadro 6: Financiación presupuestaria de las tres líneas de subvenciones estudiadas ....................... 50
Cuadro 7: Financiación de la primera convocatoria de 2016 de la línea de subvenciones para la
contratación de personas desempleadas ............................................................................................. 51
Cuadro 8: Financiación de la convocatoria de 2017 de la línea de subvenciones para la contratación
de personas desempleadas ................................................................................................................. 52
Cuadro 9: Porcentaje de aportación propia de las entidades beneficiarias integrantes de la muestra .. 55
Cuadro 10: Financiación aportada por el FSE, la Junta de Castilla-La Mancha, las Diputaciones
provinciales y las entidades locales beneficiarias................................................................................. 57
Cuadro 11: Financiación de las entidades de la muestra de la provincia de Cuenca en relación con
el coste total de los proyectos .............................................................................................................. 59
Cuadro 12: Financiación por provincias del Programa Garantía +55. Convocatoria 2016 .................... 60
Cuadro 13: Financiación por provincias del Programa Garantía + 55. Convocatoria 2017 ................... 61
Cuadro 14: Coste de los proyectos financiados por las entidades de la muestra ................................. 62
Cuadro 15: Financiación Plan de Empleo de la Diputación de Ciudad Real ......................................... 63
RELACIÓN DE GRÁFICOS
Gráfico 1: Resultados por género de las cotizaciones a la Seguridad Social en el periodo estudiado .. 47
Gráfico 2: Resultados por grupos de edad de las cotizaciones a la Seguridad Social en el periodo
estudiado ............................................................................................................................................. 48
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 9
I. INTRODUCCIÓN
I.1 INICIATIVA DEL PROCEDIMIENTO
La “Fiscalización sobre las actuaciones de las entidades locales en aplicación del Plan
Extraordinario y Urgente por el Empleo de Castilla-La Mancha 2015-2017” se incluyó, a iniciativa
del propio Tribunal de Cuentas, en el Programa Anual de Fiscalizaciones para el año 2019,
aprobado por el Pleno de la Institución en su sesión de 20 de diciembre de 2018.
Esta fiscalización se enmarca en el objetivo estratégico número 1 del Plan Estratégico del Tribunal
de Cuentas para el periodo 2018-2021 “Contribuir al buen gobierno y a la mejora de la actividad
económico-financiera del sector público” y más concretamente en el objetivo específico número 1.2
“Fomentar buenas prácticas de organización, gestión y control de las Entidades”, , el objetivo
estratégico número 1.3 “Identificar y fiscalizar las principales áreas de riesgo, con especial hincapié
en las prácticas que puedan propiciar el fraude y la corrupción” en su medida número 2 “Fiscalizar
sistemáticamente contrataciones y subvenciones” y el objetivo estratégico 1.4 “ Incrementar las
fiscalizaciones operativas”.
I.2 ANTECEDENTES
A raíz de la crisis padecida desde 2007 que determinó, según la Junta de Comunidades de Castilla-
La Mancha, que se perdieran en la comunidad autónoma más de 100.000 empleos, en el período
2010-2015 se llevaron a cabo diversos planes de empleo provinciales y municipales.
De las cinco Diputaciones Provinciales de Castilla-La Mancha, tres de ellas desarrollaron planes de
empleo de carácter provincial. La Diputación de Ciudad Real financió diez planes de empleo, la
Diputación de Albacete financió cuatro y la Diputación de Cuenca uno en el ejercicio 2015. Por el
contrario, las Diputaciones de Guadalajara y Toledo no implementaron ningún Plan de Empleo
durante ese periodo.
Además, numerosos ayuntamientos desarrollaron planes de empleo de ámbito municipal. Los
recursos destinados a esta finalidad fueron muy heterogéneos y en numerosos casos las entidades
han manifestado no haber registrado gastos en ejecución de estos planes.
No obstante, se puede citar como origen del Plan Extraordinario y Urgente por el Empleo de
Castilla-La Mancha 2015-2017 la Declaración Institucional por la Recuperación Económica de
Castilla-La Mancha 2015-2020 firmada el 15 de octubre de 2015 por la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha con los agentes económicos y sociales más representativos de Castilla-La
Mancha -los sindicatos UGT y CCOO y la Confederación Regional de Empresarios. Esta
Declaración, que tenía como objetivo prioritario favorecer el fortalecimiento y la expansión del tejido
empresarial, estableció siete ejes de actuación, siendo el Eje 2 Políticas de Empleo. Esta
Declaración dio lugar al Pacto por la Recuperación Económica de Castilla-La Mancha 2015-2020
firmado por los mismos agentes el 19 de septiembre de 2016.
En estos documentos se señalaba, en relación con el empleo que los objetivos estratégicos y las
actuaciones para incrementar la actividad y aumentar la tasa de empleo irían dirigidos a:
a) Mejorar la calidad del empleo y combatir la inestabilidad y la precariedad laboral.
b) Atacar las bolsas de paro estructural: parados de mayor edad y jóvenes sin cualificar.
c) Reforzar la cualificación y las competencias de los trabajadores que buscan empleo.
10 Tribunal de Cuentas
d) Trabajar con las personas desempleadas de larga duración, las de mayor edad, en especial
con personas mayores de 55, para facilitar la transición hacia la jubilación.
e) Prestar especial atención al empleo de personas con discapacidad.
Así, enmarcado en esta política institucional surgió el Plan Extraordinario y urgente por el Empleo
de Castilla-La Mancha 2015-2017 que constituyó la principal medida de empleo público
desarrollada en la región durante sus dos años de vigencia, sustituyendo, en buena medida, a los
planes de empleo provinciales y municipales que se habían desarrollado hasta entonces.
Se destinó a los colectivos más afectados por el desempleo e involucró a todas las diputaciones de
la comunidad, así como a los ayuntamientos y otras entidades locales que contribuyeron
económicamente a su financiación.
El Plan Extraordinario y Urgente por el empleo en Castilla-La Mancha, en adelante Plan de
Empleo, se aprobó por Decreto 213/2015, de 27 de octubre, de la Consejería de Economía,
Empresas y Empleo de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha con objeto de mejorar la
situación de los trabajadores en todos los sectores profesionales de la región, aspirando a
alcanzar la celebración de 60.000 contratos de trabajo con una inversión prevista total de 224
millones de euros.
Los colectivos destinatarios del Plan de Empleo fueron fundamentalmente las personas jóvenes en
situación de desempleo, con o sin cualificación profesional, los desempleados de larga duración,
las mujeres que tuvieran la condición de víctimas de violencia de género, las personas con un
grado de discapacidad reconocido igual o superior al 33 %, las que se encontrasen en riesgo de
exclusión social y los desempleados mayores de 55 años perceptores de subsidio.
Las líneas de ayudas del Plan de Empleo se enmarcaron en dos ejes; el Programa de iniciativa
para el empleo y la cualificación joven, del que estaban excluidos como participantes las entidades
locales y el resto del sector público y el Programa de rescate frente al desempleo de larga duración,
dirigido expresamente a las entidades locales de Castilla-La Mancha y, en menor medida, a
entidades sin ánimo de lucro.
Las líneas de ayudas del Programa de rescate frente al desempleo de larga duración se
concretaron en:
• Subvenciones para el fomento de la contratación de personas que han agotado su
prestación por desempleo.
• Subvenciones concedidas dentro del programa Garantía+55.
Además, no formando parte de las ayudas previstas en el Decreto 213/2015, la Junta de Castilla-
La Mancha convocó y gestionó en 2017 una línea de subvenciones para los municipios
especialmente afectados por despoblamiento y con altas tasas de desempleo en el marco del Plan
de Inversión Territorial Integrada aprobado por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha por
el Decreto 31/2017.
Las principales características de estas líneas de subvenciones fueron las siguientes:
a) Fomento de la contratación por parte de entidades locales de personas que han agotado
su prestación por desempleo:
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 11
Las personas contratadas con la financiación de estas subvenciones debían estar inscritas en
alguna oficina de empleo de Castilla-La Mancha y pertenecer a alguno de los siguientes
colectivos:
- Personas desempleadas de larga duración, que cumplieran una serie de requisitos
establecidos en las bases reguladoras.
- Las que hubieran cotizado en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos al menos
veinticuatro meses, y estuvieran inscritas como demandantes de empleo durante doce o
más meses, dentro de los dieciocho anteriores a la fecha del registro de la oferta.
- Personas inscritas como demandantes de empleo que, conviviendo con una persona
dependiente, pertenecieran a familias en las que ningún miembro esté empleado.
- Aquellas que hubieran estado fuera del mercado de trabajo por haber sido cuidadoras de
personas dependientes.
- Personas discapacitadas que hubieran estado inscritas como demandantes de empleo,
durante doce o más meses, dentro de los dieciocho meses anteriores a la fecha del registro
de la oferta.
Además, en función de la estructura de la demanda de empleo del ámbito territorial donde se
iban a desarrollar las actuaciones, podían participar otras personas inscritas como
demandantes de empleo, no ocupadas, en alguna oficina de empleo de Castilla-La Mancha,
siempre que en dicho ámbito territorial no existieran personas pertenecientes a los colectivos
indicados anteriormente.
Con independencia de los beneficiarios anteriores, se otorgó prioridad en la selección de las
personas a contratar, a las mujeres víctimas de violencia de género, quedando excluidas del
requisito de inscripción en una oficina de empleo en el momento de gestionarse la oferta,
aunque sí deberían estar inscritas en el momento de la contratación.
En la convocatoria de 2016, se fijaron subvenciones máximas de 4.500 euros por trabajador
para 180 días de trabajo, 25 euros por día, lo que permitía cubrir aproximadamente el Salario
Mínimo Interprofesional fijado por el Real Decreto 1171/2015, de 29 de diciembre, en 21,84
euros al día, que con el prorrateo de las pagas extraordinarias y la indemnización por
finalización del contrato, alcanzaba los 26,2 euros por día.
En la convocatoria de 2017, se dieron las mismas condiciones; las subvenciones máximas se
fijaron en 4.750 euros, 27,50 euros por día, y el salario mínimo interprofesional para este año
se estableció por el Real Decreto 742/2016, de 30 de diciembre, en 23,59 euros (28,3 euros
por día con el prorrateo de las pagas extraordinarias y la indemnización por finalización del
contrato).
Se realizaron tres convocatorias de esta línea de subvenciones: dos de ellas en el ejercicio
2016 y la tercera en 2017, contando en total con un presupuesto de 117.193.968,51 euros.
b) Programa Garantía +55:
Las subvenciones concedidas en el marco de este programa estaban dirigidas al colectivo de
desempleados que superaban los 55 años de edad y percibían un subsidio por desempleo.
Los contratos a celebrar para este colectivo eran adscripciones a contratos de trabajos de
colaboración social y las subvenciones cubrían el complemento al subsidio para mayores de 55
años y no podían superar los 500 euros mensuales por trabajador.
12 Tribunal de Cuentas
Se realizaron dos convocatorias: una en el ejercicio 2016 y otra en el ejercicio 2017, con un
presupuesto de 12.672.380 euros destinados a entidades locales.
c) Subvenciones para municipios especialmente afectados por el despoblamiento o tasas
de desempleo especialmente elevadas:
Esta línea fue regulada por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha a través del
Decreto 81/2017, de 7 de noviembre, con un presupuesto de 5.853.400 euros, que fueron
financiados con fondos estatales, derivados de la estrategia para España de la Inversión
Territorial Integrada de la Unión Europea, que contemplaba cuatro Inversiones Territoriales
Integradas, entre ellas Castilla-La Mancha. De ésta última línea de subvenciones se realizó una
única convocatoria en abril de 2017.
El número total de entidades participantes en las tres líneas de subvenciones ascendió a 886, de
los cuales 834 eran ayuntamientos, 29 entidades de ámbito territorial inferior al municipio, 18
mancomunidades, dos fundaciones, un consorcio, un organismo autónomo, y una diputación
provincial, la de Cuenca. El número total de proyectos desarrollados por las citadas entidades
ascendió a 5.719.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 13
En el siguiente cuadro se expone el número de entidades de Castilla-La Mancha, el número de
entidades participantes en el Plan, agrupadas por provincias y tipo de entidad así como el número
de proyectos ejecutados. En el Anexo I a su vez se relacionan todas las entidades participantes y el
número de proyectos desarrollados por cada una de ellas.
Cuadro 1: Número de entidades participantes en el Plan de Empleo
Provincia
Entidad
Número de
entidades
Número de
entidades
participantes
Número
proyectos
Albacete
119
90
958
Ayuntamientos
87
85
891
Consorcios
9
1
1
EATIMs
1
1
4
Mancomunidades
16
2
9
Organismos autónomos
6
1
53
Ciudad Real
123
106
1.133
Ayuntamientos
102
102
1.120
EATIMs
3
3
12
Mancomunidades
18
1
1
Cuenca
281
222
861
Ayuntamientos
238
213
846
Diputación Provincial
1
1
1
EATIMs
4
4
8
Mancomunidades
38
4
6
Guadalajara
343
258
1.042
Ayuntamientos
288
237
979
EATIMs
25
12
27
Mancomunidades
30
9
36
Toledo
236
210
1.725
Ayuntamientos
204
197
1.686
EATIMs
9
9
33
Mancomunidades
21
2
4
Fundaciones
2
2
2
Total
1.102
886
5.719
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada por la JCCM en la fiscalización.
Estas entidades participaron en las convocatorias de las líneas de subvenciones del Plan de
Empleo solicitando la contratación de 29.744 personas.
I.2.1 PARTICIPACIÓN DEL FONDO SOCIAL EUROPEO
La recepción de fondos del Programa Operativo del Fondo Social Europeo para Castilla-La Mancha
facilitó el desarrollo del Plan de Empleo.
El Fondo Social Europeo, contribuyendo a la prioridades de la Unión en materia de cohesión
económica, social y territorial a través de la mejora de las oportunidades de empleo, la promoción
de la inclusión social y la lucha contra la pobreza, la promoción de la educación, la adquisición de
14 Tribunal de Cuentas
capacidades y el aprendizaje permanente y la puesta en marcha de políticas de inclusión activas,
sostenibles y exhaustivas, cofinanció esta acción mediante el Programa Operativo Regional FSE
2014-2020 de Castilla-La Mancha a través del Eje 1 “Promover la sostenibilidad y la calidad en el
empleo y favorecer la movilidad laboral” en un porcentaje máximo del 80 % sobre los costes totales
de la misma.
El Programa Operativo del Fondo Social Europeo de Castilla-La Mancha 2014-2020, fue aprobado
mediante Decisión de la Comisión Europea de 17 de diciembre de 2015 y en él se recogían los
objetivos, las prioridades y las medidas a llevar a cabo en la región.
Los tres ejes en que se fundamentó el Programa Operativo Fondo Social Europeo 2014-2020 de
Castilla-La Mancha fueron:
- El fomento del empleo sostenible y de calidad y la movilidad laboral.
- Promover la inclusión social y luchar contra la pobreza y cualquier forma de discriminación.
- La inversión en educación, formación y mejora de las competencias profesionales y el
aprendizaje permanente.
El Programa Operativo Fondo Social Europeo 2014-2020 de Castilla-La Mancha contó con un
presupuesto total para todo el periodo de 236.805.624 euros, de los que el 80 %, 189.444.499
euros, se debían aportar por la Unión Europea y el 20 % restante, 47.361.125 euros, por la Junta
de Castilla-La Mancha.
I.3 AMBITO SUBJETIVO, OBJETIVO Y TEMPORAL
I.3.1 AMBITO SUBJETIVO
El ámbito subjetivo de la fiscalización comprende las entidades locales participantes en el “Plan
Extraordinario y Urgente por el Empleo de Castilla-La Mancha 2015-2017”.
Asimismo, se incluyen dentro del ámbito subjetivo a las diputaciones provinciales por su
participación en la financiación del Plan de Empleo y por la asistencia prestada a los municipios de
su ámbito territorial en el marco de estas actuaciones.
Con objeto de cumplir los objetivos de la fiscalización, las actuaciones fiscalizadoras se han llevado
a cabo sobre una muestra representativa de entidades cuya identificación y determinación de los
criterios de selección se exponen en el apartado de resultados del presente Informe.
I.3.2 ÁMBITO OBJETIVO
El ámbito objetivo de esta fiscalización comprende a la totalidad de las actuaciones llevadas a cabo
por las entidades locales en el marco del Plan de Empleo que se ha desarrollado a través de las
tres líneas de actuación frente al desempleo de larga duración:
• Subvenciones para el fomento de la contratación de personas que han agotado su prestación
por desempleo.
• Subvenciones concedidas dentro del programa Garantía+55.
• Subvenciones para entidades especialmente afectadas por el despoblamiento o tasas de
desempleo especialmente elevadas.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 15
I.3.3 ÁMBITO TEMPORAL
El ámbito temporal de la fiscalización se refiere a los ejercicios 2015-2018, sin perjuicio de haber
efectuado los exámenes y comprobaciones relativos a ejercicios anteriores y posteriores que se
consideraron necesarios para el cumplimiento de los objetivos de la fiscalización.
I.4 TIPO DE FISCALIZACIÓN, OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTO
Se ha llevado a cabo una fiscalización de carácter horizontal de cumplimiento, en la medida en que
se ha procedido a la verificación del cumplimiento de la normativa en materia de subvenciones y de
contratación de personas desempleadas. También es operativa dado que se evalúa la actividad
fiscalizada en cuanto a su racionalidad económico-financiera y su sometimiento a los principios de
buena gestión.
Los objetivos generales de esta fiscalización, de acuerdo con las Directrices Técnicas aprobadas
por el Pleno el 28 de marzo de 2019, han sido los siguientes:
a) Examinar las actuaciones llevadas a cabo por las diputaciones provinciales en la
financiación del Plan de Empleo, la suscripción y ejecución de convenios con la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha y, en su caso, la asistencia técnica prestada a las
entidades locales de su ámbito territorial.
b) Analizar, en su caso, la concesión por las diputaciones provinciales de subvenciones
complementarias al Plan de Empleo objeto de fiscalización y cualesquiera otras actuaciones
desarrolladas en el marco de dichos los planes.
c) Verificar la adecuada recepción y gestión de las subvenciones por las entidades locales, así
como la celebración de los correspondientes contratos de empleo.
d) Analizar los contratos de trabajo celebrados dentro del marco del Plan de Empleo, la
naturaleza de los proyectos en que se integran y el cumplimiento de los requisitos exigidos
en la convocatoria de las subvenciones.
e) Determinar los resultados de las medidas establecidas en el Plan de Empleo, con especial
atención a las dirigidas a los grupos de desempleados que han agotado su prestación y a
las destinadas a mayores de 55 años (Garantía +55)
Un último objetivo, que resulta transversal a todos los anteriores, ha sido analizar los efectos del
Plan de Empleo desde una perspectiva de género, así como el cumplimiento de la normativa
aplicable en materia de igualdad efectiva de mujeres y hombres.
Se ha tenido especial atención al cumplimiento de la Ley 19/2013 de Transparencia, Acceso a la
Información Pública y Buen Gobierno, en todo aquello que pudiera tener relación con el objeto de
las actuaciones fiscalizadoras.
La fiscalización se ha efectuado de acuerdo con las Normas de Fiscalización aprobadas por el
Pleno del Tribunal de Cuentas en sesión de 23 de diciembre de 2013.
I.5 MARCO LEGAL
Teniendo en consideración la pluralidad de agentes intervinientes, el marco legal está constituido
por normativa europea, estatal y autonómica:
- Reglamento (UE) n° 1304/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre
de 2013, relativo al Fondo Social Europeo complementado con el Reglamento (UE) nº
16 Tribunal de Cuentas
651/2014 de la Comisión de 17 de junio de 2014 por el que se declaran determinadas
categorías de ayudas compatibles con el mercado interior en aplicación de los artículos 107 y
108 del Tratado.
- Programa Operativo del Fondo Social Europeo para Castilla-La Mancha 2014-2020.
- Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional para 2014-2020 (2013/C 209/01).
- Decisión de la Comisión de 21 de mayo de 2014 por el que se aprueba el Mapa español de
ayudas regionales 2014-2020.
- Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones y el Real Decreto 887/2006, de
21 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre,
General de Subvenciones.
- Ley 47/2003, de 26 de Noviembre, General Presupuestaria.
- Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por el Real Decreto
Legislativo 8/2015, de 30 de Octubre (en adelante, TRLGSS).
- Ley 39/2015, de 1 de Octubre, de Procedimiento Administrativo Común de las
Administraciones Pública y la Ley 40/2015, de 1 de Octubre, de Régimen Jurídico del Sector
Público.
- Texto Refundido de la Ley de Hacienda de Castilla-La Mancha aprobado por el Decreto
Legislativo 1/2002, de 19 de noviembre y su Reglamento de Desarrollo aprobado por Decreto
21/2008, de 5 de febrero.
- Decreto 213/2015, de 27 de octubre, de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo por
el que se aprobó el Plan Extraordinario por el Empleo en Castilla-La Mancha.
- Decreto 31/2017, de 25 de abril, de la Presidencia de la Junta de Castilla-La Mancha, por el
que se aprueba el Procedimiento de Inversión Territorial Integrado que trata de atender a
zonas especialmente desfavorecidas por una situación de despoblamiento o altas tasas de
desempleo.
subvenciones a municipios afectados por despoblamiento o por tasas de desempleo
especialmente elevadas, aprobado con la intención de que confluyan el Plan de Empleo y el
mencionado Procedimiento de inversión territorial integrado.
- Orden de 27 de octubre de 2015, de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo, por la
que se establecen las bases reguladoras para la concesión de subvenciones para el empleo
de personas que han agotado su protección por desempleo, en el marco del Plan
Extraordinario por el Empleo en Castilla-La Mancha y se aprueba su convocatoria para el
ejercicio 2015-2016.
- Orden de 24 de mayo de 2016, de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo, por la
que se establecieron las bases reguladoras de la concesión de subvenciones para la
realización de proyectos dentro del Programa Garantía +55 años, en el marco del Plan
Extraordinario por el Empleo en Castilla-La Mancha.
- Orden de 28/06/2016, de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo, por la que se
establecen las bases reguladoras de la segunda convocatoria de 2016, para la concesión de
subvenciones a entidades locales, para la contratación de personas desempleadas, en el
marco del Plan Extraordinario por el Empleo en Castilla-La Mancha.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 17
- Orden de 28/12/2016, de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo por la que se
establecen las bases reguladoras de la convocatoria de 2017, para la concesión de
subvenciones a entidades locales y entidades sin ánimo de lucro para la contratación de
personas desempleadas, en el marco del Plan Extraordinario y Urgente por el Empleo de
Castilla-La Mancha.
- Orden 159/2017, de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo, por la que se modifica
la Orden de 24/05/2016, por la que se establecen las bases reguladoras de la concesión de
subvenciones para la realización de proyectos dentro del Programa Garantía +55 años, en el
marco del Plan Extraordinario por el Empleo en Castilla-La Mancha.
- Resolución de 21/06/2016, de la Dirección General de Programas de Empleo, por la que se
convocan, para el ejercicio 2016, las subvenciones para la realización de proyectos dentro del
programa: Garantía +55 años, en el marco del Plan Extraordinario por el Empleo en Castilla-
La Mancha.
- Resolución de 03/08/2016, de la Dirección General de Programas de Empleo, por la que se
convocan, para el ejercicio 2016, las subvenciones a entidades locales, para la contratación
de personas desempleadas, en el marco del Plan Extraordinario por el Empleo en Castilla-La
Mancha.
1
- Resolución de 25/01/2017, de la Dirección General de Programas de Empleo, por la que se
convocan para el ejercicio 2017, las subvenciones a entidades locales y entidades sin ánimo
de lucro para la contratación de personas desempleadas, en el marco del Plan Extraordinario
por el Empleo en Castilla-La Mancha.
- Resolución de 03/10/2017, de la Dirección General de Programas de Empleo, por la que se
convocan las subvenciones para la realización de proyectos dentro del Programa Garantía
+55 años, en el marco del Plan Extraordinario por el Empleo en Castilla-La Mancha, para el
ejercicio 2017.
- Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los
presupuestos de las entidades locales.
- Ordenes HAP/1781 y 1782/2013, de 20 de septiembre, por las que se aprueban las
Instrucciones de los modelos normal y simplificado de contabilidad local.
I.6 RENDICIÓN DE CUENTAS
La sujeción al régimen de contabilidad pública establecida legalmente para las entidades locales en
el artículo 114 de la LRBRL, desarrollado en el Capítulo III, Título VI del Real Decreto Legislativo
2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las
cualquiera que sea su naturaleza, al Tribunal de Cuentas, según establece el artículo 201 de dicho
Real Decreto Legislativo. En iguales términos se manifiesta la Orden HAP/1781/2013, de 20 de
septiembre, por la que se aprueba la Instrucción del modelo normal de contabilidad local, vigente
en el ejercicio 2018, último ejercicio cuyo plazo legal de rendición ha concluido a fecha de
finalización de los trabajos de fiscalización.
1
Resolución por la que se realiza la segunda convocatoria de 2016 conforme a las Bases Reguladoras aprobadas por
Orden de 28 de junio de 2016 dado que la primera convocatoria de 2016 fue realizada por la Orden de 27 de octubre de
2015 conjuntamente con la aprobación de las Bases Reguladores.
18 Tribunal de Cuentas
El plazo legal de rendición de las cuentas del ejercicio 2018 finalizó el 15 de octubre de 2019. En el
Anexo II se presentan los datos sobre el cumplimiento de la obligación de rendición de las cuentas
generales de las entidades fiscalizadas
2
(28 ayuntamientos, dos Organismos Autónomos, dos
Mancomunidades y tres Entidades Locales Menores, además de las cinco Diputaciones
Provinciales). De los 28 ayuntamientos fiscalizados, diez no habían rendido su cuenta general del
ejercicio 2018 al Tribunal de Cuentas.
Por tramos de población, el nivel de cumplimiento de la obligación de rendición al Tribunal de
Cuentas y el retraso medio de las rendidas fuera del plazo legal, considerando la fecha señalada en
el TRLRHL y el 17 de marzo de 2020, es el que se indica en el siguiente cuadro.
Cuadro 2: Rendición de cuentas 2018 y retraso medio
Ayuntamientos
(habitantes)
Nº
Entidades
Número de Ayuntamientos
Retraso medio en la
rendición de la
Cuenta General
Nº días
En Plazo
Total a
17/03/2020
Nº
%
Nº
%
Más de 100.000
1
1
100
1
100
-
Entre 50.001 y 100.000
3
1
33
3
100
104
Entre 20.001 y 50.000
10
4
40
6
60
83
Entre 10.001 y 20.000
5
2
40
3
60
23
Menores de 10.000
9
5
56
5
56
-
Total
28
13
46
18
64
79
Fuente: Cuentas generales rendidas al Tribunal de Cuentas a 17 de marzo de 2020.
El porcentaje más bajo de rendición se produjo entre las entidades menores de 10.000 habitantes,
en el que había rendido solo el 56 % de las entidades de la muestra.
El retraso medio en la rendición de su cuenta general de las entidades, que lo hicieron con
posterioridad a la finalización del plazo legal establecido en el TRLRHL, fue de 79 días.
Respecto a las cinco diputaciones provinciales, incluidas en el ámbito subjetivo de la fiscalización,
las de Toledo, Ciudad y Albacete rindieron en plazo, la de Guadalajara con un retraso de 10 días y
la de Cuenca con un retraso de 59 días.
La Diputación de Cuenca incumple sistemáticamente el plazo legal de rendición de las cuentas,
incurriendo en retrasos muy considerables. La cuenta del ejercicio 2018, como se ha señalado, fue
rendida 59 días después de finalizar el plazo legal, la de 2017 con 92 días y las de 2015 y 2016 con
152 y 137 días respectivamente.
Los dos Organismos Autónomos seleccionados; Iniciativa para la Promoción Económica de
Talavera (IPETA) y el Instituto Municipal de Promoción Económica, Formación y Empleo (IMPEFE),
rindieron sus cuentas en plazo integradas en las cuentas rendidas por los Ayuntamientos de
Talavera de la Reina y Ciudad Real.
De las tres entidades locales menores de la muestra, no ha rendido su cuenta general de 2018 la
de Alberche del Caudillo (esta entidad ha rendido en 2019 las cuentas de los ejercicios 2014, 2015,
2016 y 2017 pero no ha rendido las de los ejercicios 2010 a 2013). La entidad local menor de
Aguas Nuevas ha rendido la cuenta de 2018 con un retraso de 120 días. Por el contrario, la entidad
local menor Gamonal rindió la cuenta de 2018 en plazo.
2
Fuente: Cuentas generales rendidas al Tribunal de Cuentas a 17 de marzo de 2020.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 19
Finalmente, de las dos mancomunidades de la muestra, la Mancomunidad Riberas del Tajo rindió
su cuenta de 2018 con 43 días de retraso y la de Riberas del Júcar rindió en plazo.
Respecto a los ejercicios anteriores, las cuentas del ejercicio 2017 cuyo plazo de rendición finalizó
el 15 de octubre de 2018, a 17 de marzo de 2020 no las habían rendido al Tribunal los
Ayuntamientos de Seseña y Villarrobledo (con una población de más de 20.000 habitantes),
Sacedón y Albaladejo. De estas entidades, el Ayuntamiento de Sacedón la última cuenta que rindió
al Tribunal fue la del ejercicio 2010 y el Ayuntamiento de Seseña el 2014. El Ayuntamiento de
Albaladejo, a su vez, tiene pendientes de rendir las cuentas del ejercicio 2016.
I.7 TRÁMITE DE ALEGACIONES
En cumplimiento del artículo 44 de la de Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal
de Cuentas, el Anteproyecto de Informe se remitió a los representantes legales de las entidades
sobre las que se han realizado actuaciones fiscalizadoras, las 35 entidades de la muestra, y las 5
diputaciones provinciales, para que alegasen y presentasen los documentos y justificantes que
estimasen pertinentes. Además, el Anteproyecto se envió a los que fueron representantes legales
de dichas entidades entre 1 de enero de 2015 y 31 de diciembre de 2019 cuando no coincidían con
los actuales.
El Anteproyecto de Informe se remitió a su vez a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha a
los mismos efectos.
Dentro del plazo concedido, se recibieron alegaciones de los actuales representantes de los
Ayuntamientos de El Casar, Mota del Cuervo, Puertollano y Tomelloso. Asimismo, ha formulado
alegaciones quien había ocupado el cargo de Alcalde del Ayuntamiento de Mota del Cuervo.
Todas las alegaciones han sido objeto de tratamiento, lo que ha dado lugar a que se hagan en este
Informe las modificaciones y matizaciones que se han considerado procedentes. No se han
valorado aquellas alegaciones que explican, aclaran o justifican determinados resultados sin rebatir
su contenido; plantean opiniones sin soporte documental o normativo; tratan de explicar, aclarar o
justificar determinadas actuaciones sin contradecir el contenido del Informe; o señalan que las
deficiencias o irregularidades se han subsanado con posterioridad al periodo fiscalizado.
El resultado definitivo de la fiscalización es el expresado en los posteriores apartados del Informe.
II. RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN
En este apartado del Informe se exponen los resultados obtenidos del análisis de las actuaciones
llevadas a cabo por las entidades locales en el marco del Plan de Empleo.
Se ha realizado un análisis de la colaboración llevada a cabo entre las distintas Administraciones.
En relación con las diputaciones provinciales, se ha fiscalizado la participación de las mismas en la
financiación del Plan de Empleo, la suscripción y ejecución de convenios, la asistencia técnica
prestada a las entidades locales de su ámbito territorial, la concesión, en su caso, de subvenciones
complementarias a las del Plan de Empleo objeto de fiscalización y cualesquiera otras
desarrolladas en el marco de dicho Plan.
Por lo que se refiere a los municipios y otras entidades locales perceptoras de los fondos, se han
analizado los criterios y procedimientos de selección de los proyectos presentados a la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha y los expedientes de dichos proyectos, la justificación y
aplicación a los fines previstos de las subvenciones recibidas, la contratación de trabajadores
desempleados y la adscripción de personas a los trabajos de colaboración social, la ejecución de
los proyectos, los procedimientos de control interno aplicados, la protección de colectivos
20 Tribunal de Cuentas
específicos tales como: los jóvenes, las mujeres víctimas de violencia de género y las personas con
discapacidad.
En primer lugar se presentan los resultados de las verificaciones realizadas en relación con la
ejecución del Plan de Empleo para cada una de las citadas líneas o programas para la contratación
de las personas desempleadas.
En segundo lugar se muestran los referidos a la valoración de los resultados obtenidos por el Plan
en relación con la reinserción laboral de los trabajadores contratados y con la obtención por estos
trabajadores de conocimientos necesarios para mejorar su cualificación profesional.
Por último, se exponen los relativos a la financiación del mismo y los distintos modelos de las
distintas líneas de actuación o programas desarrollados para la contratación de las personas
desempleadas: el Programa para la contratación de personas desempleadas de larga duración, el
Programa Garantía +55 y el Programa de ayudas a las entidades afectadas por despoblamiento o
altas tasas de desempleo.
Con objeto de cumplir los objetivos de la fiscalización, las actuaciones fiscalizadoras se han llevado
a cabo sobre una muestra representativa de entidades cuyos criterios de selección han sido su
relevancia económica, el tamaño de población y el equilibrio en su distribución territorial, tratando
de abarcar la mayor variedad posible de entidades atendiendo que representen a su vez un
porcentaje significativo del importe de subvenciones concedido, teniendo en cuenta, además, las
particularidades de las distintas líneas de ayudas.
De esta forma, las actuaciones fiscalizadoras se han llevado a cabo sobre una muestra de 35
entidades, constituida por seis ayuntamientos y dos EATIM en la provincia de Toledo, cinco
ayuntamientos y una mancomunidad en la provincia de Guadalajara, seis ayuntamientos y una
EATIM en la provincia de Albacete, cinco ayuntamientos y una mancomunidad en la provincia de
Cuenca y ocho ayuntamientos en la provincia de Ciudad Real. El Ayuntamiento de Talavera de la
Reina (que forma parte de la muestra) desarrolla sus actuaciones a través de un Organismo
Autónomo denominado Iniciativa para la Promoción Económica de Talavera (IPETA) y el
Ayuntamiento de Ciudad Real por medio del Organismo Autónomo Instituto Municipal de
Promoción Económica, Formación y Empleo (IMPEFE).
Además, se ha incluido a las diputaciones provinciales, exclusivamente en relación con su
participación en la financiación del Plan de Empleo y por la asistencia prestada a los municipios de
su ámbito territorial en el marco de las actuaciones del Plan. En el Anexo III se relacionan las
entidades que integran la muestra.
Las 35 entidades seleccionadas con proyectos ejecutados (excluidas las diputaciones provinciales)
participaron en la convocatoria de subvenciones para la contratación de personas desempleadas
solicitando la contratación de 9.768 personas, veintisiete de las treinta y cinco entidades han
participado en el Programa Garantía +55 solicitando la celebración de 808 contratos de trabajo de
colaboración social y 7 de ellas participaron en la convocatoria de subvenciones para municipios
afectados por despoblamiento o altas tasas de desempleo para un total de 561 contratos, la
mayoría de ellos celebrados en Talavera de la Reina y Puertollano. En total, representan un 38 %
del importe de las subvenciones otorgadas en el Plan de Empleo, el 17 % de los proyectos
aprobados y el 37 % de las personas contratadas.
II.1 EJECUCION DEL PLAN DE EMPLEO
En el Plan de Empleo participaron un total 886 entidades locales de la Comunidad Autónoma de
Castilla-La Mancha. Como se ha indicado, se han examinado las ayudas correspondientes a tres
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 21
Programas; el Programa de rescate frente al desempleo de larga duración, el Programa Garantía
+55 y el Programa para las entidades afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo.
En este subapartado se expone el resultado del análisis de la ejecución de las tres líneas de
subvenciones mencionadas en las entidades de la muestra.
En el cuadro siguiente se refleja un resumen por provincias de la participación de las entidades
locales en el Plan de Empleo según los datos aportados por la JCCM cuyo desglose por entidades
figura en el Anexo I.
Cuadro 3: Resumen por provincias de las tres líneas de subvención
Provincia
Entidades
participantes
Número
proyectos
Importe
subvenciones
Albacete
90
958
27.102.,213,00
Ciudad Real
106
1.133
37.169.428,00
Cuenca
222
861
8.197.013,94
Guadalajara
258
1.042
11.285.502,33
Toledo
210
1.725
47.522.320,00
Total
886
5.719
131.276.477,27
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada por la JCCM en la fiscalización.
II.1.1 PROGRAMA DE RESCATE FRENTE AL DESEMPLEO DE LARGA DURACIÓN
La principal línea de subvenciones del Plan de Empleo fue la destinada a la contratación de
personas desempleadas de larga duración por parte de las entidades locales, denominada
Programa de Rescate frente al Desempleo de Larga Duración.
Este programa se llevó a cabo mediante la presentación de proyectos por las entidades locales
para cuya ejecución se debía contratar personal en situación de desempleo de larga duración y que
habían agotado la correspondiente prestación. Los proyectos debían ser aprobados por la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha y los salarios del personal contratado eran subvencionados
por la Comunidad Autónoma y la diputación provincial respectiva, en importes similares al salario
mínimo interprofesional. Las entidades locales beneficiarias percibían el 75 % de las ayudas al
inicio de los proyectos y el 25 % restante una vez ejecutados y justificados los gastos.
Se realizaron tres convocatorias de esta línea de subvenciones, dos de ellas en 2016 y una en
2017. En total participaron en este programa del Plan de Empleo 877 entidades locales de la
Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha en las que se aprobaron 4.553 proyectos con un total
de subvenciones concedidas de 113.044.901,27 euros. En el cuadro siguiente se expone un
resumen por provincias de la participación de las entidades locales en este programa de ayudas
según los datos aportados por la JCCM cuyo desglose por entidades figura en el Anexo I/1.
22 Tribunal de Cuentas
Cuadro 4: Programa de rescate frente al desempleo de larga duración. Resumen por
provincias
Provincia
Entidades
participantes
Número
proyectos
Importe
subvenciones
Albacete
89
757
23.441.565,00
Ciudad Real
106
849
31.891.036,00
Cuenca
216
654
6.516.701,94
Guadalajara
256
872
9.524.670,33
Toledo
210
1.421
41.670.928,00
Total
877
4.553
113.044.901,27
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada por la JCCM en la fiscalización.
Las entidades seleccionadas en la muestra que participaron en esta línea de subvenciones fueron
35, ejecutaron 832 proyectos y recibieron subvenciones por importe de 42.772.023,31 euros, lo que
representa un 38 % de las subvenciones concedidas.
Para la fiscalización del cumplimiento de las disposiciones en la materia, se ha estudiado la
publicación de la información referente al Plan de Empleo en las sedes electrónicas o las páginas
web de las entidades de la muestra participantes en el Plan puesto que están obligadas a poner a
disposición del ciudadano toda la información que puediera serle de utilidad a fin de mejorar las
relaciones de la ciudadanía con las administraciones públicas.
Del análisis ha resultado que doce de las 35 entidades participantes en esta línea de subvenciones
(el 34 % de las mismas) no han llevado a cabo la publicación en su página web de información
alguna relativa al Plan de Empleo.
Se destaca la dificultad de las pequeñas entidades para llevar a cabo un correcto mantenimiento de
su página web y sede electrónica. Así, tanto la Mancomunidad Riberas del Tajo como la
Mancomunidad Riberas del Júcar carecen de página web. Por su parte, de las tres entidades de
ámbito territorial inferior al municipio, únicamente Gamonal contó con información referente al Plan
de Empleo, mientras que Alberche del Caudillo contaba con una sede electrónica sin tablón de
anuncios ni apartados relativos al empleo y Aguas Nuevas contaba con una página web con un
Tablón de anuncios en el que, sin embargo, no se había publicado noticia alguna.
También hay que señalar que, en muchos casos, la adecuada actualización de la Sede Electrónica
a la Ley de Transparencia se llevó a cabo con retraso respecto a su entrada en vigor de manera
que en la mayoría de los casos solo se publicó información en el tablón de anuncios de las páginas
web a partir del ejercicio 2017, teniendo especial relevancia los casos de los Ayuntamientos de
Huete y Alcaudete de la Jara que no disponen de tablón de anuncios en sus páginas web.
Respecto al cumplimiento de los requisitos de publicidad establecidos en las bases reguladoras de
las distintas convocatorias de esta línea de subvenciones, en las tres convocatorias de
subvenciones para la contratación de personas desempleadas se establecieron como obligación de
las entidades locales participantes llevar a cabo la publicidad del origen de los fondos durante la
realización del proyecto y hasta la finalización del mismo, ofreciendo la alternativa de llevar a cabo
esta publicidad en la página web o sitio de internet de la entidad o mediante un cartel informativo
del proyecto.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 23
El 63 % de las entidades de la muestra realizaron la publicidad mediante un cartel informativo de la
realización del proyecto, el 17 % lo realizaron mediante su página web y el 20 % mediante la
publicidad en la página web y cartel conjuntamente.
También se utilizaron complementariamente otros medios de publicidad. Así destaca que, junto a la
publicidad a través de carteles y de la página web, se dio publicidad en la televisión local en el
Ayuntamiento de Almansa y por medio de la radio local en el Ayuntamiento de Miguelturra. Por su
parte, el Ayuntamiento de Ciudad Real llevó a cabo la publicidad del Plan a través de las redes
sociales conjuntamente con los carteles y la página web.
Las bases reguladoras de las tres convocatorias de esta línea de subvenciones establecían cuatro
requisitos fundamentales que debían cumplir los proyectos susceptibles de subvencionarse:
a) Que se tratase de proyectos de interés general y social, competencia de las entidades
locales beneficiarias o que se encontrasen enmarcados en sus fines, exceptuando
expresamente aquellos proyectos que contemplasen actuaciones por las que la entidad
beneficiaria percibiese contraprestación económica o que supusiesen reducción, sustitución
o amortización de puestos de trabajo.
b) Que fuesen ejecutados directamente por las entidades locales beneficiarias, prohibiendo la
subcontratación.
c) Que en su ejecución o prestación se favoreciese la formación y práctica profesional de las
personas desempleadas participantes, a fin de facilitar la actualización o adquisición de
nuevas competencias.
d) Que, en caso de que los proyectos fuesen ejecutados en una zona o localidad con ciclos de
empleo estacional, estos fuesen realizados preferentemente en periodos de bajo nivel de
contratación.
Partiendo del necesario cumplimiento de estos requisitos, las entidades locales debían establecer
los criterios de selección de los proyectos. En base a estos criterios, identificar los proyectos a
desarrollar y presentarlos a la Junta para su aprobación. Sin embargo, algunas de ellas se limitaron
a reproducir los requisitos antedichos o a remitirse a los mismos, sin establecer criterios específicos
de selección. Fue el caso de los Ayuntamientos de El Casar, Hellín y el Organismo Autónomo
Iniciativa para la Promoción Económica (Talavera de la Reina). Teniendo en cuenta que el
cumplimiento de estos requisitos era una condición que debían cumplir todos ellos, su reproducción
en ningún caso podía suplir el establecimiento de criterios de selección ya que de esta forma no se
definía la verdadera naturaleza del proyecto ni la finalidad pública a alcanzar, ni tampoco la forma
en que su ejecución podía contribuir a la obtención por los participantes de las competencias
necesarias para la mejora de su empleabilidad, objetivo fundamental del Plan de Empleo.
En otras entidades de la muestra, los criterios de selección se limitaron a señalar la atención a las
necesidades de la entidad, como ocurrió en los Ayuntamientos de Albaladejo, Alcaudete de la Jara,
Alcázar de San Juan, Cabanillas del Campo, Cuenca, Guadalajara, Huete, Puertollano, Seseña,
Toledo, Villacañas y la EATIM Alberche del Caudillo. Pese a que atender a las necesidades de la
entidad constituía, sin duda, una finalidad pública de ámbito municipal, no se puede considerar
criterio de selección ya que no permitía establecer los objetivos a alcanzar ni las tareas a
desarrollar e, igual que en los casos anteriores, valorar en qué forma podía contribuir a la futura
empleabilidad de los participantes.
Por su parte, la EATIM Aguas Nuevas, en la provincia de Albacete, puso de manifiesto que la
selección de los proyectos se realizó en función de la falta de medios personales para atender las
24 Tribunal de Cuentas
tareas y servicios propios de la entidad, criterio de selección no valido ya que dichas tareas
deberían realizarse por el personal de la propia entidad y una cobertura provisional de estos
puestos no resolvía los problemas de falta de medios personales ni constituía la finalidad del Plan
de Empleo. Pese a ello, los proyectos fueron subvencionados.
De manera más específica, se estableció en algunas entidades, el criterio de las necesidades de
conservación de edificios y las actuaciones medioambientales, como ocurrió en los Ayuntamientos
de Manzanares, Miguelturra y Socovos, que si bien concretaron los objetivos a alcanzar y las áreas
en que estos proyectos habían de desarrollarse, tampoco se referían a su contribución a mejorar la
empleabilidad de los participantes.
Los Ayuntamientos de Albacete, Ciudad Real y Tomelloso especificaron los criterios de selección y
además tuvieron en cuenta las disponibilidades presupuestarias para cuantificar los contratos y los
proyectos lo que constituyó una práctica de gestión prudente puesto que la ejecución de los
proyectos exigió una importante aportación económica de los municipios beneficiarios de la
subvención y la evaluación de la disponibilidad presupuestaria prevenía los riesgos asociados a
gastos imprevistos.
La Mancomunidad Riberas del Júcar, dada la naturaleza de sus funciones, aplicó como criterio
único las actuaciones de protección medioambiental que si bien sintonizaba con las tareas
encomendadas a esta entidad no concretaba las actuaciones a desarrollar ni su posible
contribución a la empleabilidad de los trabajadores contratados. La Mancomunidad Riberas del
Tajo estableció como único criterio la cualificación de los posibles empleados, sin definir los
proyectos, las actividades a desarrollar ni los objetivos de carácter público a alcanzar, si bien este
criterio debía contribuir a mejorar la futura empleabilidad de los trabajadores.
Otras entidades locales participantes en esta línea de subvenciones del Plan de Empleo sí
establecieron criterios de selección de proyectos referidos a las necesidades a atender, a la
naturaleza de los proyectos y, sobre todo, a las necesidades del mercado de trabajo, a la oferta de
trabajo disponible y a la adquisición de competencias por parte de los participantes que
garantizasen la mejora de su empleabilidad. Fue el caso de los Ayuntamientos de Azuqueca de
Henares, Illescas, Mota del Cuervo, Quintanar del Rey, Sacedón, Tomelloso, Valdepeñas y
Villarrobledo, y la EATIM Gamonal.
En cuanto al procedimiento y órgano encargado de la selección de proyectos en cada entidad local,
en quince de las entidades la selección se llevó a cabo por los departamentos o servicios de
empleo, en ocho (en su mayoría, entidades de menor dimensión y con una reducida estructura
administrativa) se llevó a cabo directamente por la Alcaldía, en dos ayuntamientos se llevó a cabo
por la Junta de Gobierno, mientras que en otras dos se realizó por la Concejalía de servicios
urbanos y por los servicios técnicos. En las dos mancomunidades se realizó por el Pleno de la
entidad.
En el Ayuntamiento de Valdepeñas la unidad de obras fue la encargada de la selección. Esta
unidad si bien tiene unas funciones técnicas específicas para la ejecución de los proyectos del área
de obras, debía haber actuado conjuntamente con un órgano de gobierno o con el departamento de
empleo competente en las políticas de empleo y en el cumplimiento de los objetivos del Plan de
Empleo.
Por lo que se refiere a los posibles ámbitos de actuación de los proyectos, las bases reguladoras
de las tres convocatorias de esta línea de subvenciones definían como posibles los siguientes:
a) Energías renovables.
b) Infraestructuras hidráulicas y de abastecimiento.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 25
c) Trabajos relacionados con el medioambiente: conservación y mantenimiento del medio
natural, gestión y tratamiento de residuos, etc.
d) Urbanismo.
e) Patrimonio histórico-artístico.
f) Protección contra la contaminación acústica, lumínica y atmosférica.
g) Infraestructuras viarias y de mantenimiento para instalaciones de servicios públicos.
h) Rehabilitación de viviendas de promoción pública, titularidad de la Junta de Comunidades
de Castilla-La Mancha.
i) Atención a personas en riesgo de exclusión social.
j) Información y promoción turística y cultural.
k) Comedores escolares.
l) Proyectos que faciliten el acogimiento de asilados y refugiados.
m) Otros proyectos de especial relevancia para la entidad beneficiaria.
De las 13 posibles actuaciones subvencionables, las entidades de la muestra no han desarrollado
ningún proyecto en relación con f) protección contra la contaminación acústica, lumínica y
atmosférica, y l) proyectos que faciliten el acogimiento de asilados y refugiados.
Otros ámbitos de actuación también contaron con muy pocos proyectos como fueron: a) energías
renovables, al que sólo se destinaron tres proyectos (uno en el municipio de Albacete, otro en el
municipio de Alcázar de San Juan y otro en el de Villacañas), h) rehabilitación de viviendas de
promoción pública titularidad de la Junta de Castilla-La Mancha con dos proyectos (uno en
Azuqueca de Henares y otro en Quintanar del Rey), k) comedores escolares al que pertenecían
cuatro proyectos (uno en Azuqueca de Henares, otro en Villarrobledo y otros dos en el Organismo
Autónomo IMPEFE (Ciudad Real)).
Por el contrario, el ámbito de actuación más utilizado por las entidades de la muestra fue m) otros
proyectos de especial relevancia para la entidad beneficiaria, con un 32 % del total de los proyectos
presentados, seguido por g) Infraestructuras viarias y de mantenimiento para instalaciones de
servicios públicos con un 24 % del total y c) Trabajos relacionados con el medioambiente:
conservación y mantenimiento del medio natural, gestión y tratamiento de residuos, con un 18 %
del total, de forma que estos tres ámbitos de actuación abarcaron el 74 % de los proyectos.
Además, el ámbito de actuación más utilizado, Otros proyectos de especial relevancia para la
entidad beneficiaria, constituía un cajón de sastre que permitía a las entidades desarrollar
proyectos inespecíficos a conveniencia que, en numerosas ocasiones, se limitaban a servir de
apoyo a las tareas administrativas o a la prestación de los servicios propios del ayuntamiento o
entidad.
Los proyectos de protección del medioambiente consistieron con carácter general en sencillas
tareas de limpieza y protección de zonas verdes, ríos u otras localizaciones de especial interés, sin
especial dificultad técnica. La opción por proyectos genéricos en materia medioambiental se debió
a la falta de personal técnico entre los parados de larga duración y a la dificultad de desarrollar
actuaciones complejas como la promoción de las energías renovables o la protección contra la
contaminación a través de proyectos que disponían de una duración máxima de seis meses.
26 Tribunal de Cuentas
Por otra parte, se desarrollaron muy pocos proyectos de carácter social, como pone de manifiesto
la ausencia de proyectos que facilitasen el acogimiento de asilados y refugiados y el hecho de que
tan sólo cuatro proyectos estuviesen destinados a comedores escolares.
Asimismo, tan sólo se desarrollaron dos proyectos en el ámbito h) rehabilitación de viviendas de
promoción pública titularidad de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha priorizándose la
atención a necesidades de gestión local frente a la protección de inmuebles de otra administración.
Por lo que se refiere a la finalidad de los proyectos, en ocho de las entidades seleccionadas (los
Ayuntamientos de Albacete, Azuqueca de Henares, Cabanillas del Campo, Illescas, Puertollano,
Tomelloso y Villarrobledo y el Organismo Autónomo IPETA) y veintiún proyectos que contrataron a
109 trabajadores, se desarrollaron proyectos que tuvieron como único objeto prestar apoyo a las
tareas de gestión, coordinación y apoyo del Plan, destacando los 41 trabajadores contratados para
estos proyectos en Albacete y los 39 trabajadores contratados en IPETA (Talavera de la Reina), lo
que no resultaba conforme con las finalidades establecidas en el Plan de Empleo.
Así, en el Ayuntamiento de Albacete se desarrollaron tres proyectos denominados “Apoyo al Plan
de Empleo”, en el Ayuntamiento de Azuqueca de Henares tres proyectos denominados “Programa
Transversal de adaptabilidad y empleo” (uno en cada convocatoria) que se limitaron a contratar
trabajadores sin establecer las tareas a desarrollar. En Cabanillas del Campo se realizaron tres
proyectos denominados “Plan Estratégico por la Economía y el Empleo” (uno en cada
convocatoria).
En Illescas, cuatro proyectos constituían “Apoyo en la gestión administrativa del Plan de Empleo”
dos de ellos en la primera convocatoria de 2016 y los otros dos en la convocatoria de 2017. En el
Ayuntamiento de Puertollano, dos proyectos estaban destinados al “Apoyo a los proyectos
solicitados”, uno en la primera convocatoria de 2016 y otro en la convocatoria de 2017. Tomelloso
dos proyectos denominados “Coordinación del Plan Extraordinario por el Empleo”: uno en la
primera convocatoria de 2016 y otro en la convocatoria de 2017. En Villarrobledo se desarrolló un
proyecto de “Apoyo Plan Empleo en la convocatoria de 2017”.En el Organismo Autónomo IPETA
(Talavera de la Reina), se ejecutaron cinco proyectos de “Apoyo y coordinación a la puesta en
marcha del Plan Extraordinario por el Empleo”: uno en cada convocatoria de 2016 y tres en la
convocatoria de 2017.
La coordinación, desarrollo o apoyo al Plan de Empleo debía garantizarse para el conjunto del Plan
por la Junta, como gestor de las subvenciones, y por las diputaciones provinciales en ejecución de
sus funciones de asistencia a los municipios de su ámbito territorial, mientras que las entidades
beneficiarias debían desarrollar proyectos de interés público lo que exigía una adecuada gestión,
coordinación o apoyo por parte de los servicios de empleo u otro personal de la entidad sin ser
acorde a la finalidad del Plan de Empleo reservar proyectos para llevar a cabo estas tareas
administrativas.
Además, se desarrollaron una serie de proyectos que tenían por objeto garantizar prestaciones de
competencia municipal o prestar apoyo a servicios municipales y que también deberían haberse
realizado por personal de la propia entidad y no haberse incluido como proyectos del Plan de
Empleo.
De estas características fueron en el Ayuntamiento de Alcázar de San Juan doce proyectos que
abarcaron desde el apoyo directo a diferentes departamentos municipales (recaudación, secretaría,
tesorería) hasta servicios públicos (atención telemática al ciudadano) o estudios diagnóstico del
municipio). En el Ayuntamiento Cuenca se desarrollaron dos proyectos denominados “Mejora en la
calidad de los servicios a los ciudadanos”. El Ayuntamiento de El Casar desarrolló un proyecto de
“Elaboración del inventario de bienes municipales”. El Ayuntamiento de Illescas desarrolló dos
proyectos de “Apoyo a los servicios de limpieza”. En Mota del Cuervo se desarrolló un proyecto
denominado “Auxiliar de apoyo al archivo municipal”, en Quintanar del Rey el proyecto “Soporte y
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 27
mantenimiento de redes informáticas y servicio del wifi municipal”. El Ayuntamiento de Valdepeñas
desarrolló dos proyectos enfocados a la mejora de los servicios municipales mientras que
Villarrobledo desarrolló cuatro proyectos de apoyo o mantenimiento de los servicios deportivos. El
Ayuntamiento de Toledo desarrolló dos proyectos denominados “Programa apoyo servicios
municipales” y el de Tarancón el proyecto “Digitalización de la Memoria Histórica”.
En el Organismo Autónomo IPETA (Talavera de la Reina) se desarrollaron los proyectos
“Actualización callejero e inventarios” “Transparencia y modernización administrativa“,
“Digitalización de los instrumentos de planeamiento y gestión del servicio de urbanismo” o
“Transparencia y modernización administrativa del área de gestión económica” que exigían una
formación en nuevas tecnologías y un conocimiento de la situación de la entidad en estas materias
difícil de adecuarse a los perfiles de los trabajadores a contratar en ejecución del Plan. También
esta entidad llevó a cabo un proyecto denominado “Control de establecimientos que puedan tener
repercusión sobre la salud de los consumidores” que debería haberse reservado a personal con
formación y experiencia sanitaria suficiente.
El destinar trabajadores contratados en ejecución del Plan de Empleo a desarrollar tareas propias
de los servicios municipales, con independencia de la falta de adecuación de los perfiles
profesionales a las tareas a desarrollar, ocasionó conflictividad laboral a causa de las diferencias
retributivas entre el personal del ayuntamiento y los trabajadores contratados en el Plan de Empleo
ya que las retribuciones establecidas en las tablas salariales de los correspondientes Convenios
Colectivos eran sensiblemente superiores a las retribuciones subvencionadas en el Plan. La
realización de tareas iguales o análogas a las que desarrollaba el personal de las entidades dio
lugar a litigios que en algunos casos obligó a las entidades a abonar con cargo a sus presupuestos
las correspondientes diferencias salariales.
A pesar de las deficiencias señaladas en la selección de los proyectos, todos ellos fueron
aprobados por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y subvencionados.
La justificación de la realización de los proyectos venía regulada en las bases reguladoras de las
tres convocatorias que establecía la documentación que debían presentar las entidades locales
para llevar a cabo esta justificación y fijaba el plazo de un mes para la presentación de la misma
desde la finalización de cada proyecto.
El documento fundamental a través del cual se llevaba a cabo esta justificación, era la certificación
de finalización del proyecto. Esta certificación especificaba los días de trabajo efectivo, los días de
baja y la causa de las mismas y el importe de salarios pagados a cada trabajador. También
especificaba las fechas de inicio y fin del proyecto. Constituía, en definitiva, una recopilación de los
datos más significativos de la documentación justificativa que debían aportar las entidades
beneficiarias.
En función de esta documentación justificativa la Junta establecía la liquidación correspondiente a
cada trabajador, determinando los días de trabajo efectivos, los días de absentismo y los días de
baja. Se cuantificaban los días de baja subvencionables según la normativa, los días totales
cubiertos por la subvención y el importe de la misma correspondiente a cada trabajador. A la
entidad le correspondía la subvención por el conjunto de los trabajadores contratados y se ajustaba
a este importe la suma inicialmente concedida.
Una vez realizada esta liquidación, se abonaba el 25 % del importe de la subvención pendiente de
abonar (el 75 % ya lo había abonado la Junta a las entidades en el momento del inicio de cada
proyecto).
28 Tribunal de Cuentas
La mayor parte de las entidades presentaron la documentación justificativa de los proyectos con
mucho retraso respecto a los 30 días de plazo establecido desde la finalización de los proyectos. El
69 % de los proyectos se presentaron fuera de plazo; 574 de los 832 proyectos presentados por las
entidades de la muestra. En la primera convocatoria de 2016, 319 proyectos fueron presentados
fuera de plazo, lo que representaba un 80 % de los proyectos ejecutados en esa convocatoria por
las entidades de la muestra. En la segunda convocatoria de 2016, 64 proyectos de las entidades
fueron presentados fuera de plazo y estos representaban un 91 % del total de los proyectos
realizados. En la convocatoria de 2017, fueron 191 los proyectos presentados fuera de plazo, el 52
% del total de los proyectos presentados por las entidades analizadas.
En cuanto a los días de retraso, la presentación de la documentación justificativa se realizó con un
retraso medio de 82 días en la primera convocatoria de 2016, de 62 días en la segunda
convocatoria de 2016 y de 37 días en la convocatoria de 2017.
Los Ayuntamientos de Albadalejo, Azuqueca de Henares, Cabanillas del Campo, El Casar,
Gamonal, Guadalajara, Hellín, Huete, Quintanar del Rey, Sacedón, Seseña, Talavera de la Reina,
Toledo Tomelloso, Valdepeñas, Villarrobledo, y la Mancomunidad Ribera del Júcar superaron en
más de 60 días el plazo de justificación en alguna de las tres convocatorias de esta línea de
ayudas.
Las entidades locales beneficiarias de las subvenciones para la contratación de personas
desempleadas venían obligadas a realizar un adecuado control financiero para garantizar la
aplicación de las subvenciones recibidas al desarrollo de los proyectos incluidos en el Plan de
Empleo.
Se ha analizado el cumplimiento por las entidades beneficiarias de las actuaciones de control
interno relativas a la percepción de las subvenciones y a la aplicación de los fondos a los fines
previstos, resultando que nueve de las 35 entidades no realizaron control alguno para verificar que
los fondos recibidos se destinaron al fin establecido: estos son los Ayuntamientos de Albatana,
Alcaudete de la Jara, Azuqueca de Henares, El Casar, Guadalajara, Valdepeñas, Villacañas,
Villarrobledo, y la EATIM Aguas Nuevas. El Ayuntamiento de Mota del Cuervo realizó
exclusivamente seguimiento contable.
3
En el resto de las entidades se realizaron controles, en la mayor parte de los casos relativos al
seguimiento contable de la percepción de las subvenciones y su aplicación a los fines previstos en
las resoluciones de concesión de cada convocatoria del Plan de Empleo, así como las propias de la
fiscalización de los gastos correspondientes, nominas, gastos de materiales, etc. por los
responsables de la intervención. De estas entidades, solo un 9,5 % declaró disponer de
procedimientos específicos de control interno para el Plan de Empleo.
Las entidades locales beneficiarias estaban asimismo obligadas a cumplir en materia de
contabilidad con lo dispuesto en la Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se
aprueba la estructura de los presupuestos de las entidades locales y las Ordenes HAP/1781 y
1782/2013, de 20 de septiembre, por las que se aprueban las Instrucciones de los modelos normal
y simplificado de contabilidad local.
No ha sido posible verificar la contabilización de las operaciones derivadas de la participación de
algunas entidades locales de la muestra en el Plan de Empleo a causa del incumplimiento de la
obligación de rendir sus cuentas anuales al Tribunal de Cuentas, según se detalla en el Anexo II.
3
Párrafo modificado como consecuencia de alegaciones.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 29
En concreto los Ayuntamientos de Albaladejo, Sacedón y Seseña que no han rendido, al menos,
las cuentas de los ejercicios de 2016, 2017 y 2018 y el Ayuntamiento de Villarrobledo de los
ejercicios 2017 y 2018. De este último se analiza exclusivamente la contabilización en el ejercicio
2016.
En materia de gastos, la clasificación por programas de gastos viene regulada en el artículo 4 de la
Orden EHA/3565, que remite a la estructura contenida en su Anexo I señalando el apartado 3 el
carácter obligatorio y cerrado de esta clasificación por programas. En dicho anexo se identifica un
programa reservado al fomento del empleo: el programa 24 y subprograma 241. De las 31
entidades de la muestra que han rendido las cuentas de los ejercicios 2017 y 2016, 26 utilizaron
adecuadamente este subprograma 241 Fomento del Empleo para registrar estas operaciones,
mientras que las cinco restantes no lo utilizaron. El Ayuntamiento Albatana utilizó el programa 92
“actuaciones de carácter general”, el de Huete utilizó el programa 151:“Urbanismo: planeamiento,
gestión, ejecución y disciplina urbanística”, el de Villacañas usó el programa 155: “Vías Públicas” y
la Mancomunidad Ribera del Júcar utilizó el programa 171 “Parques y jardines”. La EATIM Alberche
del Caudillo utilizó incorrectamente el subprograma 161 “Abastecimiento domiciliario de agua
potable”.
Estas entidades utilizaron programas referidos a la naturaleza de los proyectos desarrollados, si
bien esta clasificación por programas trata de garantizar una clasificación de los gastos conforme a
la finalidad de los mismos, toda vez que estos proyectos tenían por objeto el fomento del empleo de
las personas contratadas, la imputación al presupuesto por programas no se realizó correctamente.
Las entidades locales estaban asimismo obligadas a imputar los ingresos por las subvenciones
recibidas a la aplicación presupuestaria 450 “ingresos por transferencias corrientes de las
Comunidades Autónomas” según la clasificación económica de ingresos establecida en el artículo 9
de la Orden de 3 de diciembre de 2008.
Las entidades fiscalizadas utilizaron, con carácter general, dicha aplicación presupuestaria para
registrar los ingresos recibidos de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, con excepción
de los Ayuntamientos de El Casar, Villacañas y Puertollano que utilizaron la aplicación
presupuestaria 750 reservada a las transferencias de capital recibidas de la Comunidad Autónoma,
y los de Valdepeñas y Manzanares que utilizaron tanto la apliación presupuestaria 450 como la
750. Estas subvenciones constituían transferencias corrientes por lo que en estos supuestos el
registro de los ingresos por las subvenciones recibidas fue incorrecto.
Además, los gastos realizados en ejecución de los proyectos del Plan de Empleo constituían gastos
con financiación afectada dado que la cobertura de los mismos por las subvenciones venía
condicionada a su efectiva realización. En consecuencia, debía haberse realizado el control
contable de los mismos tal y como se especifica en la regla 27 de la Orden HAP/1781/2013, de 20
de septiembre, por la que se aprueba la Instrucción del modelo normal de contabilidad local,
debiendo constar tal seguimiento en la memoria.
Los Ayuntamientos de Miguelturra, Seseña, Tomelloso, Huete, Quintanar del Rey y Cabanillas del
Campo y la Mancomunidad Ribera del Júcar no llevaron a cabo ningún tipo de control contable de
estos gastos con financiación afectada. Además, el Ayuntamiento de Ciudad Real, a pesar de
haber manifestado la realización de estos controles, ni en la memoria de sus cuentas anuales de
los ejercicios 2016 y 2017 ni en las del Organismo Autónomo IMPEFE, a través del cual realizaron
la gestión de su participación en el Plan de Empleo, consta referencia al control de tales gastos. En
el mismo caso está la EATIM Alberche del Caudillo.
Por otra parte se han analizado los procedimientos establecidos por las entidades para el
seguimiento de la ejecución de los proyectos, resultando que no se realizó un seguimiento
individualizado adicional al de la cumplimentación de los partes diarios de asistencia de los
trabajadores contratados, que venía establecida como obligatoria por las bases de las
30 Tribunal de Cuentas
convocatorias y era imprescindible para justificar los días trabajados y, por ende, los importes
subvencionados para cada trabajador.
En los proyectos en los que se había contratado un coordinador en el marco del Plan de Empleo,
estos se encargaron de los controles de asistencia diarios de los trabajadores adscritos a cada uno
de los proyectos y a tareas de apoyo administrativo.
El seguimiento global de los proyectos se realizó, con carácter general, a través de los
departamentos ya existentes en la entidad; a título de ejemplo el Ayuntamiento de Guadalajara
estableció una coordinación entre los departamentos de Medio Ambiente y Urbanismo en cuyas
áreas de influencia se desarrollaron los proyectos y los departamentos de Empleo y Recursos
Humanos para la coordinación de las tareas generales, y en términos similares el Organismo
Autónomo IPETA (Talavera de la Reina) y el Ayuntamiento de Seseña. No obstante, la mayoría de
entidades se limitaron a realizar un seguimiento genérico por los departamentos de empleo y de
promoción económica.
Las entidades de menor tamaño no desarrollaron mecanismos de seguimiento que garantizasen el
cumplimiento de los objetivos del Plan de Empleo, adicionales a la firma de partes diarios de
asistencia. Dada la escasez de medios de que disponen, deberían haber recabado la asistencia de
las diputaciones provinciales respectivas para suplir estas carencias.
De acuerdo con las bases de las convocatorias de subvenciones de este programa de ayudas, las
contrataciones de personal subvencionables debían formalizarse con personas inscritas en las
oficinas de empleo de Castilla-La Mancha como demandantes de empleo, no ocupadas,
perteneciesen a alguno de los siguientes colectivos:
a) Las personas desempleadas de larga duración, entendiéndose como tales a los efectos de estas
ayudas, aquéllas que hubieran estado inscritas como demandantes de empleo, no ocupadas,
durante doce o más meses, dentro de los dieciocho meses anteriores a la fecha del registro de
la oferta en las oficinas de empleo de Castilla-La Mancha y en las que concurriera alguno de los
requisitos que se relacionan a continuación:
1º) Personas entre 25 y 65 años, que en el momento de la fecha del registro de la oferta en
las oficinas de empleo de Castilla-La Mancha, hubieran agotado la prestación por
desempleo a nivel contributivo y no tuvieran derecho a subsidio por desempleo o que
hubieran agotado el subsidio por desempleo o cualquier otro tipo de protección frente a
dicha situación.
2º) Personas menores de 25 años o mayores de 65 años, en las mismas situaciones del punto
1º, cuando tuvieran responsabilidades familiares o exista informe favorable de los
Servicios Sociales Básicos para su inclusión en el programa o hubieran sido priorizadas
por las oficinas de empleo.
b) Personas que hubieran cotizado en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos al menos
veinticuatro meses y hubieran estado inscritas como demandantes de empleo, no ocupadas, en
las oficinas de empleo de Castilla-La Mancha, durante doce o más meses, dentro de los
dieciocho meses anteriores a la fecha del registro de la oferta en dichas oficinas.
c) Personas inscritas como demandantes de empleo, no ocupadas, en las oficinas de empleo de
Castilla-La Mancha que, conviviendo con una persona dependiente, pertenecieran a familias en
las que ningún miembro estuviera empleado y aquellas personas inscritas como demandantes
de empleo, no ocupadas, que hubieran estado fuera del mercado de trabajo por haber sido
cuidadoras de personas dependientes siempre que, en ambos casos, hubieran permanecido
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 31
inscritas durante doce o más meses, dentro de los dieciocho meses anteriores a la fecha del
registro de la oferta en las oficinas de empleo de Castilla-La Mancha.
d) Personas discapacitadas que hubieran estado inscritas como demandantes de empleo, no
ocupadas, en las oficinas de empleo de Castilla-La Mancha, durante doce o más meses, dentro
de los dieciocho meses anteriores a la fecha del registro de la oferta en las oficinas de empleo.
Las mujeres víctimas de violencia de género tenían prioridad absoluta en la selección, quedando
excluidas del requisito de inscripción en una oficina de empleo en el momento de gestionarse la
oferta por la misma, aunque sí deberían estar inscritas como desempleadas, no ocupadas, en el
momento de la contratación.
Los contratos de trabajo de carácter temporal tenían una duración mínima de 180 días, seis meses,
si bien, con carácter excepcional y por necesidades del proyecto, las entidades beneficiarias podían
solicitar la realización de contratos de duración inferior, siempre que éstos no superasen el 20 %
del total de las contrataciones solicitadas. Esta duración de los contratos de 180 días, constituía en
realidad un periodo máximo puesto que los importes a subvencionar tenían un límite de 4.500
euros por trabajador, 25 euros por día, en las convocatorias de 2016 y de 4.950 euros por
trabajador, 27,50 euros por día, en la convocatoria de 2017, por lo que si la duración de los
contratos superase los seis meses, el exceso no sería subvencionado por el Plan de Empleo y el
gasto hubiese tenido que ser soportado por las entidades.
La jornada de los contratos de trabajo subvencionados era a tiempo completa y equivalente a la de
los trabajadores de la entidad contratante, sin que pudieran exceder de la misma.
El procedimiento de selección de personal establecía la obligación de constituir una Comisión de
Selección para llevarla a cabo y todas las entidades de la muestra constituyeron dicha Comisión.
Se ofrecía asimismo la posibilidad de solicitar a las diputaciones respectivas recursos humanos
para su constitución, si bien, de acuerdo con los datos facilitados por las diputaciones provinciales,
fueron pocas las entidades que solicitaron esta asistencia. De las entidades fiscalizadas solamente
el Ayuntamiento de Huete y la Mancomunidad Riberas del Tajo solicitaron a las Diputaciones
Provinciales de Cuenca y Guadalajara que facilitasen personal para formar parte de estas
comisiones.
Las entidades emplearon como criterios de selección de las personas a contratar los establecidos
por las bases reguladoras, tales como el nivel de protección por desempleo de los solicitantes, así
como su situación económica, social o de responsabilidades familiares y establecieron la prioridad
de aquellos en cuyos núcleos familiares existían personas dependientes o todos los miembros de la
unidad familiar estaban desempleados. Las víctimas de violencia de género tuvieron prioridad en la
selección, como se expondrá en el análisis de los colectivos especialmente atendidos.
Las 35 entidades seleccionadas contrataron 9.765 trabajadores, de los cuales el 56 % eran mujeres
y el 44 % hombres. Donde más trabajadores se contrataron fue en la provincia de Albacete, con un
total de 3.115 personas, el 32 % de los trabajadores de la totalidad de la muestra. Seguidamente
las entidades de la provincia de Ciudad Real, donde se contrataron 2.895 trabajadores y las de la
provincia de Toledo donde se contrataron 2.704 trabajadores. Muy por debajo se situaron las
contrataciones realizadas por las entidades de la provincia de Guadalajara con 706 trabajadores y
las de Cuenca con 345 personas. Hay que tener en cuenta que la Diputación de Cuenca renunció a
participar en la convocatoria de 2017 con la consiguiente reducción de la participación de las
entidades de esta provincia en el Plan de Empleo.
En todas las provincias, el número de mujeres contratadas fue superior al de hombres, oscilando la
contratación de mujeres entre un 51 % en las entidades de la provincia de Ciudad Real y un 63 %
en las entidades de la provincia de Guadalajara.
32 Tribunal de Cuentas
La entidad que más trabajadores contrató de entre las seleccionadas fue el Ayuntamiento de
Albacete, que contrató 1.899 trabajadores (con un 60 % de mujeres y un 40 % de hombres)
seguido por el Organismo Autónomo IPETA (Talavera de la Reina) con 1.255 trabajadores (un 52
% de mujeres y un 48 % de hombres).
En las entidades de menor dimensión las diferencias entre las contrataciones de mujeres y
hombres fueron más significativas, predominando la contratación de mujeres; la EATIM Aguas
Nuevas contrató 9 trabajadores, de los que el 67 % eran mujeres; la EATIM Alberche del Caudillo
con 25 trabajadores contratados con un 79 % de mujeres; el Ayuntamiento de Socovos que
contrató doce trabajadores, entre los que había un 75 % de mujeres; la EATIM Gamonal con quince
trabajadores y un 73 % de mujeres, y Albaladejo que contrató dieciocho trabajadores con un 67 %
de mujeres. En sentido contrario destacó la Mancomunidad Riberas del Tajo, que contrató dieciséis
trabajadores con un 81 % de hombres. En este caso se justificó la falta de paridad en la insuficiente
concurrencia de mujeres solicitantes de empleo.
Por lo que se refiere al nivel de formación, entre los contratados por las entidades, predominaron
los de niveles más bajos. En concreto, el 33 % de los trabajadores contratados tenía estudios
primarios, el 19 % certificado escolar y el 18 % no tenía estudios por lo que los trabajadores con
estudios primarios, certificado escolar o sin estudios representaron el 70 % de los trabajadores de
la muestra. Los trabajadores con título de enseñanza secundaria, bachillerato y estudios medios
representaron el 6 %, 7 % y 8 % de la totalidad de participantes. Finalmente, los trabajadores con
formación profesional o con estudios superiores representaron únicamente el 5 % de la totalidad de
los contratados por las entidades seleccionadas. Esta diferencia fue especialmente significativa en
la provincia de Ciudad Real en que el 32 % de los trabajadores contratados por las entidades
seleccionadas tenían estudios primarios y únicamente el 2 % estudios superiores.
Los Ayuntamientos de Cuenca, Mota del Cuervo y Cabanillas del Campo requirieron un alto
número de trabajadores titulados contratando un 34 %, 24 % y 21 %, respectivamente, de
trabajadores con alta formación, lo que estuvo motivado por la mayor complejidad de los proyectos
realizados. Por otro lado, el Ayuntamiento de Albadalejo únicamente contrató trabajadores sin
formación al igual que ocurrió en la entidad local menor Aguas Nuevas. El Ayuntamiento de
Valdepeñas contó entre los trabajadores contratados con un 94 % de ellos sin formación y el de
Tarancón con un 87 %.
En cuanto al nivel académico por género, se produjo mayor presencia de mujeres con alta
formación frente a los hombres. Las entidades seleccionadas contrataron 364 mujeres con
titulación universitaria frente a los 135 hombres, de manera que las mujeres representaban el 73 %
de las personas con titulación universitaria contratadas. Sin embargo, entre los trabajadores sin
formación, con estudios primarios o con certificado escolar, que constituyeron el 70 % de la
contratación del Plan, las mujeres representaron el 54 % de los trabajadores contratados,
porcentaje ligeramente inferior al 56 % que las mujeres representaban en la totalidad de la
contratación.
En definitiva, se produjo, en ejecución del Plan de Empleo, una mayor contratación de mujeres que
de hombres, siendo los niveles de contratación de mujeres muy significativos con los niveles altos
de formación. Por el contrario las diferencias por género en los niveles bajos de formación no
fueron relevantes.
Por categorías profesionales, el 54 % de los trabajadores contratados en el Plan de Empleo,
pertenecían a la categoría profesional de trabajadores no cualificados mayores de 18 años,
priorizándose su contratación para tareas de escasa dificultad conforme con sus niveles de
cualificación profesional.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 33
La siguiente categoría profesional con más representación entre los trabajadores contratados fue
“Oficiales de primera y de segunda”, a la que pertenecían un 14 % de la totalidad de trabajadores
contratados por las entidades.
Los trabajadores con funciones especializadas fueron contratados en un número muy reducido, los
ingenieros y licenciados representaron el 3 % de los trabajadores contratados, los ingenieros
técnicos un 4 % y los jefes administrativos y de taller un 1 %. Es decir, únicamente un 8 % de los
trabajadores contratados pertenecían a estas tres categorías profesionales de mayor nivel.
Por entidades, en los Ayuntamientos de Almansa, El Casar, Guadalajara, Huete, Illescas, Sacedón,
Seseña, Socovos, Tarancón, Villacañas, Villarrobledo y las entidades locales menores de Aguas
Nuevas y Gamonal los trabajadores mayores de 18 años no cualificado representaron más del 80
% del total de los contratados. Destaca la EATIM Alberche del Caudillo en la que estos
trabajadores representaron el 100 % de los contratados.
Por su parte, la contratación de trabajadores de la categoría profesional superior fue muy relevante
en los Ayuntamientos de Azuqueca de Henares y de Cuenca, en que los ingenieros y licenciados
constituyeron el 14 % y 26 % de los contratados respectivamente.
Por género en las categorías profesionales, la contratación de mujeres tuvo especial importancia
entre los ingenieros y titulados superiores, que representaron el 67 % de los trabajadores
contratados en esta categoría; en la categoría de auxiliares administrativos representaron 78 %, y
en la categoría más numerosa de trabajadores mayores de 18 años sin cualificación, el 61 %
fueron mujeres. En el caso de los hombres, destaca la contratación en categorías profesionales
intermedias de forma que de 1.390 oficiales de primera y de segunda, el 83 % eran hombres y, en
el caso de los oficiales de tercera, los hombres representaron el 66 % de los trabajadores
contratados.
Los contratos de trabajo suscritos en el marco del Plan de Empleo por las entidades locales
siguieron las especificaciones establecidas por la Junta de Castilla-La Mancha en las bases de las
convocatorias de las subvenciones, sin embargo contra estas contrataciones se presentaron
demandas judiciales referidas a la temporalidad de los contratos y a los importes de los salarios.
Ambas cuestiones fueron planteadas por una trabajadora del Ayuntamiento de Illescas participante
en el Plan de Empleo para tareas de apoyo a los servicios municipales.
La primera cuestión litigiosa fue la posible adquisición de la condición de trabajador indefinido no
fijo por los participantes en el Plan de Empleo al ser contratados para trabajos que carecían de
especificación en la ejecución de los proyectos. Las tareas encomendadas eran genéricas y
similares a las desarrolladas por los trabajadores municipales para las que no se autorizaba la
celebración de contratos temporales toda vez que, de acuerdo con el artículo 15 del Estatuto de los
Trabajadores, la celebración de contratos temporales ha de estar autorizada por el convenio
colectivo y, en caso contrario, señala el apartado 3 de este artículo que se presumirán por tiempo
indefinido los contratos temporales celebrados en fraude de ley.
La sentencia del Juzgado de lo Social de Toledo de 6 de agosto de 2018 dictada como resolución
de la demanda planteada, rechazó esta posibilidad basándose en reiterada jurisprudencia que
legitima la celebración de estos contratos temporales subvencionados por planes de empleo.
La sentencia reconoce la legalidad de la celebración de contratos temporales para el desarrollo de
proyectos que impliquen el apoyo a servicios administrativos del ayuntamiento toda vez que el
apoyo a estos servicios administrativos viene legitimado por la normativa reguladora del Plan de
Empleo y se delimitan las tareas y el tiempo durante el cual habrán de prestarse las mismas. Estas
tareas, pese a ser equivalentes a las realizadas por otros trabajadores del ayuntamiento, tienen un
34 Tribunal de Cuentas
ámbito material y temporal muy delimitado que además viene legitimado por las bases reguladoras
del Plan de Empleo.
El importe de los salarios establecidos en los contratos en función de las subvenciones recibidas
fue la segunda cuestión objeto de litigio. La demandante percibió un salario de 864,48 euros
mensuales frente a los 1.455,23 euros que percibía el personal fijo del ayuntamiento por el
desarrollo de las mismas tareas y al respecto la sentencia reconoció que la fijación de un salario
inferior para el desarrollo de tareas iguales, constituye una discriminación salarial que no puede ser
permitida a pesar del sobrecoste que pueda ocasionar, o que se tengan que contratar a menos
beneficiarios de los planes sociales de empleo.
Por ello, toda vez que el convenio colectivo de Illescas fijaba un salario para los peones de limpieza
del ayuntamiento, y que el artículo 11.7 de la Orden de 28 de diciembre 2016 de la Consejería de
Economía, Empresas y Empleo por el que se aprobaron las bases reguladoras de la convocatoria
de subvenciones en el ejercicio 2017 establecía que la entidad debía abonar a la persona
contratada el importe fijado en el convenio colectivo de aplicación y la entidad debía pagar el
salario correspondiente a las tareas desarrolladas, se reconoció el derecho de la demandante a
percibir un importe de 3.544,50 euros en concepto de diferencias salariales por el trabajo
desempeñado como peón.
En el mismo sentido, y ya en recurso de suplicación planteado en un supuesto de conflicto colectivo
frente al Organismo Autónomo Iniciativa para la Promoción Económica de Talavera de la Reina, se
pronunció la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La
Mancha de 27 de marzo de 2019, reconociendo el derecho de 18 trabajadores a lo largo de los
ejercicios 2016 y 2017 a percibir el importe del salario que les correspondía conforme a convenio y
no el fijado inicialmente por el Organismo Autónomo, ocasionando unas diferencias cuantificadas
en un total de 168.244,14 euros.
En definitiva, en los supuestos en que los puestos a cubrir o las tareas a desarrollar por los
trabajadores contratados en el marco del Plan de Empleo no se definían con precisión y eran
equivalentes a los desarrollados por los empleados municipales, si bien los tribunales han
reconocido conforme a derecho el carácter temporal de estos contratos, han reconocido a su vez el
derecho a cobrar el importe establecido por el Convenio Colectivo de la entidad para los
trabajadores de las mismas categorías profesionales que desempeñan las mismas tareas.
Los Ayuntamientos de Guadalajara y Miguelturra decidieron asumir directamente los sobrecostes y
fijar los salarios conforme a la tabla salarial fijada en los respectivos Convenios.
Por el contrario, el Ayuntamiento de Villarrobledo evitó estos conflictos que daban lugar a
diferencias importantes de costes que debían soportar las entidades beneficiarias de las
subvenciones, previendo expresamente en su Convenio Colectivo que quedaban excluidos del
ámbito de aplicación del mismo, los trabajadores contratados en aplicación de planes de empleo,
de forma que a estos trabajadores no se les aplicaron las tablas salariales pactadas en el
Convenio.
La normativa reguladora del Plan de Empleo y las sucesivas órdenes de convocatoria identificaron
al conjunto de personas destinatarias de estas políticas públicas en que el colectivo principal era el
de desempleados de larga duración, si bien se estableció la protección especial de otros colectivos
tales como las personas que hubieran cotizado al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos,
las personas no ocupadas que convivieran con una persona dependiente y las personas con
discapacidad. No obstante, los colectivos más protegidos fueron las mujeres víctimas de violencia
de género y personas que formaran parte de unidades familiares incluidas en el plan integral de
garantías ciudadanas de Castilla-La Mancha.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 35
a) Mujeres víctimas de violencia de género
En relación con las mujeres que hubiesen sido víctimas de violencia de género, las bases
reguladoras de las convocatorias establecían prioridad para la contratación de las mismas y
permitía su participación en más de una convocatoria del Plan a pesar de la prohibición general
para el resto de trabajadores. Asimismo, se suavizaron los requisitos para su participación al
excluirlas de la exigencia de inscripción en una oficina de empleo en el momento de
gestionarse la oferta. La prioridad en la contratación de las mujeres víctimas de violencia de
género dio lugar a que tuviesen una importante participación en las contrataciones realizadas
afectando a 507 mujeres víctimas de violencia de género, lo que supuso el 9,26 % de las
mujeres contratadas y el 5,19 % del total de las personas contratadas en el Plan. Además, un
total de 54 mujeres víctimas de violencia de género fueron contratadas en más de una
convocatoria de las subvenciones.
Las entidades que más mujeres víctimas de la violencia de género contrataron, respecto al
total de mujeres contratadas, fueron los Ayuntamientos de Manzanares (35 %), Guadalajara
(31 %), Albatana (25 %) y Cuenca (22 %).
La contratación de mujeres víctimas de violencia de género aconsejaba la adopción de
medidas específicas para garantizar su protección. Los Ayuntamientos de Albacete, Almansa,
Azuqueca de Henares, Ciudad Real y Hellín aplicaron un procedimiento integral de atención a
cada mujer seleccionada a partir de la coordinación con el Centro de la Mujer, Casa de
Acogida o centros similares que permitió definir las medidas más adecuadas a la situación
particular de cada una de ellas. Entre estos destacó el Ayuntamiento de Ciudad Real donde, a
partir de la coordinación entre el IMPEFE y el Centro de la Mujer, se trató conjuntamente toda
la información psicosocial y jurídica (denuncias, disposiciones judiciales) de las mujeres
afectadas. En el Ayuntamiento de Hellín se empleó una plataforma específica (Dulcinea) de
permanente comunicación con el Instituto de la Mujer.
Por su parte, los Ayuntamientos de Guadalajara, Talavera de la Reina, Villacañas y
Villarrobledo informaron a los responsables directos de la ejecución de las actuaciones de cada
proyecto de la situación especial y de las posibles medidas a adoptar en coordinación con el
Centro de la Mujer y la Policía Nacional o Local.
Los Ayuntamientos de Albatana, El Casar, Quintanar del Rey, Socovos, Tomelloso y
Valdepeñas no adoptaron ninguna medida concreta para garantizar la protección de este
colectivo.
En lo relativo a las medidas relacionadas con las tareas realizadas en el desarrollo de los
proyectos y la ubicación de las mismas, los Ayuntamientos de Albacete, Alcázar de San Juan,
Almansa, Puertollano, Seseña y Toledo pusieron énfasis en las características del puesto de
trabajo, evitando los trabajos en la calle o de atención al público y vigilando las distancias a
respetar establecidas en las medidas de alejamiento, o en la situación familiar. Los
Ayuntamientos de Azuqueca de Henares y Manzanares optaron por incluirlas en grupos,
evitando la realización de sus tareas de forma aislada.
Asimismo, los Ayuntamientos de Albacete, Azuqueca de Henares, Cabanillas del Campo,
Ciudad Real, Cuenca y Hellín mantuvieron especial control de su anonimato, procurando así
garantizar su seguridad. Por su parte, los Ayuntamientos de Almansa y Cabanillas
proporcionaron acompañamiento a sus domicilios.
b) Personas que formaban parte de unidades familiares incluidas en el Plan integral de
garantías ciudadanas de Castilla-La Mancha
36 Tribunal de Cuentas
Por lo que se refiere a las personas que formaban parte de unidades familiares incluidas en el
Plan integral de garantías ciudadanas de Castilla-La Mancha, se estableció una reserva del 25
% de las plazas ofertadas en la convocatoria de 2017 y se permitió la participación en esta
convocatoria pese a haber participado en convocatorias anteriores.
Un total de trece personas que formaban parte de unidades familiares incluidas en el plan
integral de garantías ciudadanas de Castilla-La Mancha participaron en la convocatoria de
2017 pese a haber participado en convocatorias anteriores y en otros veinticinco trabajadores
también se produjo esta situación, en este caso justificada en la falta de candidatos.
c) Personas con discapacidad
Entre los participantes en el Plan de Empleo también destacó la contratación de personas con
discapacidad de manera que muchas entidades establecieron un baremo favorable a los
mismos entre los criterios de selección de personal.
Debe indicarse que, entre los requisitos exigidos en la primera Convocatoria de 2016, no se
determinó ningún grado de discapacidad mínimo, reconocido a la fecha de registro de la oferta,
situación que fue corregida en las bases reguladoras de la segunda convocatoria de 2016 y en
la única de 2017 en las que se exigió un grado mínimo del 33 %.
De las 9.768 personas que fueron contratadas por las entidades seleccionadas en las tres
convocatorias, el 10 % -964 trabajadores- eran personas con alguna discapacidad reconocida.
Las entidades que contrataron a un mayor porcentaje de personas con discapacidad fueron los
Ayuntamientos de Hellín (36 %), Tarancón (28 %), Talavera de la Reina (15 %), Albacete (14
%) y Cabanillas del Campo (10 %).
Las particularidades de las personas con discapacidad aconsejaban la adopción de medidas
para garantizar su adaptación, si bien los Ayuntamientos de Alberche del Caudillo, El Casar,
Guadalajara, Huete, Mota del Cuervo, Quintanar de la Orden, Socovos y Tarancón y la
Mancomunidad Riberas del Tajo no adoptaron ninguna medida especial por no considerarlo
necesario.
Los Ayuntamientos de Alcázar de San Juan, Almansa, Azuqueca de Henares, Manzanares,
Miguelturra, Puertollano, Talavera de la Reina, Toledo, Tomelloso y Valdepeñas asignaron a
las personas con discapacidad seleccionadas en cada proyecto puestos de trabajo que
ofrecieron condiciones adecuadas, tanto físicas como en relación a las tareas a realizar.
Por su parte, los Ayuntamientos de Albacete, Cabanillas del Campo, Ciudad Real, Cuenca y
Hellín realizaron un estudio previo de la compatibilidad de cada persona con discapacidad con
el puesto de trabajo para el que se la contrataba y el Servicio de Prevención de Riesgos
Laborales elaboró un Informe de aptitud del puesto de trabajo, en el cual se indicaron sus
riesgos y restricciones a tener presentes por el centro de trabajo. El Ayuntamiento de Illescas
adaptó con posterioridad el puesto de trabajo a las necesidades de la persona discapacitada
que hubiera de cubrirlo.
II.1.2 PROGRAMA GARANTÍA +55
La segunda línea de subvenciones del Plan de Empleo la constituyó el Programa Garantía +55.
Este programa tenía por objeto encomendar trabajos de colaboración social a desempleados de
larga duración, mayores de 55 años, que hubiesen agotado la prestación por desempleo y
estuviesen percibiendo el subsidio para este grupo de edad. En este sentido, no se subvencionaba
la celebración de contratos de trabajo sino la adscripción a contratos de colaboración social y los
salarios a percibir complementarían dichos subsidios.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 37
La figura de los contratos de trabajo de colaboración social fue creada a través de los artículos 38 y
39 del Real Decreto 1445/1982, de 25 de junio, por el que se regulan diversas medidas de fomento
del empleo, aún vigente, y se recoge en análogos términos en el artículo 272 del Texto Refundido
de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por el Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30
de Octubre.
El artículo 38 del mencionado Real Decreto señala que “las Administraciones Públicas podrán
utilizar trabajadores perceptores de las prestaciones por desempleo sin pérdida para éstos de las
cantidades que en tal concepto vinieran percibiendo, en trabajos de colaboración temporal que
cumplan los siguientes requisitos:
a) Que sean de utilidad social y redunden en beneficio de la comunidad.
b) Que la duración máxima del trabajo sea la que le falte al trabajador por percibir en la
prestación o subsidio por desempleo que se le hubiere reconocido.
c) Que no suponga cambio de residencia habitual del trabajador.
d) Que coincida con las aptitudes físicas y profesionales del trabajador desempleado.
La jurisprudencia ha definido el requisito de la utilidad social, admitiendo que todo trabajo realizado
para una Administración Pública que se corresponda con los fines institucionales de la misma, es,
en principio, un trabajo de utilidad social que redunda en beneficio de la comunidad, habida cuenta
de que, por imperativo constitucional, la Administración Pública sirve con objetividad a los intereses
generales, sin necesidad de que dichos trabajos tengan una especial connotación social.
Esta figura jurídica no implica en ningún caso la existencia de una relación laboral entre el
desempleado adscrito a dicho trabajo y la entidad en que se prestan esos trabajos tal y como
determina el artículo 272 del TRLGSS manteniendo en consecuencia el trabajador el derecho a
percibir la prestación o el subsidio por desempleo que le corresponda.
En las bases de las convocatorias de las subvenciones de este Programa se reguló el
procedimiento para llevar a cabo estas contrataciones. Las entidades locales debían dirigirse a las
correspondientes Oficinas de Empleo y solicitar el número de trabajadores perceptores del subsidio
susceptibles de contratar para la ejecución de los proyectos de este programa, indicando las
especialidades o categorías que debían poseer. Las Oficinas de Empleo seleccionaban a los
trabajadores necesarios para atender a la referida solicitud, pudiendo determinar, en su caso, la
rotación de los mismos o su sustitución en caso de colocación.
La prestación de estos trabajos era obligatoria para los perceptores del subsidio seleccionados y la
renuncia no motivada daría lugar a la suspensión de las prestaciones por desempleo durante un
período de seis meses, de acuerdo con lo establecido en el artículo veintidós punto dos de la Ley
Básica de Empleo.
El apartado cuatro del citado artículo 272 del TRLGSS regula la prestación que corresponderá
abonar a la entidad que lleve a cabo esta adscripción al señalar que: “Los trabajadores que
participen en la realización de obras, trabajos o servicios a que se refiere el número uno de este
artículo tendrán derecho a percibir con cargo al INEM la correspondiente prestación o subsidio por
desempleo. Las Administraciones Públicas completarán, mientras realicen tales trabajos, la
prestación o subsidio hasta el importe total de la base reguladora para el cálculo de la prestación
contributiva que estuviere percibiendo o que hubiere agotado antes de percibir el subsidio. En todo
caso, se garantizará el 100 por 100 del salario mínimo interprofesional vigente en cada momento”.
Por lo que se refiere a la publicidad y transparencia de esta línea de subvenciones, se realizó por
las entidades locales participantes en los mismos términos que la línea de subvenciones para
desempleados de larga duración. En este caso el 59 % de las entidades seleccionadas realizaron
la publicidad mediante un cartel, el 19 % mediante la utilización de un cartel informativo y
publicación en la página web conjuntamente, el 19 % mediante una publicación en la página web y
el 4 % realizó publicidad por otros medios.
38 Tribunal de Cuentas
En el Programa de ayudas Garantía +55 participaron 312 entidades locales con 823 proyectos que
fueron subvencionados por un importe de 12.471.000 euros. En el cuadro siguiente se expone un
resumen por provincias según los datos aportados por la JCCM cuyo desglose por entidades figura
en el Anexo I/2.
Cuadro 5: Resumen por provincias Programa Garantía +55
Provincia
Entidades
participantes
Número
proyectos
Importe
subvenciones
Albacete
61
164
3.093.000,00
Ciudad Real
82
255
4.059.000,00
Cuenca
42
76
750.000,00
Guadalajara
34
79
1.251.000,00
Toledo
93
249
3.318.000,00
Total
312
823
12.471.000,00
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada en la fiscalización.
De las 35 entidades seleccionadas en la muestra, 27 participaron en esta línea de subvenciones, y
recibieron subvenciones por importe de 4.650.000 euros, lo que representa el 37,2 % del total de
esta línea.
Las ocho entidades que no presentaron ningún proyecto en el marco del Programa Garantía +55
fueron los Ayuntamientos de Alcaudete de la Jara, Cabanillas del Campo, Cuenca, Quintanar del
Rey, Socovos, la EATIM Alberche del Caudillo y las Mancomunidades Ribera del Júcar y Riberas
del Tajo.
De esta línea de subvenciones se realizaron dos convocatorias, una en 2016 mediante la Orden de
la Consejería de Economía, Empresas y Empleo de 24 de mayo de 2016 y otra en 2017 mediante
la Orden de 12 de septiembre de 2017.
Las 27 entidades presentaron un total de 157 proyectos de los que 24 fueron desestimados,
veintiuno en la convocatoria de 2016 y tres en la convocatoria de 2017. De los 133 proyectos que
se ejecutaron, 75 correspondieron a la convocatoria de 2016 y 58 a la convocatoria de 2017. El 56
% de estos proyectos se concentraron en ocho entidades Ayuntamientos de Azuqueca de Henares,
Ciudad Real (a través de su organismo autónomo IMPEFE), Hellín, Illescas, Tomelloso,
Valdepeñas y Villarrobledo, todos ellos con una población superior a 25.000 habitantes.
De acuerdo con las bases de las convocatorias de estas subvenciones, para la aprobación de los
proyectos dentro del Programa Garantía +55 años, en el marco del Plan de Empleo, estos debían
cumplir los siguientes requisitos:
a) Que se tratase de proyectos de utilidad social, que fueran de la competencia de las entidades
locales beneficiarias o que se encontrasen dentro de sus fines u objeto.
b) Que en su ejecución o prestación se favoreciese la formación y práctica profesional de las
personas desempleadas participantes, a fin de facilitar la actualización y adquisición de
nuevas competencias.
Veinte de las 27 entidades que ejecutaron proyectos, el 74 %, definieron las tareas a desarrollar de
forma que no permitía identificar las actuaciones necesarias para la ejecución de los proyectos; en
dieciséis entidades solo se hizo referencia a los criterios antedichos, mientras que en los
Ayuntamientos de Alcázar de San Juan, Puertollano, Sacedón y el Organismo Autónomo IMPEFE
(Ciudad Real), el único criterio de selección fue la atención a las necesidades de los distintos
servicios municipales.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 39
Solamente en los Ayuntamientos de Albadalejo, Albatana, Guadalajara, y Valdepeñas se definieron
criterios medioambientales acordes a la naturaleza de los proyectos a realizar y en el de Illescas se
incluyó un criterio especial consistente en que el desarrollo de los proyectos fuese sencillo y
accesible a cualquier persona para facilitar la incorporación de personas con poca especialización y
formación.
Respecto al órgano y procedimiento para la selección de los proyectos a presentar, únicamente los
Ayuntamientos de Toledo y Albadalejo constituyeron una comisión de valoración y selección de
proyectos a presentar a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. En el resto de entidades
participantes la selección se realizó por la Alcaldía, el Pleno, los servicios de empleo o servicios
técnicos e, incluso, por la unidad de obra.
Las bases reguladoras de las distintas convocatorias señalaban como posibles ámbitos de
actuación de los proyectos los siguientes:
- Colaboración en acciones relacionadas con el medioambiente: conservación y mantenimiento
del medio natural, huertos ecológicos urbanos y comunales.
- Mejora de infravivienda y condiciones de vida.
- Actividades relacionadas con la difusión y conocimiento del patrimonio histórico-artístico.
- Atención a personas en riesgo de exclusión social.
- Acompañamiento a personas de la tercera edad.
- Atención a personas enfermas u hospitalizadas.
- Información y promoción turística y cultural.
- Comedores sociales.
- Apoyo y colaboración con movimiento asociativo local.
- Talleres de apoyo educativo de refuerzo extraescolar.
- Apoyo a personas o familias en riesgo de exclusión.
- Participación en programas de respiro para cuidadores de personas dependientes.
- Ocio y tiempo libre.
- Otros proyectos de interés social o común, que no supongan reducción, sustitución o
amortización de puestos de trabajo.
El más utilizado fue el más genérico de ellos, referido a “otros proyectos de interés social o común,
que no supongan reducción, sustitución o amortización de puestos de trabajo”, al que se
adscribieron el 40 % de los 133 proyectos desarrollados por las entidades. El 23 % de los
proyectos se desarrollaron en el ámbito de “colaboración en acciones relacionadas con el
medioambiente y conservación y mantenimiento del medio natural”, un 17 % en “atención a
personas en riego de exclusión social, acompañamiento a personas de la tercera edad y programas
de atención a personas dependientes” y un 11 % en “actividades relacionadas con la difusión y
conocimiento del patrimonio histórico artístico”.
Destacó el escaso carácter social de los proyectos desarrollados en esta línea de ayudas pues, si
bien el concepto de utilidad social se puede entender en sentido amplio como colaboración a los
fines de servir al interés general que tienen las administraciones públicas; solo el 17 % de los
proyectos se destinaron a la atención a personas en riesgo de exclusión social, acompañamiento a
personas de la tercera edad y programas de atención a personas dependientes y un 5 % en apoyo
y colaboración con el movimiento asociativo local, es decir solo un 22 % de los proyectos tuvieron
un claro carácter social.
Al igual que en la línea de ayudas para la contratación de personas desempleadas de larga
duración, se desarrollaron algunos proyectos cuyas tareas estaban, en realidad, reservadas al
40 Tribunal de Cuentas
personal del ayuntamiento para los que el personal contratado en estos proyectos carecía de
formación específica. En Almansa se desarrollaron dos proyectos de apoyo a entidades del ámbito
local, en Hellín se desarrolló un proyecto relativo al censo de viviendas desocupadas y otro relativo
al desarrollo de la administración electrónica. En Tomelloso se desarrolló un proyecto de atención
al ciudadano y apoyo administrativo y en Villarrobledo uno de mejora y apoyo al ciudadano en la
Administración.
La justificación de los proyectos venía regulada, para cada una de las convocatorias, a través de
las bases reguladoras de las mismas estableciendo la documentación que debía presentarse para
llevar a cabo esta justificación y fijando el plazo de un mes para la presentación de la misma desde
la finalización de cada proyecto.
El documento fundamental a través del cual se llevaba a cabo esta justificación era la certificación
de finalización del proyecto. Esta certificación especificaba los días de trabajo efectivo, los días de
baja y la causa de las mismas y el importe justificado (que incluía el complemento del subsidio, el
pago a la Seguridad Social, las contingencias profesionales y los gastos de desplazamiento), así
como las fechas de inicio y fin del proyecto.
Sobre la base de esta documentación justificativa, la Junta establecía la liquidación
correspondiente a cada trabajador determinando los días de trabajo subvencionables y la cuantía
que correspondía a cada uno de ellos con el límite de 500 euros mensuales, en el caso de los
adscritos a los trabajos de colaboración social, y de 15.000 euros semestrales para el personal
técnico contratado.
Una vez realizada esta liquidación, se abonaba el 25 % del importe de la subvención pendiente de
abonar (el 75 % ya lo habían cobrado las entidades de la Junta en el momento del inicio de cada
proyecto).
De los 133 proyectos ejecutados entre las dos convocatorias, el 65 % fueron justificados fuera de
plazo, el 77 % de la convocatoria de 2016 y el 50 % en la convocatoria de 2017. Los Ayuntamientos
de Almansa, Albadalejo, Ciudad Real (Organismo Autónomo IMPEFE) y Puertollano presentaron la
documentación justificativa fuera de plazo en todos los proyectos desarrollados tanto en la
convocatoria de 2016 como en la de 2017.
El retraso medio ascendió a 121 días en la convocatoria de 2016 y mejoró sensiblemente en la
justificación de la convocatoria de 2017, que solo se presentó con un retraso medio de 25 días.
Fueron especialmente incumplidores de esta obligación el Ayuntamiento de Azuqueca de Henares,
con los mayores retrasos, 192 días en la convocatoria de 2016 y 199 en la de 2017 y los
Ayuntamientos de Almansa, Albadalejo y Alcázar de San Juan con retrasos de más de 170 días en
la de 2016 y 70 días en la de 2017.
De acuerdo con las bases de las convocatorias de subvenciones de este programa de ayudas,
podrían participar en los proyectos del Programa “Garantía +55”, las personas desempleadas
inscritas en las oficinas de empleo de Castilla-La Mancha, que fuesen perceptoras del subsidio
para mayores de 55 años que, previamente a la selección, hubiesen manifestado su voluntad de
participar en el programa. Una vez seleccionados estaban obligados a participar en los proyectos a
los que fueran adscritos y la renuncia podía dar lugar a la pérdida del subsidio.
Los proyectos “Garantía +55” debían tener una duración de seis meses y los trabajos temporales
de colaboración social, en desarrollo de dichos proyectos, debían tener también una duración
máxima de seis meses. Asimismo, con carácter general y siempre que el proyecto las contemplase,
las actividades de formación y orientación no podían exceder de cuatro horas al día.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 41
Para la selección de las personas adscritas a los trabajos de colaboración, la entidad beneficiaria,
una vez recibida la notificación de la resolución de concesión, realizaba la oferta a la oficina de
empleo que correspondiese a la localidad en la que se ejecutaba el proyecto, con expresa mención
del perfil solicitado. De entre las personas candidatas enviadas por la oficina de empleo
correspondiente, la entidad beneficiaria seleccionaba a las personas participantes que cumplían los
requisitos fijados por las bases reguladoras y hubiesen manifestado su voluntad de participar en
este programa.
En dicha selección no podía prevalecer ninguna causa de discriminación. En todo caso, tenían
prioridad las personas con discapacidad y, con carácter absoluto, las mujeres víctimas de violencia
de género. Dichas circunstancias debían ser acreditadas ante la entidad beneficiaria en el momento
de la selección.
Las entidades utilizaron criterios de selección análogos a los de las subvenciones para la
contratación de desempleados de larga duración, destacando que los Ayuntamientos de Almansa,
Huete, Illescas, IPETA (Talavera de la Reina), Toledo, Tomelloso y Villarrobledo no necesitaron
establecer criterios de selección específicos porque el número de candidatos coincidía con el de los
puestos ofertados.
Las entidades de la muestra que han participado en el plan Garantía +55 contrataron un total de
808 trabajadores, de los cuales el 75 % eran hombres y el 25 % mujeres. Donde más trabajadores
se contrataron fue en la provincia de Ciudad Real con un total de 292 personas, lo que
representaba el 36 % del total de trabajadores de la muestra. Seguidamente las entidades de la
provincia de Albacete, donde se contrataron 201 trabajadores, y las de la provincia de Toledo,
donde se contrataron 178 trabajadores. Muy por debajo se situaron las contrataciones realizadas
por las entidades de la provincia de Guadalajara con 91 trabajadores y las de Cuenca con 46
personas.
A diferencia del Programa de subvenciones para la contratación de personas desempleadas de
larga duración, en esta línea de subvenciones participaron muchos más hombres que mujeres con
un 75 % de participación masculina y, en especial, los municipios de la provincia de Cuenca con un
89 % de hombres participantes destacando los municipios de Huete y Mota del Cuervo en los que
no participó ninguna mujer en este programa y en el de Tarancón tan sólo un 18 % de los 29
trabajadores en la entidad. Esta desproporción en la participación de mujeres y hombres se debió a
que los perceptores de subvenciones a los que se les había agotado la prestación de desempleo, a
los que iba dirigido el Programa +55, en su mayoría eran hombres.
La entidad que más trabajadores contrató fue Albacete con 81 trabajadores, de los que el 59 %
eran hombres y el 41 % mujeres, seguida por Illescas que contrató 78 trabajadores con un 75 % de
hombres y un 25 % de mujeres.
Por lo que se refiere a nivel de formación de los trabajadores contratados por la totalidad de las
entidades de la muestra, predominaron los trabajadores con baja formación. En concreto, el 33 %
de los participantes en el Plan de Empleo tenían estudios primarios, el 28 % certificado escolar y el
22 % no tenían estudios. Entre los niveles superiores, los trabajadores con estudios superiores
supusieron el 3 % de la totalidad, los trabajadores con estudios medios supusieron el 4 % y los
trabajadores con bachillerato el 4 %, mientras que los trabajadores con enseñanza secundaria
fueron el 6 % de los contratados en la entidad y los trabajadores con formación profesional básica
tan solo el 2 %.
En las tres entidades de la provincia de Cuenca (Huete, Mota del Cuervo y Tarancón) se contrató
una mayoría de trabajadores con baja formación, teniendo el 83 % estudios primarios, y
únicamente el 2 % estudios superiores. También destacan los Ayuntamientos de Azuqueca de
Henares y Villacañas y la Entidad Local Menor de Aguas Nuevas siendo la totalidad de los
trabajadores contratados sin estudios.
42 Tribunal de Cuentas
Por el contrario, los Ayuntamientos de Albacete, Mota del Cuervo y Seseña destacan por contratar,
en términos relativos, a trabajadores con mayor nivel académico, suponiendo estos el 10 %, 8 % y
13 % respectivamente.
Por otro lado, las mujeres con estudios superiores suponían un 9 % del total de mujeres
contratadas frente al 1 % de hombres de este nivel de estudios respecto al total pues los hombres
con estudios superiores apenas participaron en esta línea de subvenciones.
Entre las distintas categorías profesionales, el 50 % de los participantes se encentraban en la
categoría profesional de trabajadores no cualificados. Las siguientes categorías profesionales con
más representación entre los trabajadores contratados fueron “Ayudantes no Titulados” y “Oficiales
de primera y de segunda”, que supusieron un 13 % y un 12 % de la totalidad, respectivamente.
El resto de categorías profesionales destacaron por su escasa representación en cuanto a los
trabajadores contratados oscilando entre un 0 % Jefes administrativos y de taller y un 6 %
subalternos y oficiales de tercera. Las categorías profesionales superiores supusieron únicamente
un 5 % de los contratados con un 2 % de ingenieros y licenciados y un 3 % de ingenieros técnicos.
En los Ayuntamientos de Albaladejo, Azuqueca de Henares, El Casar, Huete, Miguelturra y
Sacedón y las Entidades Menores de Aguas Nuevas y Gamonal, la totalidad de los participantes
fueron trabajadores no cualificados.
En el Ayuntamiento de Albacete, los ingenieros y licenciados representaron el 6 % de los
trabajadores y en los Ayuntamientos de Alcázar de San Juan, Ciudad Real, Illescas y Manzanares,
estos fueron el 3 % de titulados superiores sobre el total de contrataciones.
II.1.3 PROGRAMA PARA LAS ENTIDADES AFECTADAS POR DESPOBLAMIENTO O ALTAS
TASAS DE DESEMPLEO
Este programa se enmarcó dentro del conjunto de medidas que constituyen las Inversiones
Territoriales Integradas (ITI), instrumento diseñado por la Unión Europea para atender las
necesidades o retos concretos de aquellas zonas geográficas con especiales dificultades de
desarrollo, permitiendo combinar la financiación vinculada a diferentes objetivos temáticos con los
diferentes programas apoyados por los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (EIE).
En Castilla-La Mancha, se aprobó por medio del Decreto 31/2017, de 25 de abril, de la Presidencia
de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, un programa dirigido a las zonas
especialmente desfavorecidas por el efecto del despoblamiento o por sufrir altas tasas de
desempleo, con el fin de frenar el abandono de la zona rural, propiciar el relevo generacional,
modificar el modelo socioeconómico y, en definitiva, ofrecer alternativas a la población
compensando los fuertes desequilibrios territoriales y sociales.
La delimitación de las zonas afectadas por despoblamiento, integradas por municipios de menos de
2.000 habitantes, se hizo a partir del estudio realizado por la Consejería de Agricultura, Medio
Ambiente y Desarrollo Rural relativo a las comarcas en riesgo de despoblamiento, tomando como
indicadores el descenso de población, la densidad media poblacional, el tamaño de los municipios,
su carácter rural y su situación socioeconómica. Fruto de ello, se declararon las siguientes zonas
ITI:
- En la provincia de Toledo: Comarca de Talavera y Comarca de la Campana de Oropesa.
- En la provincia de Ciudad Real: Comarca de Almadén y Comarca de Campo de Montiel.
- En la provincia de Albacete: Comarca de Sierra de Alcaraz y Campo de Montiel y Sierra de
Segura.
- En la provincia de Cuenca, los núcleos de población inferior a 2.000 habitantes.
- En la provincia de Guadalajara, todo su territorio salvo el área de influencia del Corredor del
Henares.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 43
Las altas tasas de desempleo se concretaron en el cumplimiento de dos porcentajes:
a) 20 % o superior de personas desempleadas registradas, en promedio del año 2016, sobre el
total de la población en edad de trabajar.
b) 5 % o superior de personas desempleadas de su población sobre el total de personas
desempleadas en la provincia correspondiente.
Es en este contexto donde se situaron las ayudas del Decreto 81/2017, de 7 de noviembre, de la
Consejería de Economía, Empresas y Empleo, que reguló la concesión directa de subvenciones
para la ejecución de proyectos de interés general o social, a municipios con población inferior a los
2.000 habitantes e incluidos en zonas ITI, así como a municipios afectados por altas tasas de
desempleo.
Con la intención de que confluyeran el Plan de Inversiones Territoriales Integradas y el Plan de
Empleo, se produjo una sola convocatoria de subvenciones para la contratación de personas
desempleadas por entidades afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo con un
presupuesto inicial de 5.853.400 euros, del cual se concedió finalmente el 98 %, esto es 5.760.576
euros. En el Anexo I/3 se expone el desglose por entidades según los datos aportados por la
JCCM.
Por lo que se refiere a la publicidad y transparencia de esta línea de subvenciones, las bases
reguladoras establecieron la obligación de llevar a cabo la publicidad del origen de los fondos
mediante cartel informativo.
Seis de las siete entidades de la muestra llevaron a cabo esta publicidad, mientras que Mota del
Cuervo no realizó publicidad del origen de los fondos.
En la única convocatoria de esta línea de ayudas, las 309 entidades participantes representaron el
50 % de las entidades potenciales, se presentaron 354 proyectos de los que se aprobaron 343
proyectos (el 97 %) para la contratación de 1.096 personas. De los once proyectos rechazados,
tres fueron de municipios de la provincia de Cuenca y ocho municipios de la provincia de
Guadalajara.
Por provincias, obtuvieron subvención el 84 % de los municipios incluidos en zonas ITI de Albacete,
el 78 % de Ciudad Real, el 54 % de Cuenca, el 33 % de Guadalajara y el 72 % de Toledo.
De las 35 entidades seleccionadas en la muestra, participaron en esta línea de ayudas siete
entidades; los Ayuntamientos de Albaladejo, Alcaudete de la Jara, Huete, Puertollano, Sacedón,
Socovos y Talavera de la Reina. Estas entidades ejecutaron 21 proyectos y recibieron
subvenciones por importe de 2.938.104 euros, lo que supone el 51 % del total concedido. A pesar
de estar integrados en las zonas ITI, no participaron en esta línea de ayudas los Ayuntamientos de
Cuenca, Mota del Cuervo, Quintanar del Rey y Tarancón, todos ellos pertenecientes a la provincia
de Cuenca.
El Comité de Planificación, Coordinación y Seguimiento fue el órgano encargado de la definición de
las actuaciones y proyectos a realizar, así como de la coordinación de los subcomités territoriales
de participación, y del seguimiento, emisión de informes y propuestas de medidas de desarrollo de
la ITI. La Presidencia del Comité correspondió a la Vicepresidencia de la Junta de Castilla-La
Mancha.
Una vez recibidas las solicitudes de proyectos, la Dirección General de Programas de Empleo
emitió la Resolución de Concesión en la cual figuraron los proyectos subvencionados y sus
características (personas a contratar e importe de la subvención máxima, entre otros). El número
de contratos subvencionables por entidad beneficiaria se determinó en función de unas reglas que
tuvieron en cuenta las tasas de desempleo promedio en 2016, asegurando, al menos, un contrato a
cada entidad.
44 Tribunal de Cuentas
Con la Resolución de concesión de las subvenciones, se anticipó a las entidades beneficiarias el 75
% del importe total de la subvención concedida.
Los contratos subvencionables debieron formalizarse con el objetivo de impulsar alguno de los
ámbitos previstos en el Decreto 31/2017 o de los siguientes:
a) Urbanismo.
b) Patrimonio histórico-artístico.
c) Protección contra la contaminación acústica, lumínica y atmosférica.
d) Infraestructuras viarias y de mantenimiento para instalaciones de servicios públicos.
e) Comedores escolares.
f) Desarrollo de infraestructuras energéticas y el aprovechamiento de recursos naturales.
g) Otros proyectos de especial relevancia para la entidad beneficiaria.
La selección de los distintos proyectos subvencionados se realizó atendiendo fundamentalmente a
las necesidades en todos los ayuntamientos seleccionados.
El procedimiento de selección contó con una propuesta previa de los servicios técnicos municipales
en los Ayuntamientos de Albaladejo, Alcaudete de la Jara, Puertollano, Socovos y Talavera de la
Reina. La adopción de la decisión final correspondía a la Alcaldía de cada entidad. En los
Ayuntamientos de Huete y Sacedón, la selección se realizó directamente por la Presidencia de la
entidad.
Los proyectos ejecutados se destinaron fundamentalmente a labores clasificables dentro del punto
d) Infraestructuras viarias y de mantenimiento para instalaciones de servicios públicos. Así, los
Ayuntamientos de Albaladejo, Alcaudete de la Jara, Huete, Puertollano, Socovos y Talavera de la
Reina desarrollaron proyectos de mantenimiento y mejora de las vías públicas y zonas verdes. Los
Ayuntamientos de Puertollano, Sacedón y Talavera de la Reina contaron con proyectos de
mantenimiento y mejora de instalaciones municipales. Los Ayuntamientos de Puertollano y
Talavera de la Reina tuvieron proyectos de limpieza viaria o de otros espacios públicos.
El resto de proyectos ejecutados se enclavan en el punto g) de otros proyectos de especial
relevancia para la entidad beneficiaria.
La liquidación debía iniciarse en el plazo de un mes desde la finalización de cada proyecto con la
presentación de la documentación requerida.
El documento fundamental a través del cual se llevaba a cabo esta justificación fue la Certificación
de finalización del proyecto, en el cual se especificaron los días de trabajo efectivo, los días de baja
y su causa, el coste justificado (salarios y cuota patronal de las cotizaciones sociales) y las fechas
de inicio y fin del proyecto.
Una vez realizada esta liquidación, se debía abonar el importe restante de la subvención, con el
límite del 25 % del importe concedido.
Los proyectos debían haber finalizado antes del 31 de agosto de 2018.
La mayor parte de las entidades de la muestra participantes en esta línea de ayudas presentaron la
justificación de los proyectos fuera del plazo establecido con excepción de los Ayuntamientos de
Alcaudete de la Jara y Socovos.
Las cinco entidades restantes presentaron la justificación y liquidación de los proyectos con
retrasos; el Ayuntamiento de Albaladejo de 51 días, el de Puertollano 55 días, el de Talavera de la
Reina 25 días, el de Huete 15 días y el de Sacedón seis días.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 45
De acuerdo con las bases de las convocatorias de subvenciones de este programa de ayudas,
podían participar las personas pertenecientes a los grupos especificados para la línea de
subvenciones para la contratación de desempleados de larga duración, con la particularidad de que
no se incluía reserva de plazas para las personas que formasen parte de unidades familiares
incluidas en el Plan integral de garantías ciudadanas de Castilla-La Mancha, ni se establecía
prioridad en la contratación de mujeres víctimas de violencia de género.
Los contratos de trabajo celebrados no podían tener una duración inferior a seis meses (180 días) y
la jornada de los contratos de trabajo subvencionables eran a tiempo completo y equivalente a la
de los trabajadores de la entidad contratante, sin que pudiera exceder de la misma.
Los 309 municipios que participaron en este programa de subvenciones contrataron a 1.096
trabajadores, de los que 482 correspondían a la provincia de Toledo, 232 a la de Ciudad Real, 177
a la provincia de Cuenca, 108 a la provincia de Albacete y 97 a la de Guadalajara.
Atendiendo a la distribución por género, las entidades seleccionadas contrataron un total de 561
trabajadores, de los que un 62 % eran mujeres frente a un 38 % de hombres. Destacó el
Ayuntamiento de Talavera de la Reina con 365 trabajadores que supuso el 32 % de los contratados
en esta línea de subvenciones, siendo el 68 % contrataciones de mujeres. También destacó el
Ayuntamiento de Puertollano con 162 trabajadores contratados, que representaron el 16 % del
total. Así, entre ambos Ayuntamientos, se contrató el 48 % de los trabajadores participantes en el
Programa.
Por lo que se refiere al nivel de formación de los trabajadores contratados por la totalidad de las
entidades seleccionadas, predominaron los de baja formación, con un 67 % de trabajadores con
estudios primarios, seguidos por los trabajadores con certificado escolar, que supusieron el 17 %.
Entre los niveles superiores, los trabajadores con estudios superiores representaron el 2 % del
total, los trabajadores con estudios medios el 2 % y los trabajadores con bachillerato el 3 %. Los
trabajadores con enseñanza secundaria fueron el 3 % del total y los trabajadores con formación
profesional básica el 3 %.
Entre las distintas categorías profesionales, el 39 % de los participantes se encontraban en la
categoría profesional de trabajadores mayores de 18 años no cualificados.
Las siguientes categorías profesionales con más representación fueron “Ayudantes no Titulados” y
“Oficiales de tercera y especialistas”, que supusieron el 27 % y el 17 %, respectivamente, de la
totalidad.
En los niveles superiores, únicamente se contrataron dos personas en la categoría de Ingenieros y
licenciados, ambas mujeres y diez ingenieros técnicos que representaban el 2 % del total, un 70 %
de mujeres.
II.2 RESULTADOS DEL PLAN DE EMPLEO
Los objetivos fundamentales del Plan de Empleo, en un contexto de crisis económica que afectó de
manera muy sensible al paro de larga duración en Castilla-La Mancha, tuvieron una doble vertiente,
por un lado paliar de forma inmediata situaciones especialmente vulnerables mediante
contrataciones temporales a colectivos en riesgo y, por otro, lograr la reinserción en el mercado
laboral de estas personas. A ello debía contribuir la formación profesional adquirida en la ejecución
de los contratos que era también un aspecto fundamental del Plan.
A estos efectos, en la exposición de motivos del Decreto que aprobó el Plan de Empleo ya se
establecía que este programa no debía limitarse a subvencionar unas contrataciones temporales
más, sino que la experiencia laboral adquirida debía permitir en muchos casos obtener las
competencias necesarias para la adquisición de Certificados de Profesionalidad o títulos de
formación profesional asociados al Catálogo Nacional de Cualificaciones Profesionales.
46 Tribunal de Cuentas
Con objeto de valorar los resultados obtenidos por el Plan de Empleo se ha analizado por un lado
la reinserción laboral de los trabajadores contratados en el Plan, que constituía su objetivo
fundamental y, por otro, la obtención por estos trabajadores de conocimientos necesarios para
mejorar su cualificación profesional.
El primero de los análisis se ha realizado a través del estudio de las cotizaciones a la Seguridad
Social, de una muestra significativa de los trabajadores participantes en la principal línea de
ayudas, en periodos posteriores a la finalización de los contratos de trabajo del Plan de Empleo.
Para analizar la contribución del Plan de Empleo a la cualificación profesional de los trabajadores
participantes, se recabaron datos de todas las entidades de la muestra sobre la formación impartida
y las titulaciones obtenidas.
II.2.1 REINSERCIÓN EN EL MERCADO LABORAL
Para valorar la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores participantes en el Plan de
Empleo se seleccionó la línea de ayudas del Programa de rescate frente al desempleo de larga
duración, en sus tres convocatorias, por su mayor relevancia económica, el número de
participantes, la mayor diversidad de los perfiles de los trabajadores y por sus mayores
posibilidades de reinserción.
Se solicitó a la Tesorería General de la Seguridad Social información sobre los días cotizados, en
periodos posteriores a la finalización de los contratos, de una muestra de 7.621 trabajadores y se
valoró su ocupación durante un periodo de dos años para los trabajadores contratados en la
primera convocatoria de 2016, un periodo de dieciocho meses para los contratados en la segunda
convocatoria de 2016 y un periodo de un año para los trabajadores contratados en la convocatoria
de 2017.
En concreto, se han analizado los datos de los días cotizados a la Seguridad Social de 3.335
trabajadores participantes en la primera convocatoria de 2016 en el citado programa, desde el 1 de
enero de 2017 al 1 de enero de 2019, cuyos contratos en el marco del Plan de Empleo habían
finalizado antes del 12 de diciembre de 2016, los días cotizados por 338 trabajadores participantes
en la segunda convocatoria de 2016, desde el 1 de septiembre de 2017 hasta el 1 de marzo de
2019, cuyos contratos habían finalizado antes del 31 de agosto de 2017, y los días cotizados por
3.948 trabajadores participantes en la convocatoria de 2017, desde el 1 de junio de 2018 al 1 de
junio de 2019, cuyos contratos en el marco del Plan de Empleo habían finalizado antes del 20 de
mayo de 2018.
Teniendo en cuenta que intervienen múltiples factores en la evolución del mercado laboral y que
para valorar el resultado de la aplicación de esta política pública sería necesario contar con datos
homogéneos sobre la reinserción en el mercado laboral de otro grupo de trabajadores no
participantes en el Plan de Empleo, los datos que se exponen a continuación constituyen un
indicador de la reinserción en el mercado laboral de un número muy significativo de los
desempleados de larga duración participantes en el Plan de Empleo.
De los 7.621 trabajadores seleccionados, únicamente 472 trabajadores (el 6 %), consiguieron su
reinserción en el mercado laboral y cotizaron a la Seguridad Social durante todo el periodo
estudiado. Del resto, 2.895 (el 38 % del total seleccionado) no cotizaron ningún día a la Seguridad
Social con posterioridad a su participación en el Plan de Empleo en los periodos analizados. Los
4.726 trabajadores restantes que representan el 62 %, cotizaron en algún momento con resultados
muy dispares. El 65 % de ellos cotizó durante un periodo inferior a la mitad del tiempo analizado y
el 45 % menos de la cuarta parte del periodo.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 47
La distribución por géneros entre los trabajadores que cotizaron el 100 % de los días estudiados
fue del 76 % de hombres frente al 24 % de mujeres a pesar de que el porcentaje de representación
en la muestra fue de 43,50 % de hombres y el 56,50 % de mujeres. Esto es a pesar de que en el
Plan de Empleo se contrataron más mujeres que hombres, éstos, en los periodos posteriores a su
participación en el mismo, se integraron en mayor medida al mercado laboral.
Las mujeres que trabajaron durante la cuarta parte de los periodos estudiados constituyeron un 57
% de los trabajadores frente a un 43 % de hombres y las que cotizaron durante un periodo entre un
cuarto y tres cuartos del periodo estudiado representaron un 52 % frente a un 48 % de hombres, en
porcentajes equiparables a los de representación en la muestra.
Por lo que se refiere al colectivo de participantes en el Plan de Empleo que no cotizaron ningún día
a la Seguridad Social en los periodos posteriores estudiados, y que estaba integrado por 2.895
trabajadores, el 38 % de la muestra, resultó que de ellos el 69 % eran mujeres y el 31 % hombres,
cuando la participación de mujeres en la muestra ascendía al 56,50 % del total y la de hombres al
43,50 %. Este resultado confirma que la reinserción en el mercado laboral de los hombres fue muy
superior a la de las mujeres participantes en el Plan de Empleo.
El gráfico siguiente muestra los resultados de las cotizaciones a la Seguridad Social en el periodo
estudiado en función del género de los trabajadores.
Gráfico 1: Resultados por género de las cotizaciones a la Seguridad Social en el periodo
estudiado
Por grupos de edad, el 63 % de los trabajadores cuyas cotizaciones a la Seguridad Social
abarcaron todo el periodo analizado, fueron hombres mayores de 45 años, aunque en la muestra
analizada solo representaban el 23 %, por lo que los niveles de reinserción de los hombres en esta
franja de edad resultaron muy superiores a los de su participación en el Plan de Empleo. Por el
contrario, la participación de las mujeres mayores de 45 años, en este grupo, fue muy inferior a su
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
30,00%
1- Sin
cotización
2- Cuarto de
periodo
3- Medio
periodo
4- Tres
cuartos de
periodo
5- Más de
3/4
6- TODO EL
PERIODO
MUJERES
HOMBRES
48 Tribunal de Cuentas
representatividad en la muestra, solamente el 13 % de ellas cotizaron la totalidad de los periodos
estudiados, a pesar de que representaban el 20 % de esta franja de edad.
Por otra parte, y pese a la voluntad de fomentar la participación joven en el Plan de Empleo,
únicamente un 13 % de trabajadores de la muestra tenían 30 o menos años, mientras que un 45 %
tenían entre 31 y 45 años y el 43 % tenían más de 45 años. Estos grupos de edad fueron muy
desigualmente representados entre los que cotizaron la totalidad de los periodos analizados, los
jóvenes de hasta 30 años solo alcanzaron el 6 % de los que cotizaron todo el periodo, mientras que
eran el 13 % del total y los de entre 30 y 45 años supusieron el 18 %, cuando eran el 45 % de la
muestra. Por el contrario, los mayores de 45 años alcanzaron el 76 % de los que cotizaron todo el
periodo cuando en la muestra eran el 43 % del total de los trabajadores.
La distribución por edades de los trabajadores que no cotizaron ningún día a la Seguridad Social de
los periodos estudiados fue semejante a la de su participación en la muestra, de forma que un 13 %
de trabajadores menores de 30 años no cotizaron, un 44 % de trabajadores entre 30 y 45 años y un
44 % de trabajadores mayores de 45 años.
Entre los trabajadores que cotizaron menos de tres cuartos del periodo estudiado, se observa
mayor representatividad de los trabajadores entre 30 y 45 años con un 50 % de los mismos frente a
un 36 % de trabajadores mayores de 45 años y un 14 % de trabajadores menores de 30 años. El
gráfico siguiente muestra los resultados de las cotizaciones a la Seguridad Social en el periodo
estudiado en función de la edad de los trabajadores.
Gráfico 2: Resultados por grupos de edad de las cotizaciones a la Seguridad Social en el
periodo estudiado
Los españoles representaban el 91 % de los trabajadores participantes en el Plan de Empleo
seleccionados en la muestra (6.948 trabajadores), mientras que el 9 % (673) eran de otra
nacionalidad. Entre los trabajadores extranjeros, un 66 % eran mujeres y un 34 % hombres.
Si se examina la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores extranjeros, se observa que
ésta es inferior a la de los trabajadores nacionales. Los trabajadores extranjeros volvieron al
mercado laboral en proporción similar a su representatividad en la muestra en periodos cortos y, en
la totalidad de los periodos analizados, en una proporción muy inferior a los españoles.
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
30,00%
1- Sin
cotización
2- Cuarto de
periodo
3- Medio
periodo
4- Tres
cuartos de
periodo
5- Más de
3/4
6- TODO EL
PERIODO
16 A 30 AÑOS
31 A 45 AÑOS
MAYOR DE 45 AÑOS
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 49
Del análisis por convocatorias resultó que en la primera convocatoria de 2016, de la que se estudió
un periodo de dos años de cotizaciones a la Seguridad Social, posteriores a su participación en el
Plan de Empleo y para una muestra de 3.335 trabajadores, resultó que el 30 % no cotizó ningún
día, proporción superior a la media, un 22 % menos de tres meses, el 18 % cotizó más de un año y
solamente el 3 % cotizó la totalidad de los dos años estudiados.
En la segunda convocatoria de 2016, un 40 % de los trabajadores no cotizó durante el periodo de
año y medio estudiado mientras que un 13 % lo hizo por un periodo inferior a tres meses de los que
7 % lo hizo por menos de un mes. Únicamente un 13 % cotizaron por un periodo superior a un año
de los que un 5 % cotizó durante el año y medio estudiado.
En la convocatoria de 2017, en la que se estudió el año siguiente a su participación en el Plan,
resultó que un 44 % de los trabajadores de la muestra no cotizaron ningún día mientras que un 9 %
cotizó durante todo el periodo y el 28 % cotizó más de tres meses sin llegar a cotizar el año
completo. A pesar del alto porcentaje de participantes en esta convocatoria que no cotizaron ningún
día, los niveles de cotizaciones fueron superiores a la media.
II.2.2 FORMACIÓN DE LOS TRABAJADORES
Uno de los objetivos fundamentales del Plan de Empleo, según constaba en las bases Reguladoras
de las distintas convocatorias, era lograr una mejora de las capacidades profesionales de los
trabajadores contratados para facilitar su reinserción en el mercado laboral.
No obstante, en la mayoría de los casos, la única formación impartida a los trabajadores al inicio de
los proyectos se limitó al desarrollo de un curso de prevención de riesgos laborales en
cumplimiento de la obligación legal de las entidades contratantes establecida en el artículo 19 de la
Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales, de garantizar que cada
trabajador reciba una formación teórica y práctica, suficiente y adecuada, en materia preventiva,
tanto en el momento de su contratación como cuando se produzcan cambios en las funciones que
desempeñe o se introduzcan nuevas tecnologías o cambios en los equipos de trabajo.
Pese al carácter obligatorio de esta formación en prevención de riesgos laborales, diez entidades
de las seleccionadas no llevaron a cabo formación alguna: los Ayuntamientos de Albatana,
Alcaudete de la Jara, El Casar, Puertollano, Sacedón, Valdepeñas, Villacañas, y Villarrobledo, la
Mancomunidad Riberas del Júcar y la Eatim Alberche del Caudillo. Asimismo, la Mancomunidad
Riberas del Tajo desarrolló el curso de prevención de riesgos laborales en el ejercicio 2016 pero no
en la convocatoria de 2017. Esto supuso el incumplimiento de una obligación legal por parte de
once de las 35 entidades de la muestra.
Algunas entidades sí llevaron a cabo otra formación adicional, previa al inicio de los proyectos, que
permitía mejorar sus condiciones de empleabilidad. En concreto, en el Ayuntamiento de Albacete
se impartieron algunos cursos sobre la utilización de nuevas tecnologías, el Ayuntamiento de
Almansa impartió tres cursos por proyecto -además del de prevención de riesgos laborales-, dos
comunes a todos los proyectos sobre nuevas tecnologías y de orientación laboral y
emprendimiento, y otro adaptado a las necesidades de cada proyecto. El Ayuntamiento de
Guadalajara desarrolló un taller de formación en el uso del equipo de trabajo. En el Ayuntamiento
de Toledo se impartieron cursos de Formación básica e idioma, Educación Secundaria Obligatoria,
Actividades prelaborales y Formación para la búsqueda de empleo. En el Organismo Autónomo
IMPEFE (Ciudad Real) se impartió a quince personas un curso para la adquisición de la Tarjeta
Profesional la Construcción, documento mediante el cual se acreditan, entre otros datos, la
formación recibida por el trabajador del sector en materia de prevención de riesgos laborales, su
categoría profesional y sus periodos de ocupación en las distintas empresas o entidades en las que
haya ejercido su actividad. La EATIM Aguas Nuevas impartió cursos de Educación Secundaria
Obligatoria para aquellos trabajadores contratados que no contaban con este título.
50 Tribunal de Cuentas
El Ayuntamiento de Cuenca, no organizó cursos específicos para el personal contratado en el Plan
de Empleo, pero permitió a los participantes en el mismo asistir a los cursos organizados para el
personal del Ayuntamiento, si bien estos cursos se referían a novedades de la legislación
administrativa que, salvo para la obtención de trabajo en el sector público local, difícilmente podrían
mejorar su reinserción en el mercado laboral.
En definitiva, la mayor parte de las entidades locales participantes en el Plan de Empleo no llevaron
a cabo una formación adecuada para la mejora de la empleabilidad de los trabajadores y las
actividades realizadas se limitaron, y no en todos los casos, a la prevención de riesgos laborales,
actuación que constituye una obligación de todo empresario.
II.3 FINANCIACION DEL PLAN DE EMPLEO
En el marco del Plan del Empleo, se establecieron diferentes modelos de financiación para las
distintas líneas de actuación o programas desarrollados para la contratación de las personas
desempleadas: el Programa para la contratación de personas desempleadas de larga duración, el
Programa Garantía +55 y el Programa de ayudas a las entidades afectadas por despoblamiento o
altas tasas de desempleo.
En el siguiente cuadro se expone un resumen de la financiación prevista en las Órdenes que
establecieron las bases de las convocatorias de las subvenciones.
Cuadro 6: Financiación presupuestaria de las tres líneas de subvenciones estudiadas
(Euros)
Línea de
subvenciones
Aportación
JCCM
Aportación
Diputaciones
Total
Contratación personas desempleadas
65.193.968,51
52.000.000,00
117.193.968,51
Programa Garantía +55
12.672.380,00
-
12.672.380,00
Entidades afectadas por despoblamiento o altas
tasas de desempleo
5.853.400,00
-
5.853.400,00
Total
83.719.748,51
52.000.000,00
135.719.748,51
A continuación se exponen los resultados del análisis de la financiación de estas tres líneas de
subvenciones.
II.3.1 SUBVENCIONES PARA LA CONTRATACIÓN DE PERSONAS DESEMPLEADAS DE
LARGA DURACIÓN
Las subvenciones para la contratación de personas desempleadas estaban destinadas a entidades
locales y entidades sin ánimo de lucro en el caso de la primera convocatoria de 2016 y la
convocatoria de 2017, mientras que la segunda convocatoria de 2016 estaba destinada
exclusivamente a entidades locales.
La primera convocatoria de 2016 de la JCCM contó con un crédito presupuestario de 59.170.800
euros, de los cuales 6.000.000 euros se destinaban a entidades sin ánimo de lucro y 53.170.800
euros a entidades locales. Las subvenciones destinadas a las entidades sin ánimo de lucro se
financiaban por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, mientras que las destinadas a
entidades locales se financiaban conjuntamente por la Junta y las diputaciones provinciales.
Como las entidades sin ánimo de lucro concurrieron en muy escasa medida a las ayudas ofertadas
por la Junta, a pesar de que estas entidades no debían aportar financiación, se realizó una
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 51
segunda convocatoria en 2016 que contó con un presupuesto de 6.576.360 euros financiado por la
Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y destinada exclusivamente a entidades locales.
La convocatoria de 2017 contó con un crédito presupuestario de 59.500.141,84 euros, de los
cuales 1.540.000 euros se destinaban a entidades sin ánimo de lucro y 57.446.808,51 euros a
entidades locales. Las subvenciones destinadas a las entidades sin ánimo de lucro procedían
exclusivamente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha mientras que la parte
destinada a entidades locales era financiada conjuntamente por la Junta y las diputaciones
provinciales en la forma que se expone a continuación.
Estas tres convocatorias contaban con la financiación del Fondo Social Europeo hasta en un 80 %
de los importes justificados por la JCCM.
La financiación conjunta con las diputaciones provinciales se estableció a través de las Ordenes de
la Junta
4
en las que se establecían las bases de las convocatorias de las subvenciones y
posteriormente, mediante Convenios de cooperación económica celebrados entre la Junta y las
diputaciones provinciales, se desarrollaron los aspectos procedimentales de esta colaboración y se
actualizaron los importes a aportar y las condiciones de financiación.
Así, para la primera convocatoria de 2016, el apartado 2 del artículo 3 de la Orden de 27 de octubre
de 2015, que establecía las Bases Reguladoras de estas subvenciones estableció el reparto de
financiación, que se detalla en el cuadro siguiente, entre la JCCM y las cinco diputaciones
provinciales, de forma que la Junta aportaba el 53 % de los gastos y las diputaciones el 47 %. Esta
distribución no se modificó en los correspondientes convenios.
Aunque la financiación de las diputaciones y la Junta era de cuantías similares, el Fondo Social
Europeo solo financiaba el 80 % de las aportaciones de la Junta.
Cuadro 7: Financiación de la primera convocatoria de 2016 de la línea de subvenciones para
la contratación de personas desempleadas
(Euros)
Provincia
Aportación
JCCM
Aportación
Diputación
Total
Albacete
5.636.669,15
5.002.226,73
10.638.895,87
Ciudad Real
7.722.022,12
6.852.860,16
14.574.882,28
Cuenca
2.213.764,89
1.964.591,79
4.178.356,68
Guadalajara
2.535.938,91
2.250.503,10
4.786.442,02
Toledo
10.062.404,93
8.929.818,22
18.992.223,15
Total
28.170.800,00
25.000.000,00
53.170.800,00
Fuente: Elaboración propia a partir de la Orden de 27 de octubre de 2015 de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo.
Por su parte, para el ejercicio 2017, esta financiación se establecía en el apartado 2 de la cláusula
séptima de la Resolución de 25 de enero de 2017 por la que se convocaron estas subvenciones
con la siguiente distribución en la que ya se incluyeron las actualizaciones introducidas por la Junta
y, en su caso, refrendadas por los Convenios. Los porcentajes de participación fueros los mismos
que en 2016.
4
Orden de 27 de octubre de 2015 de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo por la que se aprueban las bases
reguladoras de la primera convocatoria de 2016, Orden de 28 de junio de 2016 de la Consejería de Economía, Empresas
y Empleo de por la que se aprueban las Bases Reguladoras de la segunda convocatoria de 2016 y Orden de 28 de
diciembre de 2016 de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo de por la que se aprueban las Bases reguladoras
de la convocatoria de 2017.
52 Tribunal de Cuentas
Cuadro 8: Financiación de la convocatoria de 2017 de la línea de subvenciones para la
contratación de personas desempleadas
(Euros)
Provincia
Aportación
JCCM
Aportación
Diputación
Total
Albacete
6.092.073,58
5.402.404,87
11.494.478,45
Ciudad Real
8.345.908,84
7.401.088,97
15.746.997,81
Cuenca
2.392.622,00
2.121.759,13
4.514.381,13
Guadalajara
2.740.825,48
2.430.543,35
5.171.368,83
Toledo
10.875.378,62
9.644.203,68
20.519.582,30
Total
30.446.808,51
27.000.000,00
57.446.808,51
Fuente: Elaboración propia a partir de la Resolución de 25 de enero de 2017, de la Dirección General de Programas de Empleo.
En ambos casos, la aportación de las diputaciones tenía carácter finalista y condicionado, de
manera que su distribución y aplicación a esta convocatoria estaba supeditada a la firma de los
correspondientes convenios de cooperación, reguladores de la aportación financiera de las
diputaciones provinciales al Plan de Empleo.
De esta forma, tanto los importes a aportar como las condiciones de financiación y el procedimiento
a seguir para llevar a cabo esta cooperación económica fueron desarrollados por los Convenios de
Colaboración que la Junta firmó con cada una de las diputaciones.
La Junta suscribió el 3 de marzo de 2016 cinco Convenios de Cooperación Económica, uno con
cada una de las diputaciones provinciales. El Convenio de Cooperación con la Diputación de
Ciudad Real establecía las reglas de cooperación para el ejercicio 2016, mientras que en las otras
cuatro diputaciones se establecían las condiciones para la cooperación en los ejercicios 2016 y
2017.
En el ejercicio 2017 se suscribió un nuevo convenio con la Diputación de Ciudad Real y se firmó
una adenda al convenio inicial acordado con las Diputaciones de Toledo y Albacete en que se
modificaban los importes a abonar, así como algunas cuestiones procedimentales.
Todos los convenios de cooperación económica suscritos entre las diputaciones y la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha tenían un esquema homogéneo, estableciendo la regulación
de determinados aspectos procedimentales entre los que destacaba la necesaria creación de una
Comisión Mixta de Coordinación y Seguimiento integrada por dos representantes de cada una de
las partes firmantes, cuyas funciones eran la vigilancia y el control de la ejecución y aplicación de
los convenios y la resolución de las posibles controversias administrativas.
En Cuenca y Albacete, la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y las correspondientes
diputaciones provinciales, no constituyeron esta Comisión Mixta de Coordinación y Seguimiento,
incumpliéndose la Cláusula Sexta de los Convenios de Colaboración firmado entre ambas
administraciones que así lo establecía.
En Toledo y Ciudad Real sí se constituyó la mencionada Comisión, aunque se redactó únicamente
el acta de la sesión constitutiva en 2016. No consta que se hayan celebrado más reuniones pese
que a que la Cláusula Sexta de los Convenios suscritos establecía la obligatoriedad de reunirse al
menos una vez al año.
En Guadalajara, se constituyó la Comisión Mixta, celebrándose dos reuniones de las que se
levantó acta; la primera de 4 de febrero de 2016 y la segunda de 22 de mayo de 2017.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 53
Por lo que se refiere al sistema de pago de las aportaciones de las diputaciones, ésta se realizaba
directamente a la Junta de Castilla-La Mancha que abonaba a las entidades locales el 100 % de las
subvenciones concedidas. El procedimiento era igual para las cinco diputaciones y consistía en el
abono a la Junta del 75 % de la anualidad correspondiente a 2016 durante el primer trimestre del
año y el 25 % restante antes del inicio del cuarto trimestre. El 75 % del importe correspondiente a la
anualidad de 2017 debía abonarse una vez justificadas las subvenciones de 2016 por las entidades
locales beneficiarias, deduciendo del importe comprometido por las diputaciones para 2017 las
cantidades no justificadas en 2016, y el 25 % restante en el ejercicio presupuestario 2017 y, en
todo caso, antes de la finalización del primer trimestre de 2018.
La Diputación de Albacete fijó en el convenio la aportación de la cantidad máxima de 10.004.453,46
euros, repartida al 50 % (5.002.226,73 euros) entre los años 2016 y 2017. Esta cantidad se
modificó por la adenda publicada en 2017 en que se establecía una cuantía total de 10.404.631,06
euros, incrementando la aportación correspondiente al ejercicio 2017 hasta 5.402.404,87 euros.
La Diputación de Ciudad Real fijó para el desarrollo de esta línea de subvenciones del Plan de
Empleo, la cantidad máxima de 6.852.860,16 euros para el ejercicio 2016 y de 7.401.088,97 euros
para el ejercicio 2017.
La Diputación de Cuenca se comprometió a aportar para el desarrollo del Plan de Empleo, la
cantidad máxima de 3.929.183,58 euros, distribuida al 50 % (1.964.591,79 euros) entre los
ejercicios 2016 y 2017. La Junta incrementó en la convocatoria de 2017 unilateralmente el importe
a aportar por esta Diputación en 150.000 euros lo que originó la renuncia de ésta a participar en la
financiación del Plan de Empleo de este ejercicio, como se expondrá más adelante.
La Diputación de Guadalajara estableció como aportación al Plan de Empleo un importe máximo de
4.501.006,20 euros distribuido al 50 % (2.250.503,10 euros) entre los ejercicios 2016 y 2017. Para
el ejercicio 2017, la convocatoria realizada por la Resolución de 25 de enero de 2017 de la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha, fijó una aportación de 2.430.543,35 euros que la Diputación
de Guadalajara aceptó sin celebrar nuevo convenio o incorporar una adenda.
La Diputación de Toledo a su vez estableció un importe máximo para financiar el Plan de Empleo
de 17.859.636,44 euros distribuido al 50 % (8.929.818,22 euros) entre los ejercicios 2016 y 2017, si
bien en la adenda al Convenio de 2017 se incrementó la aportación de 2017 hasta 9.644.203,68
euros.
En estas tres convocatorias de subvenciones para la contratación de los trabajadores
desempleados de larga duración, en las que se desarrolló la primera línea de actuación del Plan de
Empleo, el importe de las subvenciones financiadas por la Junta y por las diputaciones provinciales
alcanzaba para el pago de importe del salario mínimo interprofesional para cada trabajador, pero
no para financiar las cotizaciones a la Seguridad Social ni otros gastos como la necesidad de
materiales para ejecutar los proyectos o posibles indemnizaciones. Tampoco alcanzaba para
financiar las diferencias salariales entre el salario mínimo y los establecidos en las tablas salariales
de los convenios colectivos, si no se había previsto su exclusión, lo que originó que pese a que las
entidades locales no se beneficiaban de la financiación del Fondo Social Europeo, financiaron una
parte significativa del Plan de Empleo .
En las 35 entidades de la muestra, el porcentaje medio que la subvención supuso frente al coste
total del proyecto fue del 69 %, correspondiendo por tanto el 31 % restante a la aportación de las
propias entidades beneficiarias. Del total subvencionado la Junta de Comunidades de Castilla-La
Mancha aportó el 56 % y las diputaciones provinciales el 44 % restante
5
, si bien este reparto fue
5
Debe tenerse en cuenta que el reparto de porcentajes en la primera convocatoria de 2016 y la convocator ia de 2017 fue
del 53 % correspondiente a la Junta y el 47 % correspondiente a las Diputaciones Provinciales pero la segunda
convocatoria de 2016 fue financiada exclusivamente por la JCCM.
54 Tribunal de Cuentas
diferente al inicialmente previsto debido a la alteración producida por la renuncia de la Diputación
de Cuenca y a la financiación suplementaria que aportó la Diputación Provincial de Ciudad Real
con un plan de empleo complementario que redujo en buena medida las aportaciones de las
entidades de su provincia como se expondrá más adelante. Las aportaciones de las diputaciones
tampoco se financiaron con las aportaciones del FSE.
El porcentaje de aportación económica realizada por las entidades locales para el desarrollo de los
proyectos fue similar en las tres convocatorias de esta línea de ayudas resultando porcentajes del
31 % del coste total de los proyectos en la primera convocatoria 2016, el 37 % del coste de los
proyectos, en la segunda convocatoria de 2016 y el 31 % del coste total de los proyectos en la
convocatoria de 2017.
En conjunto, la aportación económica de las 35 entidades incluidas en la muestra para las tres
convocatorias ascendió a 22.001.427,83 euros, lo que supuso el 31 % del total de las aportaciones
realizadas.
En el cuadro siguiente se expone, por provincias, un desglose de estas aportaciones.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 55
Cuadro 9: Porcentaje de aportación propia de las entidades beneficiarias integrantes de la
muestra
(Euros)
Entidades
Convocatoria
Aportación Entidad
beneficiaria
Coste total
proyectos
Ratio
Albacete
1ª 2016
3.737.264,35
9.776.019,44
38 %
2ª 2016
603.541,51
1.458.841,51
41 %
2017
4.336.186,27
10.686.494,21
41 %
TOTAL
8.676.992,13
21.921.355,16
40 %
Ciudad Real
1ª 2016
1.818.149,71
9.761.420,69
19 %
2ª 2016
309.175,45
1.294.950,07
24 %
2017
1.624.083,51
9.206.346,64
18 %
TOTAL
3.751.408,67
20.262.717,40
19 %
Cuenca
1ª 2016
442.917,86
1.343.669,02
33 %
2ª 2016
32.895,04
118.395,04
28 %
2017
480.962,00
772.502,67
62 %
TOTAL
956.774,90
2.234.566,73
43 %
Guadalajara
1ª 2016
704.458,73
1.978.408,53
36 %
2ª 2016
296.316,00
575.316,00
52 %
2017
863.504,41
2417091,1
36 %
TOTAL
1.864.279,14
4.970.815,63
38 %
Toledo
1ª 2016
3.334.491,48
9.936.541,48
34 %
2ª 2016
419.704,11
1.081.504,11
39 %
2017
2.997.777,40
9.757.827,95
31 %
TOTAL
6.751.972,99
20.775.873,54
32 %
Total Entidades
Muestra
1ª 2016
10.037.282,13
32.796.059,16
31 %
2ª 2016
1.661.632,11
4.529.006,73
37 %
2017
10.302.513,59
32.840.262,57
31 %
Total
22.001.427,83
70.165.328,46
31 %
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada en la fiscalización.
En ocho entidades de la muestra, el importe de estas aportaciones superó el millón de euros
debido al número de personas contratadas. Destacan el Ayuntamiento de Albacete con
4.745.457,52 euros, el Organismo Autónomo IPETA (Talavera de la Reina), que realizó
aportaciones por valor total de 3.625.849,70 euros y, en menor medida, el Ayuntamiento de
Almansa que superó el millón y medio de euros. También superaron el millón de euros los
Ayuntamientos de Hellín, Toledo y Manzanares.
En el Ayuntamiento de Guadalajara su aportación fue muy elevada, suponiendo dos tercios del
coste total de los proyectos. Esta circunstancia tuvo su origen en que el ayuntamiento estableció
los salarios conforme a la tabla salarial del personal laboral de la entidad dando lugar al pago de
salarios muy superiores al importe de la subvención que se calculaba sobre el salario mínimo. El
Ayuntamiento de Guadalajara aportó el 65 % y el 67 % del coste total de los proyectos, en las
convocatorias primera y segunda de 2016, respectivamente. Situación similar se produjo en el
Ayuntamiento de Manzanares, de forma que su aportación representó el 61 % del coste total de los
proyectos de 2016 y el 43 % del de 2017.
56 Tribunal de Cuentas
En las entidades locales de la provincia de Cuenca se produjo un incremento muy importante en la
financiación aportada a la convocatoria de 2017 a causa de la renuncia de la diputación a financiar
esta convocatoria del Plan de Empleo como se expondrá más adelante. De una participación en
torno al 30 %, similar al resto de entidades en 2016, se pasó al 62 % en 2017.
En sentido contrario, la Diputación de Ciudad Real asumió más costes de los previstos,
compensando en buena medida las aportaciones que debían soportar las entidades locales de su
provincia mediante la aprobación de un plan de empleo complementario.
La mayor parte de los costes financiados por las entidades locales beneficiarias lo constituyeron las
cotizaciones a la Seguridad Social que correspondía aportar por cada trabajador contratado. El
resto de los gastos que debieron financiar también las entidades locales fueron los materiales para
el desarrollo de los trabajos, las indemnizaciones a que pudieran tener derecho los trabajadores
contratados y las diferencias entre los salarios fijados por la entidad para sus trabajadores y el
importe del salario mínimo cubierto por la subvención.
Si las entidades locales hubieran previsto en sus convenios colectivos la exclusión de los
trabajadores contratados en ejecución de Planes de Empleo de la aplicación de las tablas salariales
pactadas, no habrían tenido que asumir las diferencias entre los salarios fijados por la entidad en
sus convenios colectivos y el importe del salario mínimo cubierto por la subvención. De las
entidades de la muestra solo el Ayuntamiento de Villarrobledo estableció en su Convenio Colectivo
esta exclusión.
Como ya se señaló, el Plan de Empleo contaba con una financiación de hasta el 80 % del importe
de las subvenciones por parte del Programa Operativo Regional del Fondo Social Europeo para
Castilla-La Mancha 2014-2020. La Junta de Castilla-La Mancha gestionó la obtención de los fondos
procedentes de dicho fondo aportando la justificación de los gastos realizados por las entidades
locales beneficiarias. La financiación aportada al Plan de Empleo por las diputaciones provinciales
y los gastos soportados por las entidades locales beneficiarias de las subvenciones por la
contratación de los trabajadores desempleados no fueron objeto de compensación por el Fondo
Social Europeo, de acuerdo con la información aportada por las Diputaciones Provinciales.
En el cuadro siguiente se exponen, para las entidades de la muestra, los porcentajes de
financiación aportados por los distintos agentes financiadores a esta línea de subvenciones.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 57
Cuadro 10: Financiación aportada por el FSE, la Junta de Comunidades de Castilla-La
Mancha, las Diputaciones provinciales y las entidades locales beneficiarias
Entidades
Convocatoria
Coste total
de los proyectos
Aportación
FSE
Aportación
JCCM
Aportación
Diputaciones
provinciales6
Aportación
Entidad
beneficiaria
Albacete
1ª 2016
9.776.019,44
26 %
7 %
29 %
38 %
2ª 2016
1.458.841,51
47 %
12 %
0 %
41 %
2017
10.686.494,21
25 %
6 %
28 %
41 %
Total
21.921.355,16
27 %
7 %
27 %
40 %
Ciudad Real
1ª 2016
9.761.420,69
31 %
8 %
43 %
19 %
2ª 2016
1.294.950,07
50 %
12 %
14 %
24 %
2017
9.206.346,64
31 %
8 %
43 %
18 %
Total
20.262.717,40
32 %
8 %
41 %
19 %
Cuenca
1ª 2016
1.343.669,02
29 %
7 %
31 %
33 %
2ª 2016
118.395,04
47 %
12 %
13 %
28 %
2017
772.502,67
30 %
8 %
0 %
62 %
Total
2.234.566,73
30 %
8 %
20 %
43 %
Guadalajara
1ª 2016
1.978.408,53
27 %
7 %
30 %
36 %
2ª 2016
575.316,00
39 %
10 %
0 %
52 %
2017
2.417.091,10
28 %
7 %
29 %
36 %
Total
4.970.815,63
29 %
7 %
26 %
38 %
Toledo
1ª 2016
9.936.541,48
26 %
7 %
34 %
34 %
2ª 2016
1.081.504,11
49 %
12 %
0 %
39 %
2017
9.757.827,95
30 %
7 %
32 %
31 %
Total
20.775.873,54
29 %
7 %
31 %
32 %
Total Entidades
Muestra
1ª 2016
32.796.059,16
28 %
7 %
35 %
31 %
2ª 2016
4.529.006,73
47 %
12 %
4 %
37 %
2017
32.840.262,57
29 %
7 %
33 %
31 %
Total
70.165.328,46
29 %
7 %
32 %
31 %
La Diputación provincial de Cuenca renunció a participar en la convocatoria de subvenciones del
Plan de Empleo para el ejercicio 2017, denunciando el Convenio suscrito para la financiación de las
ayudas de 2016 y 2017. Esta renuncia trajo como consecuencia que las entidades locales de la
provincia de Cuenca que participaron como solicitantes y beneficiarias de las subvenciones de la
convocatoria de 2017 tuvieran que financiar con cargo a sus presupuestos los importes no
financiados por la diputación.
En la primera convocatoria de subvenciones para el ejercicio 2016, la Orden de 27 de octubre de
2015 estableció que la aportación prevista de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para
la provincia de Cuenca era de 2.213.764,89 euros y que la aportación de la Diputación de Cuenca
de 1.964.591,79 euros. El Convenio de Colaboración suscrito entre ambas administraciones con
fecha 3 de marzo de 2016 ratificó estos importes, estableciendo que dicha diputación aportaría
1.964.591,79 euros para cada uno de los ejercicios.
6
Las aportaciones de la Diputación provincial de Ciudad Real se han calculado teniendo en cuenta las aportaciones
realizadas por la Diputación a través de su Plan complementario.
58 Tribunal de Cuentas
Sin embargo, la Resolución de 25 de enero de 2017 de la Junta de Comunidades de Castilla-La-
Mancha, a través de la cual se realizó la convocatoria de subvenciones para el ejercicio 2017
establecía una aportación para la provincia de Cuenca de 2.392.622 euros por parte de la Junta y
de 2.121.759,13 euros para la diputación (150.000 euros de incremento respecto al compromiso
asumido).
Aunque esta situación de incremento de las aportaciones de las diputaciones provinciales se
estableció por la Junta para todas, solo la Diputación de Cuenca renunció a participar en el Plan de
Empleo 2017. Las tres restantes o suscribieron una adenda al convenio de 2016 e incrementaron
su participación en la financiación para 2017 (Albacete y Toledo) o firmaron un Convenio para cada
ejercicio, como la Diputación de Ciudad Real.
La Diputación de Cuenca justificó su renuncia en la gestión unilateral del Plan de Empleo por parte
de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, pese a que era cofinanciado por la diputación,
así como por el incremento de su participación en la convocatoria de 2017, sin contar con el
consenso de la diputación. La falta de extensión de las aportaciones del Fondo Social Europeo a la
financiación de las diputaciones fue otro de los motivos alegados por la Diputación de Cuenca para
renunciar a participar en la financiación del Plan de Empleo en el ejercicio 2017.
Como consecuencia de la renuncia de la participación de la Diputación Provincial de Cuenca a
participar en la financiación de la convocatoria de subvenciones para la contratación de personas
desempleadas de 2017, se produjo el desistimiento de numerosos proyectos presentados y la
renuncia a la contratación de numerosos trabajadores inicialmente solicitados por las entidades
locales de la provincia.
De los 289 proyectos inicialmente presentados, se produjo el desistimiento de 31 proyectos y la
denegación de otro, por lo que únicamente se realizaron 257.
Respecto a los trabajadores que se preveía contratar, de los 1.004 trabajadores inicialmente
solicitados, se contrató a 684 que constituyeron el 68 % del número inicialmente solicitado. En el
caso de los coordinadores, de las nueve contrataciones inicialmente solicitadas, se realizaron tres.
Por lo que se refiere a las seis entidades de la provincia de Cuenca integrantes de la muestra, los
Ayuntamientos de Cuenca, Tarancón y Huete y la Mancomunidad Riberas del Júcar, mantuvieron
los proyectos con los mismos niveles de contrataciones que los que se presentaron con
anterioridad a la renuncia de la Diputación: dos proyectos y 45 trabajadores en el Ayuntamiento de
Cuenca, cinco proyectos y 70 trabajadores en el de Tarancón y un proyecto y ocho trabajadores en
el de Huete. Por su parte, la Mancomunidad Riberas del Júcar siguió desarrollando un proyecto con
tres trabajadores.
Por el contrario, el Ayuntamiento de Mota del Cuervo desistió de dieciséis contratos y finalmente
contrató a 30 trabajadores. Por su parte el Ayuntamiento de Quintanar del Rey, que había solicitado
ayudas para 81 trabajadores, contrató únicamente veinte, como consecuencia del incremento de
costes que tenía que asumir.
La falta de acuerdo entre la Junta y la Diputación de Cuenca supuso una reducción de un tercio de
los contratos inicialmente previstos, pasando de 233 trabajadores previstos a 77.
En el cuadro siguiente se expone la financiación aportada por las entidades seleccionadas en la
muestra de la provincia de Cuenca, en las diferentes convocatorias de esta línea de ayudas del
Plan de Empleo, donde se aprecia el incremento de la financiación de las entidades en la
convocatoria de 2017.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 59
Cuadro 11: Financiación de las entidades de la muestra de la provincia de Cuenca en
relación con el coste total de los proyectos
(Euros)
Entidad
Convocatoria
Aportación
entidad
Coste total
proyectos
%
de participación
Ayuntamiento de
Cuenca
1ª 2016
74.910,57
249.132,57
30
2ª 2016
18.310,58
72.310,58
25
2017
103.674,24
173.694,98
60
TOTAL
196.895,39
495.138,13
40
Ayuntamiento de
Huete
1ª 2016
13.290,59
49.290,59
27
2ª 2016
2.437,26
6.937,26
35
2017
31.978,94
52.966,94
60
TOTAL
47.706,79
109.194,79
44
Ayuntamiento de
Mota del Cuervo
1ª 2016
76.636,02
283.636,02
27
2ª 2016
1.882,58
6.382,58
29
2017
131.956,70
210.661,70
63
TOTAL
210.475,30
500.680,30
42
Ayuntamiento de
Quintanar del Rey
1ª 2016
153.318,73
416.347,89
37
2ª 2016
5.054,62
14.054,62
36
2017
107.192,44
155.561,87
69
TOTAL
265.565,79
585.964,38
45
Mancomunidad
Ribera del Júcar
1ª 2016
10.794,02
33.294,02
32
2ª 2016
n.a.
n.a
n.a
2017
12.561,18
20.431,68
61
TOTAL
23.355,20
53.725,70
43
Ayuntamiento de
Tarancón
1ª 2016
113.967,93
311.967,93
37
2ª 2016
5.210,00
18.710,00
28
2017
93.598,50
159.185,50
60
TOTAL
212.776,43
489.863,43
43
Entidades
provincia de
Cuenca
1ª 2016
442.917,86
1.343.669,02
33
2ª 2016
32.895,04
118.395,04
28
2017
480.962,00
772.502,67
62
Total
956.774,90
2.234.566,73
43
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada en la fiscalización.
La participación en la financiación de los proyectos de los cinco ayuntamientos y la mancomunidad,
se duplicaron en la convocatoria de 2017 respecto a las anteriores, incrementándose desde niveles
en torno al 30 % hasta alcanzar niveles del 60 % o superiores.
En la provincia de Cuenca, en la convocatoria de 2017, la aportación de las entidades locales
beneficiarias fue superior a la de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha con niveles del
62 % del coste total de los proyectos de las primeras frente al 38 % de la segunda. La renuncia de
la Diputación de Cuenca a participar en el Plan de Empleo 2017 supuso que los ayuntamientos y
60 Tribunal de Cuentas
entidades locales de la provincia que solicitaron las ayudas, recibieron una menor financiación por
trabajador contratado.
II.3.2 SUBVENCIONES PARA EL PROGRAMA GARANTÍA +55
Para el Programa Garantía +55, al igual que para las subvenciones para la contratación de
personas desempleadas de larga duración, fueron las correspondientes convocatorias de las
subvenciones las que establecieron el sistema de financiación. Así, por la Resolución de 21 de
junio de 2016, de la Dirección General de Programas de Empleo, se convocaron para el ejercicio
2016 las subvenciones para la realización de proyectos dentro del programa: Garantía +55 años,
con un presupuesto de 9.860.400 euros íntegramente aportado por la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha, destinando 9.377.380 euros a entidades locales y la cantidad restante
(483.020 euros) a entidades sin ánimo de lucro.
En esta convocatoria de 2016 se distinguieron dos formas de contratación. Por una parte, la
adscripción de personas mayores de 55 años que estuviesen cobrando el subsidio por desempleo
a trabajos de colaboración social para el desarrollo de los proyectos, y por otra parte, la
contratación de personal técnico para las acciones de coordinación, orientación y desarrollo de los
proyectos de este programa.
Para sufragar la adscripción de personas mayores de 55 años, se dispuso de un presupuesto de
8.777.380 euros y un importe máximo por trabajador, a percibir por la entidad, de 500 euros
mensuales para el pago del complemento al subsidio por desempleo, los costes de desplazamiento
y la cuota por accidente de trabajo y enfermedad profesional. Este importe no podía superar la
remuneración efectivamente abonada por la entidad al trabajador.
Para la contratación de personal técnico para las acciones de coordinación, orientación y desarrollo
de los proyectos de este programa, se contaba con un presupuesto de 600.000 euros y un importe
máximo a percibir por las entidades locales beneficiarias de 15.000 euros como subvención total
para cada persona contratada. La subvención cubría los costes salariales y de Seguridad Social, lo
que facilitó la participación de las entidades locales en el Plan, a diferencia de la línea de
subvenciones para la contratación de personas desempleadas de larga duración en la que las
entidades beneficiarias tuvieron que hacer un notable esfuerzo económico.
En el cuadro siguiente se expone, por provincias, el importe de esta línea de subvenciones en la
convocatoria de 2016.
Cuadro 12: Financiación por provincias del Programa Garantía +55. Convocatoria 2016
(Euros)
Provincia
Personas
adscritas
Personal
Técnico
Total
Albacete
1.762.297,09
120.000,00
1.882.297,09
Ciudad Real
2.003.071,55
135.000,00
2.138.071,55
Cuenca
1.026.738,79
60.000,00
1.086.738,79
Guadalajara
1.041.500,86
60.000,00
1.101.500,86
Toledo
2.943.771,71
225.000,00
3.168.771,71
Total
8.777.380,00
600.000,00
9.377.380,00
Fuente: Elaboración propia a parti r de la Resolución de 21 de junio d e 2016, de la Dirección General de Programas de
Empleo.
Para el ejercicio 2017, la Resolución de 3 de octubre de 2017, de la Dirección General de
Programas de Empleo, por la que se convocaban las subvenciones fijaba un presupuesto de
3.400.000 euros íntegramente aportados por la Junta de Castilla-La Mancha, de los que 105.000
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 61
euros se destinaban a entidades sin ánimo de lucro y 3.295.000 euros a entidades locales. En esta
convocatoria se subvencionó únicamente la adscripción de personas desocupadas mayores de 55
años que estuviesen cobrando el subsidio de desempleo pudiendo cobrar las entidades
beneficiarias un importe de hasta 500 euros mensuales por trabajador para el pago de un
complemento al subsidio cobrado por los trabajadores, los costes de desplazamiento y la cuota por
accidente de trabajo y enfermedad profesional. La remuneración efectivamente abonada
mensualmente a cada trabajador por la entidad no podía superar los 500 euros.
El crédito destinado a las subvenciones para las entidades locales, las entidades vinculadas o
dependientes de las mismas, las agrupaciones de municipios y las diputaciones provinciales de la
Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, se distribuyó provincialmente atendiendo al número
de potenciales personas desempleadas beneficiarias del programa en la provincia, en relación con
el total de la región, asegurando a cada provincia un mínimo de personas adscritas.
Se estableció el siguiente reparto de los 3.295.000 euros destinados a las entidades locales entre
las cinco provincias de la región.
Cuadro 13: Financiación por provincias del Programa Garantía + 55. Convocatoria 2017
(Euros)
Provincia
Total
Albacete
654.701,84
Ciudad Real
830.721,72
Cuenca
293.451,74
Guadalajara
310.593,21
Toledo
1.205.531,49
Total
3.295.000,00
Fuente: Elaboración propia a partir de la Resolución de 3 de Octubre de 2017 de la Dirección General de Programas de
Empleo.
II.3.3 SUBVENCIONES PARA LAS ENTIDADES AFECTADAS POR DESPOBLAMIENTO O
ALTAS TASAS DE DESEMPLEO
El Programa de Inversión Territorial Integrada fue aprobado por Decreto 31/2017, de 25 de abril,
por el que se establece el procedimiento de gobernanza de la Inversión Territorial Integrada (ITI) de
Castilla-La Mancha para el período de programación 2014-2020 y en que se establece que el
mismo cuenta con financiación de la Unión Europea, enmarcándose en el ámbito del artículo 36 del
Reglamento (UE) 1303/2013, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013,
que contempla las Inversiones Territoriales Integradas (ITI) como un instrumento de gestión que
permite reunir los Fondos FEADER, FEDER y Fondo Social Europeo y cuenta con un presupuesto
global para todo el periodo de 490.609.803 euros.
Sobre la base de este programa y de forma complementaria al Plan de Empleo, la convocatoria de
esta línea de subvenciones fue regulada por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha a
través del Decreto 81/2017, de 7 de noviembre, por el que se regula la concesión directa de
subvenciones a municipios afectados por despoblamiento o por tasas de desempleo especialmente
elevadas, para la contratación de personas desempleadas para la ejecución de proyectos de
interés general o social. Contó con un presupuesto de 5.853.400 euros, que fueron financiados con
fondos procedentes del Ministerio de Empleo y Seguridad Social o del Servicio Público de Empleo
Estatal de manera que, pese a la titularidad y gestión por parte de la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha, las subvenciones fueron financiadas con fondos de carácter estatal dada su
integración en el Plan de Inversión Territorial Integrada aprobado para Castilla-La Mancha por
Decreto 31/2017 que a su vez, contaba con financiación procedente de la Unión Europea tal y
como hemos señalado.
62 Tribunal de Cuentas
Las subvenciones a otorgar se destinaban a la financiación, con un límite de 5.256 euros para cada
contrato, de los costes salariales y las cotizaciones a la Seguridad Social de las personas
contratadas que, reuniendo los requisitos establecidos, ejecutaran proyectos de interés general y
social. Este importe no podía superar, en ningún caso, el importe abonado por la entidad local
beneficiaria por dichos conceptos.
De las 35 entidades de la muestra, participaron en esta línea de ayudas los Ayuntamientos de
Albaladejo, Alcaudete de la Jara, Huete, Puertollano, Sacedón, Socovos y Talavera de la Reina.
Estas siete entidades presentaron un total de 21 proyectos en los que se contrataron un total de
561 trabajadores. Estos proyectos tuvieron un coste total de 4.065.010,68 euros, de los que
2.937.471,47 euros fueron financiados por la subvención y 1.127.539,21 euros por las entidades
locales beneficiarias, de forma que la subvención cubrió de media el 72 % del coste total de los
proyectos y las entidades asumieron el 28 %.
El Ayuntamiento de Albaladejo obtuvo un 66 % del coste total de su proyecto, aportando un 34 %;
el Ayuntamiento de Alcaudete de la Jara obtuvo un 77 % y aportó el 23 % restante; el Ayuntamiento
de Huete obtuvo un 75 % y aportó el 25 % restante; el Ayuntamiento de Puertollano obtuvo un 77
% y aportó el 23 % restante; el Ayuntamiento de Sacedón obtuvo un 50 % y aportó el 50 %
restante; el Ayuntamiento de Socovos obtuvo un 75 % y aportó el 25 % restante y el Ayuntamiento
de Talavera de la Reina obtuvo un 70 % y aportó el 30 % restante. Estas variaciones en los
porcentajes de participación se deben a los salarios satisfechos por los ayuntamientos y a otros
gastos derivados de las contrataciones.
En el cuadro siguiente se expone la financiación de los proyectos por las entidades de la muestra
clasificadas por provincias.
Cuadro 14: Coste de los proyectos financiados por las entidades de la muestra
Provincia
Entidad
Proyectos
Número
personas
contratadas
Coste del
proyecto
Subvención
Junta
Comunidad
Castilla-La
Mancha
Aportación
entidad
%
subvención
sobre coste
total
%
aportación
sobre coste
total
Albacete
Socovos
1
9
58.701,44
43.860,70
14.840,74
75 %
25 %
Ciudad Real
Albaladejo
1
6
41.865,24
27.550,81
14.314,43
66 %
34 %
Ciudad Real
Puertollano
7
162
1.108.284,73
851.472,00
256.812,73
77 %
23 %
Cuenca
Huete
1
6
42.069,54
31.536,00
10.533,54
75 %
25 %
Guadalajara
Sacedón
1
3
21.106,74
10.452,02
10.654,72
50 %
50 %
Toledo
Alcaudete de
la Jara
1
10
70.338,68
54.159,94
16.178,74
77 %
23 %
Toledo
Talavera de la
Reina
9
365
2.722.644,31
1.918.440,00
804.204,31
70 %
30 %
Total
21
561
4.065.010,68
2.937.471,47
1.127.539,21
72 %
28 %
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada en la fiscalización.
II.3.4 PLAN DE EMPLEO COMPLEMENTARIO DE LA DIPUTACION DE CIUDAD REAL
La Diputación de Ciudad Real aprobó un Plan de Empleo, con cargo a sus presupuestos,
complementario al Plan Extraordinario y Urgente por el Empleo de la JCCM. Dicho plan provincial
se convocó en cuatro ocasiones, tres de ellas coincidiendo con sendas convocatorias de la línea de
subvenciones para la contratación de personas desempleadas, y en una ocasión, para
complementar la convocatoria de subvención a la contratación de personas desempleadas en
entidades afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 63
El Plan de Empleo de la Diputación, en el caso de la subvención para la contratación de personas
desempleadas, contó con un presupuesto de 3.200.000 euros la primera convocatoria de 2016;
434.641,43 euros la segunda convocatoria de 2016 y 3.379.994 euros la convocatoria de 2017.
Para la línea de la subvención para entidades afectadas por despoblamiento o altas tasas de
desempleo de 2018, la cuantía ascendió a 220.400 euros.
En las líneas de subvenciones complementarias a las convocatorias de subvenciones para la
contratación de desempleados de larga duración se permitió presentar dos tipos de proyectos:
proyectos complementarios a las subvenciones del Plan de Empleo que se destinaban a algunos
de los gastos que estas subvenciones no cubrían y proyectos independientes de dicho Plan para la
ejecución de obras y/o servicios de interés local.
Las subvenciones de la Diputación de Ciudad Real que complementaron los proyectos del Plan de
Empleo garantizaban la cobertura del coste de la Seguridad Social de los trabajadores, las
indemnizaciones por finalización de los contratos de trabajo y/o los materiales.
Los proyectos independientes del Plan de Empleo aprobados por la Diputación, cubrían coste de
las retribuciones de los trabajadores, las indemnizaciones por finalización de los contratos de
trabajo, la Seguridad Social y/o los materiales. El cálculo de las subvenciones para proyectos
independientes se realizó sobre un importe de 750 euros de salarios mensuales para las
convocatorias de 2016 y de 825 euros para el ejercicio 2017.
En la primera convocatoria de 2016, se aprobaron un total de 29 proyectos independientes del Plan
de Empleo que permitieron contratar a 104 trabajadores. Además, las subvenciones de la
Diputación de Ciudad Real que complementaron las ayudas del Plan de Empleo afectaron a 328
proyectos con un total de 3.007 personas contratadas.
En la segunda convocatoria de 2016, se aprobaron un total de doce proyectos independientes del
Plan de Empleo con diecisiete personas contratadas y las subvenciones complementarias al Plan
de Empleo afectaron a 106 proyectos y a un total de 368 personas contratadas.
En la primera convocatoria de 2017, se aprobaron un total de tres proyectos independientes que
contrataron a once trabajadores y las subvenciones complementarias al Plan de Empleo afectaron
a 314 proyectos con un total de 2.822 personas contratadas.
En el cuadro siguiente se exponen, para las entidades de la muestra, un resumen por
convocatorias de la financiación del Programa de rescate para desempleados de larga duración en
la provincia de Ciudad Real.
64 Tribunal de Cuentas
Cuadro 15: Financiación Plan de Empleo de la Diputación de Ciudad Real
Convocatoria
Aportación
JCCM
Aportación
Diputación
Ciudad Real Plan de
Empleo de la JCCM
Aportación
Diputación de
Ciudad Real
Plan de Empleo
Complementario
Aportación Entidades
Locales muestra
Coste
Total
Proyectos
Proyectos
financiados
Importe
%
Importe
%
Importe
%
Importe
%
Importe
1ª 2016
3.734.357,76
38 %
2.758.701,22
28 %
1.450.212,00
15 %
1.818.1149,71
19 %
9.761.420,69
132
2ª 2016
802.023,42
62 %
n/a
n/a
183.751,20
14 %
309.175,45
24 %
1.294.950,07
20
2017
3.609.512,46
39 %
2.634.393,67
29 %
1.338.357,00
15 %
1.624.083,51
18 %
9.206.346,64
99
Total
8.145.893,64
40 %
5.393.094,89
27 %
2.972.320,20
15 %
3.751.408,067
19 %
20.262.717,40
251
n/a: No aplicable.
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada en la fiscalizaci ón.
El Plan de Empleo de la Diputación de Ciudad Real, en el conjunto de sus convocatorias, permitió
reducir significativamente las aportaciones de las entidades locales participantes en el Plan
Extraordinario por el Empleo de Castilla-La Mancha. Esta reducción supuso pasar, por término
medio, de un 33 % de aportación propia sobre el coste total de los proyectos a un 19 % (de
6.723.728,87 euros a 3.751.408,67 euros finales), lo cual representó una minoración del 44 %.
Fueron especialmente significativas para el Ayuntamiento de Tomelloso ya que la percepción de las
subvenciones de la Diputación de Ciudad Real supuso un 66 % de minoración de las aportaciones
propias a la financiación del Plan de Empleo; para los Ayuntamientos de Albaladejo y Valdepeñas,
un 59 %; para el Ayuntamiento de Alcázar de San Juan, un 53 %; para el Ayuntamiento de Ciudad
Real, un 51 %; para el Ayuntamiento de Puertollano, un 50 %; para el Ayuntamiento de Miguelturra,
un 44 %, y para el Ayuntamiento de Manzanares, un 15 % de sus aportaciones.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 65
III. CONCLUSIONES
El Plan Extraordinario y Urgente por el empleo en Castilla-La Mancha se aprobó en 2015 por la
Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha con objeto de mejorar la situación de los
trabajadores en todos los sectores profesionales de la región, aspirando a alcanzar la celebración
de 60.000 contratos de trabajo con una inversión prevista total de 224 millones de euros. Uno de
los ejes del Plan era el Programa de rescate frente al desempleo de larga duración, dirigido
expresamente a las entidades locales de Castilla-La Mancha y, en menor medida, a entidades sin
ánimo de lucro, que se concretó en dos líneas de subvenciones:
• Subvenciones para el fomento de la contratación de personas que han agotado su
prestación por desempleo.
• Subvenciones concedidas dentro del programa Garantía +55.
Además, la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha convocó y gestionó en 2017 una línea de
subvenciones para los municipios especialmente afectados por despoblamiento y con altas tasas
de desempleo en el marco del Plan de Inversión Territorial Integrada.
El número total de entidades participantes en las tres líneas de subvenciones ascendió a 886, de
los cuales 834 eran ayuntamientos, 29 entidades de ámbito territorial inferior al municipio, 18
mancomunidades, dos fundaciones, un consorcio, un organismo autónomo, y una diputación
provincial, la de Cuenca. El número total de proyectos desarrollados por las citadas entidades
ascendió a 5.719. Estas entidades participaron en las convocatorias de las líneas de subvenciones
del Plan de Empleo solicitando la contratación de 29.744 personas.
A continuación se exponen, siguiendo la estructura del Informe, las conclusiones obtenidas del
resultado de las actuaciones fiscalizadoras llevadas a cabo sobre las tres líneas de ayudas al
desempleo analizadas.
III.1 EJECUCIÓN DEL PLAN DE EMPLEO
III.1.1 PROGRAMA DE RESCATE FRENTE AL DESEMPLEO DE LARGA DURACIÓN
Sobre la publicidad y transparencia del Plan de Empleo:
1) El 34 % de las entidades fiscalizadas no publicaron adecuadamente la información relativa a
los requisitos y trámites a realizar para la participación en el Plan de Empleo.
Sobre los criterios de selección de los proyectos utilizados por las entidades locales:
2) En el Programa de rescate frente al desempleo de larga duración, la definición de los
criterios de selección de proyectos en la mayor parte de las entidades fue insuficiente y no
permitía identificar los objetivos a alcanzar, las tareas a desarrollar, ni valorar su
contribución a la futura empleabilidad de los participantes.
3) La obtención de competencias laborales que mejorasen la empleabilidad futura de los
participantes no se tuvo en cuenta como criterio de selección de proyectos, en la práctica
totalidad de los casos, aun cuando era uno de los principales objetivos del Plan.
4) La mayor parte de las entidades no estableció un procedimiento para la selección de
proyectos, realizando una simple remisión a los criterios de selección de las bases de las
convocatorias. En los Ayuntamientos de Huete y Valdepeñas no realizaron ni esta
referencia, careciendo de procedimiento.
66 Tribunal de Cuentas
Sobre los ámbitos de actuación de los proyectos y su objeto:
5) La mayoría de entidades priorizaron desarrollar proyectos para apoyar o reforzar servicios
municipales insuficientemente dotados, actuaciones que deberían haberse prestado por
empleados de los ayuntamientos.
6) Algunos de los ámbitos de actuación previstos en las convocatorias como adecuados para
seleccionar proyectos del Plan de Empleo no llegaron a desarrollar ningún proyecto, como
los de “protección contra la contaminación acústica, lumínica y atmosférica” y “proyectos
que faciliten el acogimiento de asilados y refugiados” y otros ámbitos contaron con muy
escasa participación, como fueron “energías renovables”, “rehabilitación de viviendas de
promoción pública titularidad de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha”, y
“comedores escolares”.
7) El 23 % de las entidades desarrollaron proyectos que tenían por objeto servir de apoyo,
coordinación o contribuir al desarrollo del propio Plan de Empleo apartándose de los
objetivos y naturaleza del Plan. Estas tareas debían haberse realizado por los empleados
municipales.
8) El 31 % de las entidades locales participantes seleccionaron proyectos que tuvieron por
objeto el apoyo a los servicios administrativos de la propia entidad. Estas tareas también
debían haberse desarrollado por los trabajadores municipales y ocasionaron gastos
suplementarios a financiar por las entidades a causa de las diferencias entre las tablas
salariales de los convenios colectivos y los importes subvencionados.
Sobre la justificación y liquidación de los proyectos:
9) Las entidades locales participantes en este programa del Plan de Empleo presentaron la
documentación justificativa de los proyectos a la Junta de Comunidades de Castilla-La
Mancha para proceder a su liquidación y recibir el 25 % restante del importe de las
subvenciones, si bien estas liquidaciones se presentaron con importantes retrasos respecto
al plazo establecido de 30 días desde la finalización de los proyectos.
10) El 69 % de los 832 proyectos de la muestra, integrantes de las tres convocatorias de esta
línea de subvenciones se presentaron fuera del plazo establecido de 30 días desde la
finalización de los proyectos para su justificación y liquidación. Los retrasos se cuantificaron
en un promedio de 82 días en los proyectos de la primera convocatoria de 2016, de 62 días
en la segunda convocatoria de 2016 y de 37 días en la convocatoria de 2017.
Sobre el control interno, la contabilización y el seguimiento de la ejecución de los proyectos:
11) El 26 % de las entidades fiscalizadas no realizaron control alguno para verificar que los
fondos recibidos se destinaron a los fines establecidos en la concesión de la subvención: los
Ayuntamientos de Albatana, Alcaudete de la Jara, Azuqueca de Henares, El Casar,
Guadalajara, Valdepeñas, Villacañas, Villarrobledo y la EATIM Aguas Nuevas.
12) En el resto de las entidades de la muestra se realizaron controles, en la mayor parte de los
casos relativos al seguimiento contable de la percepción de las subvenciones y su
aplicación a los fines previstos por los responsables de la intervención, si bien solo un 9,5 %
de estas entidades dispuso de procedimientos específicos de control interno para el Plan de
Empleo.
13) De las 31 entidades de la muestra que han rendido cuentas de 2016 y 2017, 26 entidades
utilizaron adecuadamente el programa 241 Fomento del Empleo de la clasificación por
programas de la estructura de los presupuestos, para registrar los gastos de estas
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 67
operaciones, mientras que las cinco restantes utilizaron, de forma incorrecta, otros
programas relativos a la naturaleza de los proyectos desarrollados, (los Ayuntamientos de
Albatana, Huete y Villacañas, la Mancomunidad Ribera del Júcar y la EATIM Alberche del
Caudillo).
14) En materia de ingresos, los Ayuntamientos de El Casar, Villacañas y Puertollano utilizaron
incorrectamente la cuenta 750 “Transferencias de capital recibidas de la Comunidad
Autónoma” cuando debían haber utilizado la cuenta 450 “Ingresos recibidos por
transferencias corrientes de las Comunidades Autónomas”. Además, los Ayuntamientos de
Valdepeñas y Manzanares utilizaron, también incorrectamente, ambas cuentas.
15) Los Ayuntamientos de Miguelturra, Seseña, Tomelloso, Huete, Quintanar del Rey y
Cabanillas del Campo y la Mancomunidad Ribera del Júcar no llevaron a cabo el control
contable de estos gastos con financiación afectada, incumpliendo la regla 27 de la Orden de
20 de septiembre de 2013 por la que se aprueba la Instrucción del Modelo Normal de
Contabilidad Local, que establece que debe realizarse un adecuado seguimiento de los
gastos con financiación afectada y debe constar tal seguimiento en la memoria de las
cuentas anuales. El Ayuntamiento de Ciudad Real, ha manifestado haber realizado estos
controles, pero ni en la memoria de sus cuentas anuales de los ejercicios 2016 y 2017 ni en
las del Organismo Autónomo IMPEFE, a través del cual realizaron la gestión de su
participación en el Plan de Empleo, consta referencia al control de tales gastos.
16) En materia de seguimiento de la ejecución de los proyectos, la mayor parte de las entidades
se limitaron a realizar un seguimiento genérico por los departamentos de empleo y de
promoción económica. No se realizó ningún seguimiento individualizado de la ejecución de
los proyectos por ninguna de las entidades seleccionadas excepto por la cumplimentación
de los partes diarios de asistencia de los trabajadores contratados, obligatoria e
imprescindible para justificar los días trabajados y los importes subvencionados para cada
trabajador.
Sobre la contratación de los trabajadores:
17) El reconocimiento del derecho de los trabajadores contratados que desarrollaron labores
propias del personal de la entidad a cobrar los salarios reconocidos en la tabla salarial del
convenio colectivo, dio lugar al pago de diferencias salariales en los Ayuntamientos de
Illescas y Talavera de la Reina.
18) La contratación de mujeres víctima de violencia de género requería la adopción de medidas
específicas para garantizar su protección. Sin embargo, los Ayuntamientos de Albatana, El
Casar, Quintanar del Rey, Socovos, Tomelloso y Valdepeñas no adoptaron ninguna medida
concreta para estos casos.
19) Las particularidades de las personas con discapacidad aconsejaban la adopción de
medidas para garantizar su adaptación, si bien los Ayuntamientos de Alberche del Caudillo,
El Casar, Guadalajara, Huete, Mota del Cuervo, Quintanar de la Orden, Socovos y Tarancón
y la Mancomunidad Riberas del Tajo no adoptaron ninguna medida al respecto.
III.1.2 SUBVENCIONES DEL PROGRAMA GARANTÍA +55
Sobre los criterios de selección de los proyectos utilizados por las entidades locales:
20) Dieciséis de las 35 entidades seleccionadas, el 46 %, no definieron adecuadamente las
actuaciones a desarrollar en los proyectos subvencionados, ni los objetivos a cumplir y
exclusivamente se remitieron al cumplimiento de los requisitos legales de las convocatorias.
68 Tribunal de Cuentas
21) Los Ayuntamientos de Alcázar de San Juan, Puertollano, Sacedón, y el Organismo
Autónomo IMPEFE (Ciudad Real) no definieron tareas ni objetivos y definieron como criterio
de selección de los proyectos la “atención a las necesidades de los distintos servicios
municipales”.
Sobre los ámbitos de actuación de los proyectos y su objeto:
22) Los Ayuntamientos de Almansa, Hellín, Tomelloso y Villarrobledo desarrollaron proyectos de
apoyo o prestación de servicios administrativos cuya ejecución debía estar reservada al
personal propio de estas entidades.
Sobre la justificación y liquidación de los proyectos:
23) Las entidades locales participantes en esta línea del Plan de Empleo presentaron la
documentación justificativa de los proyectos a la Junta de Comunidades de Castilla-La
Mancha para proceder a su liquidación y recibir el 25 % restante del importe de las
subvenciones, si bien estas liquidaciones se presentaron con importantes retrasos respecto
al plazo establecido de 30 días desde la finalización de los proyectos. Se presentaron fuera
de plazo el 65 % de los 133 proyectos integrantes de las dos convocatorias de
subvenciones. Los retrasos se cuantificaron en un promedio de 121 días en los proyectos
de la convocatoria de 2016 y de 25 días en la convocatoria de 2017.
III.1.3 SUBVENCIONES PARA LAS ENTIDADES AFECTADAS POR DESPOBLAMIENTO O
ALTAS TASAS DE DESEMPLEO
24) Esta línea de ayudas recibió, por parte de las entidades locales destinatarias, una escasa
respuesta, de forma que solo el 50 % de ellas solicitó participar. Las entidades locales de
Guadalajara y Cuenca fueron las que en menor proporción acudieron a esta línea de
ayudas.
25) De las once entidades de la muestra que podían haberse beneficiado de estas
subvenciones, solo siete las solicitaron; las cuatro restantes, todas de la provincia de
Cuenca, no acudieron a esta línea de ayudas a pesar de estar incluidas en las zonas con
especiales necesidades de desarrollo. En sentido contrario, los Ayuntamientos de Talavera
de la Reina y Tomelloso fueron los que más participaron, recibiendo el 83 % del total de las
ayudas concedidas a las entidades de la muestra.
26) El Ayuntamiento de Talavera de la Reina finalizó todos sus proyectos de esta línea de
ayudas fuera del plazo de ejecución de los mismos. El retraso medio fue de 30 días.
27) El 71 % de las entidades seleccionadas que participaron en esta línea de subvenciones
presentaron la documentación justificativa de los proyectos y su liquidación fuera del plazo
establecido de 30 días contados a partir de la finalización de los proyectos. El retraso medio
fue de 31 días.
III.2 RESULTADOS DEL PLAN DE EMPLEO
III.2.1 REINSERCIÓN EN EL MERCADO LABORAL
28) Teniendo en cuenta los periodos cotizados a la Seguridad Social por los trabajadores
contratados en el Plan de Empleo con posterioridad a su participación en el mismo, se
deduce que el 6,19 % de ellos pueden considerarse reinsertados en el mercado laboral al
haber cotizado el 100 % de los periodos analizados. La mayor parte de estos trabajadores
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 69
eran hombres de edad superior a los 45 años, lo que no se corresponde con los criterios de
selección del Plan que priorizaba a mujeres y jóvenes.
29) El colectivo de participantes en el Plan de Empleo que no cotizaron ningún día a la
Seguridad Social en los periodos posteriores estudiados supuso el 38 % de la muestra, de
los que el 69 % eran mujeres y el 31 % hombres, cuando la participación de mujeres en la
muestra ascendía al 56,50 % del total y la de hombres al 43,50 %. Este resultado pone de
manifiesto que la reinserción en el mercado laboral de los hombres fue muy superior a la de
las mujeres participantes en el Plan de Empleo.
30) El 62 % de las personas contratadas en el Plan de Empleo cotizó a la Seguridad Social al
menos un día, en los periodos posteriores estudiados, si bien los periodos cotizados fueron
muy dispares, el 65 % de ellos cotizó durante un periodo inferior a la mitad del tiempo
analizado y el 45 % menos de la cuarta parte de dichos periodos.
31) A pesar de que la contratación de jóvenes menores de 30 años era una de las prioridades
del Plan de Empleo, su participación fue minoritaria y su representatividad en los grupos
que cotizaron a la Seguridad Social en los periodos analizados fue aún más escasa.
III.2.2 FORMACIÓN
32) La práctica totalidad de las entidades locales participantes en el Plan de Empleo no llevaron
a cabo una formación adecuada para la mejora de la empleabilidad de los trabajadores. La
formación impartida se limitó, y no en todos los casos, a la prevención de riesgos laborales
que constituye una obligación legal de todo empresario.
33) Diez entidades incumplieron la obligación legal de impartir formación en materia de
prevención de riesgos laborales a los trabajadores contratados: los Ayuntamientos de
Albatana, Alcaudete de la Jara, El Casar, Puertollano, Sacedón, Valdepeñas, Villacañas, y
Villarrobledo, la Mancomunidad Riberas del Júcar y la EATIM Alberche del Caudillo.
III.3 FINANCIACIÓN DEL PLAN DE EMPLEO
III.3.1 PROGRAMA DE RESCATE FRENTE AL DESEMPLEO DE LARGA DURACIÓN
34) La financiación de los proyectos de esta línea de subvenciones se realizó por la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha, las correspondientes diputaciones provinciales y las
entidades locales participantes. El Fondo Social Europeo subvencionó el 80 % de la
financiación aportada por la Junta y no los costes soportados por las diputaciones y las
entidades locales.
35) Los costes soportados por las entidades locales sufrieron unas desviaciones muy
importantes respecto a las previsiones de financiación a causa de factores que deberían
haberse tenido en cuenta en la planificación de la ejecución de los proyectos.
35.1) Las entidades que fijaron los salarios conforme a la tabla salarial de sus convenios
colectivos para el personal laboral llegaron a asumir hasta el 71 % del coste total de
los proyectos, como en los Ayuntamientos de Guadalajara y Manzanares, cuando los
niveles medios de financiación de las entidades locales se situaron en el 35 %.
35.2) El Ayuntamiento de Illescas y el Organismo Autónomo IPETA (Talavera de la Reina)
que tuvieron que asumir diferencias salariales como consecuencia de sentencias
judiciales que obligaron a abonar los salarios conforme a las tablas salariales de sus
70 Tribunal de Cuentas
convenios colectivos para el personal laboral, también superaron ampliamente las
previsiones de financiación.
36) La renuncia de la Diputación de Cuenca a su participación en esta línea de subvenciones
en el ejercicio 2107 y la falta de compensación por parte de la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha del exceso de financiación, tuvo un impacto muy importante en la
financiación de los proyectos de las entidades beneficiarias de su provincia y en su
participación, de forma que supuso el incremento de la financiación soportada por las
entidades seleccionadas hasta niveles del 62 % del coste total de los proyectos y
disminuyeron en un 25 % los contratos de trabajo celebrados respecto a los inicialmente
previstos.
III.3.2 PLAN DE EMPLEO COMPLEMENTARIO DE LA DIPUTACIÓN DE CIUDAD REAL
37) La Diputación de Ciudad Real aprobó un Plan de Empleo complementario al Plan de
Empleo de la Comunidad Autónoma de Castilla La-Mancha que permitió la ejecución de
proyectos independientes de los del Plan de Empleo y sobre todo la financiación de la
mayor parte de los costes que debían soportar las entidades locales de su provincia; las
cotizaciones a la Seguridad Social y los de los materiales necesarios para la ejecución de
los proyectos. Este Plan de Empleo de la Diputación de Ciudad Real dio lugar a importantes
reducciones en los costes soportados por las entidades locales de la provincia que de un 35
% del coste total de los proyectos, disminuyó hasta un 15 %.
IV. RECOMENDACIONES
A continuación se exponen las recomendaciones que se considera conveniente formular dirigidas a
las entidades beneficiarias de futuros planes de empleo y, en su caso, a las Diputaciones
Provinciales como coordinadoras y prestadoras del servicio de asistencia a municipios de menor
dimensión de su ámbito territorial, con la finalidad de que estos planes alcancen sus objetivos de
reinserción en el mercado laboral y no se limiten a ser fórmulas temporales de contratación pública.
Como recomendaciones generales:
1) Las entidades locales participantes en futuros planes de empleo deberían analizar las
necesidades del mercado laboral de su ámbito territorial, los perfiles de las personas
desempleadas y sus necesidades de formación con objeto de planificar adecuadamente los
proyectos a desarrollar y la formación a impartir para dar una respuesta más eficaz a las
necesidades de la población demandante de empleo.
2) Las Diputaciones Provinciales deberían coadyuvar en el estudio de dichas necesidades y en
la planificación de los proyectos, prestando apoyo a las entidades de menor dimensión y
coordinando las actuaciones de todas las entidades participantes de su ámbito territorial.
En concreto y enmarcadas en las recomendaciones generales:
3) Las entidades locales participantes en planes de empleo deberían definir adecuadamente
los criterios de selección de proyectos de forma que permitan identificar los objetivos a
alcanzar y las tareas a desarrollar por los trabajadores contratados.
4) La selección de proyectos de los planes de empleo debería tener en cuenta de forma
prioritaria su posible contribución a la obtención de competencias laborales por los
beneficiarios que mejoren su empleabilidad futura, uno de los principales objetivos de los
planes de empleo.
Actuaciones entidades locales en el marco del Plan empleo Castilla-La Mancha, 2015 a 2017 71
5) Las entidades locales participantes en planes de empleo deberían evitar desarrollar
proyectos para apoyar o reforzar servicios municipales insuficientemente dotados que
deberían prestarse por empleados municipales.
6) Las entidades locales deberían adoptar las medidas necesarias para impartir una adecuada
formación, en materia de prevención de riesgos laborales, en el desarrollo de todos los
proyectos incluidos en planes de empleo.
7) Las entidades locales que lleven a cabo la contratación de mujeres víctimas de violencia de
género o de personas con discapacidad deberían adoptar las medidas necesarias para
garantizar su integridad física y su adecuada adaptación.
8) Las entidades locales que participen en un elevado número de proyectos de los planes de
empleo deberían establecer mecanismos de seguimiento y control de su ejecución que
permitan evaluar el adecuado cumplimiento de los objetivos de dichos proyectos.
9) Las entidades locales participantes en planes de empleo deberían justificar adecuadamente
y en plazos establecidos el cumplimiento de los objetivos fijados para la obtención de la
subvención.
Madrid, 28 de mayo de 2020
LA PRESIDENTA
María José de la Fuente y de la Calle
ANEXOS
RELACIÓN DE ANEXOS
Anexo I Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo.
Anexo I/1 Entidades participantes en el Programa de rescate frente al desempleo de larga
duración.
Anexo I/2 Entidades participantes en el Programa Garantía +55.
Anexo I/3 Entidades participantes en el Programa de ayudas a las entidades afectadas por
despoblamiento o altas tasas de desempleo.
Anexo II Entidades que a 17 de marzo de 2020 no habían rendido sus Cuentas Generales de los
Ejercicios 2015 a 2018 al Tribunal de Cuentas.
Anexo III Entidades seleccionadas en la muestra.
Página 1 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Albacete Ayuntamiento Abengibre 2 34.950,00
Alatoz 10 68.850,00
Albacete 77 8.082.024,00
Albatana 5 77.100,00
Alborea 9 72.900,00
Alcadozo 6 94.074,00
Alcalá del Júcar 10 173.100,00
Alcaraz 8 220.380,00
Almansa 35 1.739.850,00
Alpera 19 253.500,00
Ayna 5 107.112,00
Balazote 11 217.650,00
Balsa de Ves 2 40.200,00
Barrax 18 220.500,00
Bienservida 5 135.975,00
Bogarra 13 169.806,00
Bonete 6 74.700,00
Carcelén 15 67.050,00
Casas de Juan Nuñez 7 89.550,00
Casas de Lázaro 9 83.562,00
Casas de Ves 4 77.550,00
Casas Ibáñez 9 315.300,00
Caudete 23 512.700,00
Cenizate 6 120.600,00
Corralrubio 3 34.950,00
Cotillas 4 27.612,00
Chinchilla de Monte-Aragón 8 364.500,00
El Ballestero 6 35.412,00
El Bonillo 20 212.400,00
Elche de la Sierra 17 489.600,00
Ferez 5 152.925,00
Fuensanta 10 45.438,00
Fuente Álamo 10 198.450,00
Fuentealbilla 5 144.450,00
Golosalvo 3 35.400,00
Hellín 57 2.587.200,00
Higueruela 8 98.400,00
Hoya Gonzalo 5 44.550,00
Jorquera 2 55.950,00
La Gineta 8 212.700,00
La Herrera 7 65.562,00
La Recueja 3 45.000,00
La Roda 30 722.550,00
Página 2 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Albacete Ayuntamiento Letur 5 84.336,00
Lezuza 8 207.324,00
Lietor 13 309.798,00
Madrigueras 18 406.200,00
Mahora 5 136.500,00
Masegoso 6 46.656,00
Minaya 4 83.100,00
Molinicos 8 243.930,00
Montalvos 2 3.600,00
Montealegre del Castillo 5 127.500,00
Motilleja 5 51.000,00
Munera 16 230.250,00
Navas de Jorquera 5 73.050,00
Nerpio 16 241.542,00
Ontur 11 119.250,00
Ossa de Montiel 12 271.950,00
Paterna de Madera 10 114.162,00
Peñas de San Pedro 5 159.318,00
Peñascosa 4 92.568,00
Petrola 5 69.000,00
Povedilla 14 116.718,00
Pozo Cañada 11 295.350,00
Pozohondo 14 187.380,00
Pozo Lorente 5 47.400,00
Pozuelo 4 81.318,00
Riopar 10 258.924,00
Robledo 8 53.712,00
Salobre 5 61.062,00
San Pedro 14 140.424,00
Socovos 6 179.904,00
Tarazona de la Mancha 21 511.650,00
Tobarra 9 145.950,00
Valdeganga 9 142.950,00
Vianos 5 61.212,00
Villa de Ves 3 59.850,00
Villalgordo del Júcar 7 42.300,00
Villamalea 6 237.450,00
Villapalacios 7 86.013,00
Villarrobledo 68 1.724.700,00
Villavaliente 4 29.700,00
Villaverde de Guadalimar 5 91.368,00
Viveros 6 63.462,00
Página 3 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Albacete Ayuntamiento Yeste 15 379.650,00
Consorcio Sierra procomunal Albacete-Chinchilla 1 18.150,00
Eatim Aguas Nuevas 4 85.200,00
Mancomunidad Desarrollo de La Manchuela 2 180.000,00
Servicios Manserman 7 127.350,00
Ciudad Real Ayuntamiento Abenojar 5 141.000,00
Agudo 6 197.280,00
Alamillo 6 67.812,00
Albaladejo 6 138.036,00
Alcázar de San Juan 85 1.973.400,00
Alcoba 6 93.150,00
Alcolea de Calatrava 11 170.850,00
Alcubillas 4 80.868,00
Aldea del Rey 7 132.000,00
Alhambra 7 155.286,00
Almadén 15 652.800,00
Almadenejos 13 104.868,00
Almagro 26 778.368,00
Almedina 4 185.362,00
Almodóvar del Campo 7 346.500,00
Almuradiel 6 91.800,00
Anchuras 4 24.900,00
Arenales de San Gregorio 3 24.900,00
Arenas de San Juan 5 155.850,00
Argamasilla de Alba 21 697.200,00
Argamasilla de Calatrava 19 482.850,00
Arroba de los Montes 2 40.200,00
Ballesteros de Calatrava 5 106.800,00
Bolaños de Calatrava 34 750.750,00
Brazatortas 10 131.850,00
Cabezarados 3 20.850,00
Cabezarrubias del Puerto 4 51.000,00
Calzada de Calatrava 13 664.500,00
Campo de Criptana 10 896.376,00
Cañada de Calatrava 1 4.800,00
Caracuel de Calatrava 6 36.900,00
Carrión de Calatrava 9 225.900,00
Carrizosa 5 127.800,00
Castellar de Santiago 5 136.500,00
Chillón 5 179.280,00
Ciudad Real 53 2.920.650,00
Corral de Calatrava 12 138.750,00
Cozar 6 174.768,00
Página 4 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Ciudad Real Ayuntamiento Daimiel 21 799.500,00
El Robledo 12 138.900,00
Fernán Caballero 4 63.150,00
Fontanarejo 6 47.838,00
Fuencaliente 11 112.050,00
Fuenllana 3 15.306,00
Fuente el Fresno 11 255.504,00
Granátula de Calatrava 7 134.700,00
Guadalmez 5 94.368,00
Herencia 11 411.300,00
Hinojosas de Calatrava 5 40.200,00
Horcajo de los Montes 4 87.150,00
La Solana 7 483.000,00
Las Labores 6 112.050,00
Llanos del Caudillo 5 45.000,00
Los Cortijos 6 114.900,00
Los Pozuelos de Calatrava 6 114.000,00
Luciana 6 97.350,00
Malagón 6 670.500,00
Manzanares 15 1.288.050,00
Membrilla 5 249.900,00
Mestanza 3 59.850,00
Miguelturra 19 982.200,00
Montiel 8 238.236,00
Moral de Calatrava 18 573.900,00
Navalpino 4 34.950,00
Navas de Estena 4 19.650,00
Pedro Múñoz 32 883.950,00
Picón 5 51.000,00
Piedrabuena 7 439.350,00
Poblete 7 199.500,00
Porzuna 8 387.150,00
Pozuelo de Calatrava 9 285.000,00
Puebla de Don Rodrigo 5 134.550,00
Puebla del Príncipe 5 84.612,00
Puerto Lápice 4 164.550,00
Puertollano 55 4.657.122,00
Retuerta de Bullaque 5 98.100,00
Ruidera 9 183.900,00
Saceruela 6 173.112,00
San Carlos del Valle 12 149.400,00
San Lorenzo de Calatrava 1 4.800,00
Santa Cruz de los Cañamos 6 152.124,00
Página 5 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Ciudad Real Ayuntamiento Santa Cruz de Mudela 15 324.600,00
Socuéllamos 10 720.750,00
Solana del Pino 3 24.900,00
Terrinches 14 297.474,00
Tomelloso 51 1.905.150,00
Torralba de Calatrava 7 228.600,00
Torre de Juan Abad 6 304.368,00
Torrenueva 7 123.600,00
Valdemanco del Esteras 5 48.612,00
Valdepeñas 39 1.777.950,00
Valenzuela de Calatrava 6 120.150,00
Villahermosa 7 203.274,00
Villamanrique 9 143.724,00
Villamayor de Calatrava 5 83.100,00
Villanueva de la Fuente 6 217.650,00
Villanueva de los Infantes 41 492.300,00
Villanueva de San Carlos 2 10.050,00
Villar del Pozo 4 37.500,00
Villarrubia de los Ojos 14 834.000,00
Villarta de San Juan 10 222.600,00
Viso del Marqués 16 259.200,00
Eatim Cinco Casas 6 53.700,00
El Hoyo 3 19.650,00
El Torno 3 68.550,00
Mancomunidad Servicios Comsermancha 1 13.500,00
Cuenca Ayuntamiento Abia de la Obispalía 1 2.782,50
Alarcón 2 12.600,00
Albaladejo del Cuende 3 12.838,50
Albalate de las Nogueras 1 4.800,00
Albendea 1 4.800,00
Alcalá de la Vega 3 12.382,50
Alcohujate 3 12.838,50
Alconchel de la Estrella 5 20.421,00
Algarra 1 5.256,00
Aliaguilla 2 24.456,00
Almendros 1 2.782,50
Almodóvar del Pinar 7 42.403,50
Almonacid del Marquesado 6 45.495,00
Altarejos 4 17.638,50
Arcas del Villar 4 62.635,50
Arguisuelas 3 20.421,00
Arrancacepas 3 9.838,50
Atalaya del Cañavate 5 23.638,50
Página 6 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Barajas de Melo 11 102.228,00
Barchín del Hoyo 6 40.768,50
Beamud 3 12.838,50
Belinchón 3 19.965,00
Belmonte 5 75.735,00
Belmontejo 5 16.438,50
Beteta 2 15.165,00
Boniches 4 20.421,00
Buciegas 2 10.056,00
Buenache de Alarcón 4 55.242,00
Buendía 3 39.165,00
Campillo de Altobuey 3 69.012,00
Campillos-Paravientos 1 5.256,00
Campillos-Sierra 3 12.838,50
Campos del Paraíso 6 40.386,00
Canalejas del Arroyo 2 12.382,50
Cañada del Hoyo 4 19.965,00
Cañada Juncosa 3 12.838,50
Cañamares 3 19.965,00
Cañaveras 2 5.565,00
Cañaveruelas 2 7.582,50
Cañete 5 28.965,00
Cañizares 5 38.803,50
Carboneras de Guadazaón 3 44.877,00
Cardenete 8 71.828,64
Carrascosa de Haro 2 7.582,50
Casas de Benítez 3 46.098,00
Casas de Fernando Alonso 4 79.870,50
Casas de Garcímolina 2 8.038,50
Casas de Guijarro 2 9.600,00
Casas de Haro 6 89.989,50
Casas de los Pinos 5 37.821,00
Casasimarro 2 121.482,00
Castejón 3 17.638,50
Castillejo de Iniesta 1 5.256,00
Castillo de Garcimuñoz 2 7.582,50
Castillo-Albarañez 3 12.838,50
Cervera del Llano 8 40.821,00
Cuenca 6 347.557,50
Chillarón de Cuenca 8 42.712,50
Chumillas 3 15.621,00
El Acebrón 4 25.221,00
El Cañavate 1 4.800,00
Página 7 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento El Herrumblar 3 25.221,00
El Hito 4 17.638,50
El Pedernoso 4 38.623,50
El Picazo 3 27.547,50
El Provencio 5 71.982,00
El Valle de Altomira 3 17.638,50
Enguídanos 7 89.845,50
Fuente de Pedro Naharro 10 81.015,00
Fuentelespino de Haro 1 9.600,00
Fuentelespino de Moya 3 12.838,50
Fuentenava de Jábaga 11 61.263,03
Fuentes 5 25.221,00
Fuertescusa 3 12.838,50
Gabaldón 3 20.421,00
Garaballa 3 12.838,50
Gascueña 5 22.438,50
Graja de Campalbo 4 17.638,50
Graja de Iniesta 10 51.115,50
Henarejos 2 10.056,00
Honrubia 1 22.500,00
Hontanaya 1 4.800,00
Hontecillas 4 17.638,50
Horcajo de Santiago 17 194.517,00
Huélamo 3 12.838,50
Huelves 4 17.638,50
Huérguina 3 12.838,50
Huerta del Marquesado 3 43.006,53
Huete 9 108.024,00
Iniesta 23 196.111,50
La Alberca de Záncara 3 47.241,00
La Almarcha 1 9.600,00
La Cierva 2 7.582,50
La Frontera 4 17.638,50
La Hinojosa 2 15.165,00
La Peraleja 3 12.838,50
La Pesquera 4 40.386,00
Laguna del Marquesado 3 12.838,50
Lagunaseca 2 7.582,50
Landete 9 104.641,50
Las Mesas 3 173.205,00
Las Pedroñeras 4 82.500,00
Las Valeras 2 53.235,00
Ledaña 5 53.253,00
Página 8 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Leganiel 4 35.586,00
Los Hinojosos 4 31.242,00.
Los Valdecolmenas 4 17.638,50
Mariana 7 29.565,00
Masegosa 2 7.582,50
Minglanilla 8 141.352,50
Mira 2 34.512,00
Monreal del Llano 2 7.582,50
Montalbanejo 3 7.630,32
Montalbo 4 66.063,00
Monteagudo de las Salinas 3 12.838,50
Mota del Cuervo 20 353.205,00
Motilla del Palancar 19 256.081,50
Moya 3 15.621,00
Narboneta 3 12.838,50
Olivares de Júcar 3 17.182,50
Olmeda de la Cuesta 4 17.638,50
Olmeda del Rey 1 5.256,00
Olmedilla de Alarcon 8 45.786,00
Olmedilla de Eliz 3 12.838,50
Osa de la Vega 3 40.530,00
Pajarón 3 12.838,50
Pajaroncillo 2 7.582,50
Palomares del Campo 2 22.747,50
Palomera 5 20.638,50
Paracuellos de la Vega 2 9.600,00
Pinarejo 1 5.565,00
Pineda de Gigüela 4 22.438,50
Piqueras del Castillo 5 20.638,50
Portalrrubio de Guadamejud 1 4.800,00
Poyatos 3 12.382,50
Pozoamargo 3 25.221,00
Pozorrubielos de la Mancha 3 25.677,00
Pozorrubio de Santiago 4 30.477,00
Priego 2 9.756,00
Puebla de Almenara 4 30.330,00
Puebla del Salvador 3 17.638,50
Quintanar del Rey 15 331.470,00
Rada de Haro 5 15.838,50
Reillo 1 4.800,00
Rozalén del Monte 1 4.800,00
Saceda-Trasierra 4 17.638,50
Saélices 6 41.494,50
Página 9 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Salinas del Manzano 3 12.382,50
Salmeroncillos 3 12.838,50
Salvacañete 2 10.056,00
San Clemente 3 120.735,00
San Lorenzo de la Parrilla 4 51.012,00
San Martín de Boniches 3 12.838,50
San Pedro Palmiches 3 12.838,50
Santa Cruz de Moya 5 40.386,00
Santa Maria de los Llanos 9 80.245,50
Santa Maria del Campo Rus 3 19.965,00
Santa Maria del Val 2 7.582,50
Sisante 4 71.271,00
Sotorribas 5 32.803,50
Talayuelas 2 15.312,00
Tarancón 12 409.087,50
Tébar 8 69.663,00
Tejadillos 3 12.838,50
Tinajas 2 15.165,00
Torralba 3 12.838,50
Torrejoncillo del Rey 6 25.221,00
Torrubia del Campo 4 17.638,50
Tragacete 1 5.256,00
Tresjuncos 3 32.803,50
Tribaldos 3 12.838,50
Uclés 4 17.638,50
Uña 3 15.621,00
Valdemeca 3 10.916,64
Valdemorillo de la Sierra 2 4.582,50
Valdemoro-Sierra 3 12.838,50
Valdetórtola 3 12.838,50
Valhermoso de la Fuente 3 13.582,50
Valverde de Júcar 4 42.741,00
o Valverdejo 6 37.003,50
Vara de Rey 6 80.442,00
Vega del Codorno 3 12.838,50
Vellisca 2 7.582,50
Villaconejos de Trabaque 1 4.800,00
Villaescusa de Haro 6 35.038,50
Villagarcía del Llano 3 48.393,00
Villalba de la Sierra 1 4.800,00
Villalba del Rey 5 52.428,00
Villalgordo del Marquesado 3 12.382,50
Villalpardo 10 67.745,82
Página 10 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Villamayor de Santiago 9 198.711,00
Villanueva de Guadamejud 3 12.838,50
Villanueva de la Jara 2 74.988,00
Villar de Cañas 2 5.660,64
Villar de Domingo Garcia 2 10.056,00
Villar de la Encina 1 5.256,00
Villar de Olalla 4 47.259,00
Villar del Humo 1 4.800,00
Villar del Infantado 2 7.582,50
Villar y Velasco 3 12.838,50
Villarejo de Fuentes 3 22.747,50
Villarejo de la Peñuela 3 12.838,50
Villarejo Periesteban 5 28.221,00
Villares del Saz 5 18.838,50
Villarrubio 1 2.782,50
Villarta 3 30.330,00
Villaverde y Pasaconsol 2 14.856,00
Víllora 4 20.421,00
Yémeda 3 12.382,50
Zafra de Záncara 3 4.630,32
Zafrilla 4 17.638,50
Zarza de Tajo 2 7.582,50
Zarzuela 1 14.400,00
Dip.Provincial Cuenca 1 90.000,00
Eatim Castillejo del Romeral 2 7.582,50
Ribatajada 2 7.582,50
Valeria 3 12.382,50
Villar del Saz de Arcas 1 4.800,00
Mancomunidad Ibalesa 1 10.494,00
Los Mimbrales 2 16.123,50
Los Serranos 1 9.000,00
Ribera del Júcar 2 30.370,50
Guadalajara Ayuntamiento Abánades 4 40.308,00
Ablanque 5 47.877,00
Adobes 2 14.038,50
Alaminos 3 26.294,50
Alarilla 1 1.876,32
Albalate de Zorita 5 26.350,50
Albares 5 58.764,00
Albendiego 1 5.038,50
Alcócer 2 9.838,50
Alcolea del Pinar 2 9.838,50
Alcoroches 2 16.015,50
Aldeanueva de Guadalajara 2 14.877,00
Página 11 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Algar de Mesa 3 41.794,50
Algora 3 15.094,50
Alhóndiga 2 24.238,50
Almoguera 3 15.094,50
Almonacid de Zorita 4 24.094,50
Alocén 4 50.146,50
Alovera 7 62.754,00
Alustante 5 64.294,50
Anguita 4 39.094,50
Anquela del Ducado 3 14.877,00
Anquela del Pedregal 1 4.800,00
Aranzueque 8 46.677,00
Arbancón 5 25.894,50
Arbeteta 3 15.094,50
Armallones 2 9.838,50
Armuña de Tajuña 3 19.894,50
Arroyo de las Fraguas 2 24.477,00
Atanzón 7 110.623,50
Atienza 10 73.669,50
Auñón 4 13.894,50
Azuqueca de Henares 34 785.955,00
Baides 4 29.515,50
Baños de Tajo 2 24.477,00
Barriopedro 2 9.838,50
Brihuega 5 28.915,50
Budia 8 44.371,50
Bujalaro 4 24.238,50
Bustares 1 4.800,00
Cabanillas del Campo 10 129.838,50
Campillo de Dueñas 3 14.856,00
Campillo de Ranas 4 25.171,50
Canredondo 2 9.838,50
Cantalojas 2 14.638,50
Casa de Uceda 3 24.933,00
Casas de San Galindo 28 753.988,50
Caspueñas 2 9.838,50
Castellar de la Muela 1 4.800,00
Castilforte 2 9.838,50
Cendejas de Enmedio 4 124.948,50
Cendejas de la Torre 4 24.238,50
Centenera 4 21.094,50
Cifuentes 3 20.133,00
Cincovillas 2 14.638,50
Página 12 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Ciruelas 2 14.638,50
Ciruelos del Pinar 5 90.000,00
Cobeta 6 146.955,00
Cogollor 3 14.638,50
Cogolludo 3 15.094,50
Condemios de Arriba 2 10.077,00
Congostrina 3 14.638,50
Copernal 4 19.894,50
Corduente 4 24.933,00
Checa 8 236.442,00
Chequilla 6 218.577,00
Chiloeches 5 42.838,50
Chillarón del Rey 3 37.356,00
Driebes 4 24.694,50
Duron 9 68.794,50
El Cardoso de la Sierra 1 10.077,00
El Casar 15 286.155,00 7
El Cubillo de Uceda 8 66.918,00
El Olivar 3 15.094,50
El Ordial 2 9.838,50
El Pedregal 4 56.923,50
El Pobo de Dueñas 2 9.838,50
El Recuenco 9 56.515,50
El Sotillo 3 15.094,50
Escamilla 4 20.133,00
Escariche 2 24.238,50
Escopete 4 38.390,00
Espinosa de Henares 6 45.238,50
Esplegares 3 15.094,50
Fontanar 5 39.538,50
Fuembellida 1 15.115,50
Fuencemillan 1 4.800,00
Fuentelahiguera de Albatages 5 37.894,50
Fuentelencina 5 39.592,50
Fuentelsaz 2 9.838,50
Fuentelviejo 5 80.616,00
Fuentenovilla 5 22.178,76
Gajanejos 4 34.750,50
Galápagos 3 14.638,50
7 Cifra m odificada como consecuencia de la documentación presentada por el Ayuntamiento en
alegaciones.
Página 13 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Galve de Sorbe 6 135.538,50
Gascueña de Bornoba 1 9.600,00
Guadalajara 4 192.600,00
Henche 6 49.150,50
Heras de Ayuso 5 32.215,50
Hiendelaencina 2 14.638,50
Hita 11 262.026,00
Hombrados 2 9.838,50
Hontoba 6 66.094,50
Horche 3 21.954,00
Huertahernando 4 25.606,50
Hueva 7 173.043,00
Humanes 4 19.894,50
Illana 13 152.103,00
Iniestola 4 19.894,50
Irueste 6 34.056,00
Jadraque 1 4.800,00
Jirueque 1 5.256,00
La Huerce 5 38.877,00
La Mierla 4 58.977,00
La Miñosa 1 1.800,00
La Olmeda de Jadraque 3 13.056,00
La Toba 3 15.094,50
La Yunta 1 4.800,00
Las Inviernas 10 55.294,50
Loranca de Tajuña 5 45.654,00
Lupiana 4 20.133,00
Luzaga 5 30.210,00
Luzón 3 15.094,50
Málaga del Fresno 9 48.987,00
Mandayona 9 70.056,00
Maranchón 4 80.677,50
Marchamalo 4 66.538,50
Masegoso de Tajuña 3 15.094,50
Matarrubia 3 19.377,00
Matillas 13 75.939,00
Mazarete 1 9.600,00
Mazuecos 3 35.031,00
Megina 4 19.438,50
Membrillera 2 9.838,50
Milmarcos 3 15.094,50
Millana 1 5.256,00
Miralrío 2 9.838,50
Página 14 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Mochales 2 9.838,50
Mohernando 3 19.894,50
Molina de Aragón 5 24.715,50
Monasterio 2 9.838,50
Mondéjar 2 9.838,50
Montarrón 2 9.838,50
Moratilla de los Meleros 3 20.350,50
Morenilla 1 4.800,00
Muduex 2 9.838,50
Negredo 4 45.000,00
Ocentejo 2 9.838,50
Orea 7 84.094,50
Palmaces de Jadraque 2 9.600,00
Pareja 6 34.894,50
Pastrana 3 14.638,50
Peñalen 1 4.800,00
Peñalver 1 4.800,00
Peralejos de las Truchas 4 19.894,50
Peralveche 3 47.964,00
Pinilla de Jadraque 3 12.838,50
Pinilla de Molina 6 54.933,00
Pioz 11 97.677,00
Piqueras 4 24.000,00
Poveda de la Sierra 3 32.038,50
Pozo de Almoguera 1 5.038,50
Pozo de Guadalajara 5 29.754,00
Prádena de Atienza 2 10.056,00
Prados Redondos 4 39.592,50
Puebla de Beleña 5 71.862,00
Quer 2 9.838,50
Rebollosa de Jadraque 1 4.800,00
Renera 4 24.094,50
Retiendas 5 77.038,50
Riba de Saelices 3 15.094,50
Robledo de Corpes 2 25.368,00
Romanones 1 9.600,00
Sacecorbo 6 181.185,00
Sacedón 7 63.633,00
Saelices de la Sal 2 14.877,00
Salmerón 3 14.794,50
San Andrés del Congosto 7 120.261,75
Santiuste 2 10.056,00
Saúca 2 9.838,50
Página 15 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Sayatón 3 19.894,50
Selas 3 35.031,00
Semillas 3 21.094,50
Setiles 2 14.877,00
Sigüenza 7 23.638,50
Solanillos del Extremo 3 20.133,00
Sotodosos 14 157.770,00
Tamajón 1 14.400,00
Taragudo 3 29.494,50
Tartanedo 3 15.094,50
Terzaga 3 15.094,50
Tierzo 4 24.394,50
Tordellego 1 4.800,00
Tordesilos 2 9.838,50
Torija 5 41.338,50
Torre del Burgo 7 184.770,00
Torrecuadrada de Molina 1 19.200,00
Torrecuadradilla 3 15.094,50
Torrejón del Rey 3 21.838,50
Torremocha del Campo 2 19.438,50
Torremocha del Pinar 2 9.838,50
Torremochuela 1 4.800,00
Tórtola de Henares 4 20.638,50
Tortuera 3 11.338,50
Traíd 3 14.638,50
Trijueque 3 14.638,50
Trillo 5 23.638,50
Uceda 4 19.677,00
Utande 24 198.031,50
Valdearenas 2 6.838,50
Valdeavellano 2 14.877,00
Valdeaveruelo 8 47.446,50
Valdeconcha 8 73.833,00
Valdegrudas 2 6.600,00
Valdenuño Fernández 3 15.094,50
Valdepeñas de la Sierra 5 32.248,50
Valderrebollo 1 5.038,50
Valdesotos 2 9.838,50
Valfermoso de Tajuña 1 4.800,00
Valhermoso 2 27.715,50
Valtablado del Río 2 42.646,50
Valverde de los Arroyos 6 151.770,00
Página 16 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Villanueva de Alcorón 5 91.294,50
Villanueva de Argecilla 2 9.838,50
Villanueva de la Torre 7 88.138,50
Villaseca de Uceda 6 39.769,50
Villel de Mesa 5 32.794,50
Viñuelas 1 4.800,00
Yebes 6 62.877,00
Yebra 4 19.677,00
Yélamos de Abajo 4 19.894,50
Yélamos de Arriba 1 4.800,00
Yunquera de Henares 5 56.638,50
Zaorejas 2 14.100,00
Zarzuela de Jadraque 3 15.094,50
Zorita de los Canes 3 15.094,50
Eatim Aldeanueva de Atienza 2 9.838,50
Cubillejo de la Sierra 1 4.800,00
Cuevas Labradas 1 27.000,00
Gargoles de Abajo 1 5.038,50
Gualda 1 5.038,50
La Nava de Jadraque 4 99.570,00
Lebrancón 4 33.838,50
Romancos 3 14.877,00
Tobillos 1 14.215,50
Torete 1 4.800,00
Valdepinillos 6 49.192,50
Ventosa 2 9.600,00
Mancomunidad Aguas del Sorbe 5 23.338,50
Alto Tajo 1 4.800,00
Campo-Mesa 7 68.338,50
El Berral 3 78.975,00
La Sexma del Pedregal 8 207.301,50
La Sierra 4 57.108,00
La Torrecilla 1 9.600,00
Riberas del Tajo 2 19.677,00
Servicios “Río Gallo” 5 154.377,00
Toledo Ayuntamiento Ajofrín 23 165.900,00
Alameda de la Sagra 14 264.150,00
Albarreal de Tajo 3 72.300,00
Alcabón 5 70.350,00
Alcañizo 5 38.412,00
Alcaudete de la Jara 4 228.060,00
Alcolea de Tajo 6 76.074,00
Aldeanueva de Barbarroya 2 40.200,00
Página 17 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Toledo Ayuntamiento Aldeanueva de San Bartolomé 3 35.412,00
Almendral de la Cañada 5 55.662,00
Almonacid de Toledo 5 38.400,00
Almorox 9 165.150,00
Añover de Tajo 20 519.900,00
Arcicollar 4 44.550,00
Argés 8 358.200,00
Azutan 3 27.012,00
Barcience 3 65.100,00
Bargas 10 808.800,00
Belvis de la Jara 5 171.924,00
Borox 5 144.900,00
Buenaventura 2 31.518,00
Burguillos de Toledo 7 115.500,00
Burujón 4 64.800,00
Cabañas de la Sagra 4 74.100,00
Cabañas de Yepes 5 33.900,00
Cabezamesada 3 24.900,00
Calera y Chozas 6 228.600,00
Caleruela 5 22.050,00
Calzada de Oropesa 4 65.562,00
Camarena 17 250.500,00
Camarenilla 7 63.400,00
Camuñas 14 179.250,00
Cardiel de los Montes 6 55.512,00
Carmena 2 45.000,00
Carranque 8 196.200,00
Carriches 3 24.900,00
Casarrubios del Monte 8 319.500,00
Casasbuenas 2 10.050,00
Castillo de Bayuela 7 65.100,00
Cazalegas 15 140.418,00
Cebolla 23 581.700,00
Cedillo del Condado 6 183.000,00
Cervera de los Montes 2 40.200,00
Ciruelos 4 49.800,00
Cobeja 14 193.650,00
Cobisa 11 262.800,00
Consuegra 10 281.700,00
Corral de Almaguer 13 329.850,00
Cuerva 7 80.100,00
Chozas de Canales 9 394.350,00
Chueca 3 29.700,00
Página 18 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Toledo Ayuntamiento Domingo Pérez 5 51.000,00
Dosbarrios 12 225.300,00
El Campillo de la Jara 3 34.950,00
El Carpio de Tajo 12 223.650,00
El Casar de Escalona 12 190.200,00
El Puente del Arzobispo 4 75.600,00
El Real de San Vicente 6 144.780,00
El Romeral 3 26.550,00
El Toboso 13 157.350,00
El Viso de San Juan 16 251.550,00
Erustes 3 24.900,00
Escalona 6 358.650,00
Escalonilla 5 99.000,00
Espinoso del Rey 7 60.462,00
Esquivias 19 458.700,00
Fuensalida 14 456.876,00
Gálvez 29 249.900,00
Garciotum 5 33.156,00
Gerindote 11 291.300,00
Guadamur 9 84.750,00
Herreruela de Oropesa 4 20.106,00
Hinojosa de San Vicente 5 51.168,00
Hontanar 2 10.050,00
Hormigos 3 69.900,00
Huecas 4 52.800,00
Huerta de Valdecarábanos 11 179.100,00
Illescas 77 2.124.600,00
La Guardia 8 318.750,00
La Iglesuela 6 75.768,00
La Mata 3 45.000,00
La Nava de Ricomalillo 9 153.912,00
La Puebla de Almoradiel 20 378.300,00
La Puebla de Montalban 14 215.550,00
La Pueblanueva 2 156.150,00
La Torre de Esteban Hambran 7 103.500,00
La Villa de Don Fadrique 10 218.700,00
Lagartera 7 99.918,00
Las Herencias 7 120.480,00
Las Ventas con Peña Aguilera 7 96.600,00
Las Ventas de Retamosa 7 405.900,00
Las Ventas de San Julián 6 50.412,00
Layos 6 37.950,00
Lillo 12 282.600,00
Página 19 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Toledo Ayuntamiento Lominchar 1 13.500,00
Los Cerralbos 4 55.512,00
Los Navalmorales 2 158.400,00
Los Navalucillos 9 159.750,00
Los Yébenes 10 371.700,00
Lucillos 6 85.668,00
Madridejos 13 787.650,00
Magan 7 99.150,00
Malpica de Tajo 3 202.500,00
Manzaneque 3 29.700,00
Maqueda 5 55.050,00
Marrupe 4 25.362,00
Mascaraque 4 45.000,00
Mazarambroz 11 103.950,00
Mejorada 7 144.036,00
Menasalbas 7 100.650,00
Méntrida 12 339.750,00
Mesegar de Tajo 3 24.900,00
Miguel Esteban 10 327.600,00
Mocejón 14 351.300,00
Mohedas de la Jara 1 9.600,00
Montearagón 8 86.118,00
Montesclaros 6 50.718,00
Mora 11 732.300,00
Nambroca 6 267.300,00
Navahermosa 9 310.950,00
Navalcan 5 235.800,00
Navamorcuende 4 40.200,00
Noblejas 9 238.302,00
Noez 9 77.100,00
Nombela 2 46.800,00
Novés 14 196.500,00
Numancia de la Sagra 5 201.600,00
Nuño Gómez 4 20.106,00
Ocaña 7 188.700,00
Olias del Rey 8 241.950,00
Ontigola 5 129.750,00
Orgaz 3 216.900,00
Oropesa 8 187.200,00
Otero 5 34.950,00
Palomeque 5 49.350,00
Pantoja 13 326.850,00
Parrillas 4 50.718,00
Página 20 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Toledo Ayuntamiento Pelahustán 5 40.206,00
Pepino 5 191.100,00
Portillo de Toledo 12 122.400,00
Puerto de San Vicente 3 24.900,00
Pulgar 6 111.450,00
Quero 10 97.650,00
Quintanar de la Orden 17 906.600,00
Quismondo 8 99.000,00
Recas 7 121.500,00
Retamoso de la Jara 3 15.306,00
Rielves 3 60.300,00
Robledo del Mazo 4 30.612,00
San Bartolomé de las Abiertas 14 110.124,00
San Martín de Montalbán 8 65.100,00
San Martín de Pusa 5 70.362,00
San Pablo de los Montes 5 123.300,00
San Román de los Montes 6 148.680,00
Santa Ana de Pusa 5 50.712,00
Santa Cruz de la Zarza 20 290.700,00
Santa Cruz del Retamar 12 189.000,00
Santa Olalla 5 94.350,00
Santo Domingo-Caudilla 10 80.100,00
Sartajada 2 10.050,00
Segurilla 7 145.980,00
Seseña 6 1.029.750,00
Sevilleja de la Jara 7 54.462,00
Sonseca 9 668.250,00
Sotillo de las Palomas 4 20.106,00
Talavera de la Reina 113 8.054.340,00
Tembleque 10 172.350,00
Toledo 46 3.562.368,00
Torralba de Oropesa 4 30.156,00
Torrecilla de la Jara 7 35.412,00
Torrico 2 34.950,00
Torrijos 20 942.750,00
Totanes 3 24.900,00
Turleque 7 61.050,00
Ugena 11 158.550,00
Urda 2 76.500,00
Valdeverdeja 2 40.200,00
Valmojado 22 251.850,00
Velada 3 193.500,00
Villacañas 10 1.166.400,00
Página 21 de 19
Anexo I - Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Toledo Ayuntamiento Villafranca de los Caballeros 6 410.100,00
Villaluenga de la Sagra 5 126.900,00
Villamiel de Toledo 4 40.200,00
Villaminaya 6 46.800,00
Villamuelas 3 39.000,00
Villanueva de Alcardete 8 190.200,00
Villanueva de Bogas 3 45.000,00
Villarejo de Montalban 2 10.050,00
Villarrubia de Santiago 16 162.750,00
Villaseca de la Sagra 7 220.200,00
Villasequilla 3 75.600,00
Villatobas 16 199.650,00
Yeles 14 348.900,00
Yepes 2 142.200,00
Yuncler 8 247.500,00
Yunclillos 5 55.050,00
Yuncos 18 939.150,00
Eatim Alberche del Caudillo 5 117.900,00
Bernuy 2 10.050,00
Buenasbodas 6 23.850,00
El Bercial 5 55.050,00
El Casar de Talavera 2 10.050,00
Gamonal 6 81.600,00
Las Vegas 2 20.100,00
Rinconada 3 14.850,00
Talavera la Nueva 2 36.000,00
Mancomunidad Rio Tajo 1 9.000,00
Sagra Altao 3 37.350,00
Patronato Mun. Resid.3ª edad V.Bienvenida 1 5.250,00
Mun. Residencia Ntra. Sra. Gracia 1 9.900,00
Totales 5.719 131.276.477,27
Página 1 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Albacete Ayuntamiento Abengibre 2 34.950,00
Alatoz 9 59.850,00
Albacete 73 7.815.024,00
Albatana 3 65.100,00
Alborea 8 69.900,00
Alcadozo 3 55.050,00
Alcalá del Júcar 8 101.100,00
Alcaraz 5 143.100,00
Almansa 30 1.586.850,00
Alpera 15 193.500,00
Ayna 4 96.600,00
Balazote 7 169.650,00
Balsa de Ves 2 40.200,00
Barrax 10 184.500,00
Bienservida 4 114.951,00
Bogarra 10 110.550,00
Bonete 5 65.700,00
Carcelén 11 55.050,00
Casas de Juan Núñez 7 89.550,00
Casas de Lázaro 4 55.050,00
Casas de Ves 3 65.550,00
Casas-Ibáñez 6 240.300,00
Caudete 18 416.700,00
Cenizate 4 75.600,00
Chinchilla de Monte-Aragón 6 274.500,00
Corral-Rubio 3 34.950,00
Cotillas 3 17.100,00
El Ballestero 5 24.900,00
El Bonillo 20 212.400,00
Elche de la Sierra 12 405.600,00
Férez 3 128.901,00
Fuensanta 9 42.438,00
Fuentealamo 10 198.450,00
Página 2 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Albacete Ayuntamiento Fuentealbilla 3 126.450,00
Golosalvo 3 35.400,00
Hellín 50 2.374.200,00
Higueruela 6 80.400,00
Hoya Gonzalo 5 44.550,00
Jorquera 2 55.950,00
La Gineta 6 173.700,00
La Herrera 5 55.050,00
La Recueja 3 45.000,00
La Roda 26 536.550,00
Letur 4 52.800,00
Lezuza 4 132.300,00
Liétor 10 231.750,00
Madrigueras 13 319.200,00
Mahora 3 94.500,00
Masegoso 3 35.400,00
Minaya 3 80.100,00
Molinicos 7 217.650,00
Montalvos 2 3.600,00
Montealegre del Castillo 3 103.500,00
Motilleja 3 45.000,00
Munera 11 173.250,00
Navas de Jorquera 3 55.050,00
Nerpio 13 204.750,00
Ontur 11 119.250,00
Ossa de Montiel 7 202.950,00
Paterna del Madera 6 85.650,00
Peñas de San Pedro 3 134.550,00
Peñascosa 2 70.800,00
Pétrola 3 45.000,00
Povedilla 10 79.950,00
Pozo Cañada 7 205.350,00
Pozohondo 13 161.100,00
Página 3 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Albacete Ayuntamiento Pozo-Lorente 5 47.400,00
Pozuelo 3 65.550,00
Riópar 7 162.900,00
Robledo 5 40.200,00
Salobre 3 44.550,00
San Pedro 12 119.400,00
Socovos 4 120.600,00
Tarazona de la Mancha 19 484.650,00
Tobarra 7 130.950,00
Valdeganga 5 112.950,00
Vianos 4 50.700,00
Villa de Ves 3 59.850,00
Villalgordo del Júcar 7 42.300,00
Villamalea 5 207.450,00
Villapalacios 3 48.501,00
Villarrobledo 60 1.526.700,00
Villavaliente 4 29.700,00
Villaverde de Guadalimar 2 51.600,00
Viveros 3 34.950,00
Yeste 12 292.650,00
Consorcio Sierra procomunal Albacete-Chinchilla 1 18.150,00
Eatim Aguas Nuevas 3 79.200,00
Mancomunidad Servicios Manserman 5 46.350,00
Ciudad Real Ayuntamiento Abenójar 3 81.000,00
Agudo 3 117.000,00
Alamillo 3 39.300,00
Albaladejo 3 85.500,00
Alcázar de San Juan 67 1.874.400,00
Alcoba 4 75.150,00
Alcolea de Calatrava 9 161.850,00
Alcubillas 3 65.100,00
Aldea del Rey 5 108.000,00
Alhambra 6 123.750,00
Página 4 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Ciudad Real Ayuntamiento Almadén 9 586.800,00
Almadenejos 7 65.100,00
Almagro 15 676.368,00
Almedina 3 174.850,00
Almodóvar del Campo 7 346.500,00
Almuradiel 4 70.800,00
Anchuras 4 24.900,00
Arenales de San Gregorio 3 24.900,00
Arenas de San Juan 4 140.850,00
Argamasilla de Alba 19 610.200,00
Argamasilla de Calatrava 13 458.850,00
Arroba de los Montes 2 40.200,00
Ballesteros de Calatrava 3 91.800,00
Bolaños de Calatrava 32 663.750,00
Brazatortas 8 113.850,00
Cabezarados 2 14.850,00
Cabezarrubias del Puerto 3 45.000,00
Calzada de Calatrava 11 601.500,00
Campo de Criptana 9 866.376,00
Cañada de Calatrava 1 4.800,00
Caracuel de Calatrava 4 24.900,00
Carrión de Calatrava 7 207.900,00
Carrizosa 5 127.800,00
Castellar de Santiago 4 130.500,00
Chillón 2 117.000,00
Ciudad Real 38 2.461.650,00
Corral de Calatrava 9 123.750,00
Cózar 3 135.000,00
Daimiel 15 634.500,00
El Robledo 9 108.900,00
Fernán Caballero 3 57.150,00
Fontanarejo 4 38.838,00
Fuencaliente 9 85.050,00
Página 5 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Ciudad Real Ayuntamiento Fuenllana 2 10.050,00
Fuente el Fresno 9 216.504,00
Granátula de Calatrava 5 95.700,00
Guadalmez 3 75.600,00
Herencia 8 306.300,00
Hinojosas de Calatrava 5 40.200,00
Horcajo de los Montes 3 75.150,00
La Solana 3 378.000,00
Las Labores 5 100.050,00
Llanos del Caudillo 5 45.000,00
Los Cortijos 4 87.900,00
Los Pozuelos de Calatrava 5 90.000,00
Luciana 5 91.350,00
Malagón 6 670.500,00
Manzanares 10 1.078.050,00
Membrilla 3 225.900,00
Mestanza 3 59.850,00
Miguelturra 17 970.200,00
Montiel 5 146.700,00
Moral de Calatrava 15 378.900,00
Navalpino 4 34.950,00
Navas de Estena 4 19.650,00
Pedro Muñoz 23 808.950,00
Picón 3 45.000,00
Piedrabuena 5 379.350,00
Poblete 5 193.500,00
Porzuna 4 273.150,00
Pozuelo de Calatrava 5 261.000,00
Puebla de Don Rodrigo 3 98.550,00
Puebla del Príncipe 3 65.100,00
Puerto Lápice 3 155.550,00
Puertollano 43 3.601.650,00
Retuerta del Bullaque 3 71.100,00
Página 6 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Ciudad Real Ayuntamiento Ruidera 7 135.900,00
Saceruela 3 120.600,00
San Carlos del Valle 10 104.400,00
San Lorenzo de Calatrava 1 4.800,00
Santa Cruz de los Cáñamos 5 131.100,00
Santa Cruz de Mudela 13 291.600,00
Socuéllamos 8 666.750,00
Solana del Pino 3 24.900,00
Terrinches 11 222.450,00
Tomelloso 44 1.812.150,00
Torralba de Calatrava 7 228.600,00
Torre de Juan Abad 4 273.600,00
Torrenueva 5 75.600,00
Valdemanco del Esteras 2 20.100,00
Valdepeñas 32 1.678.950,00
Valenzuela de Calatrava 3 75.150,00
Villahermosa 3 119.250,00
Villamanrique 4 101.700,00
Villamayor de Calatrava 3 65.100,00
Villanueva de la Fuente 3 169.650,00
Villanueva de los Infantes 27 375.300,00
Villanueva de San Carlos 2 10.050,00
Villar del Pozo 3 34.500,00
Villarrubia de los Ojos 8 816.000,00
Villarta de San Juan 5 174.600,00
Viso del Marqués 15 250.200,00
Eatim Cinco Casas 5 50.700,00
El Hoyo 3 19.650,00
El Torno 3 68.550,00
Mancomunidad Servicios Comsermancha 1 13.500,00
Cuenca Ayuntamiento Abia de la Obispalía 1 2.782,50
Alarcón 1 9.600,00
Albaladejo del Cuende 2 7.582,50
Página 7 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Albalate de Nogueras 1 4.800,00
Albendea 1 4. 800,00
Alcalá de la Vega 3 12.382,50
Alcohujate 2 7.582,50
Alconchel de la Estrella 4 15.165,00
Aliaguilla 1 19.200,00
Almendros 1 2.782,50
Almodóvar del Pinar 6 37.147,50
Almonacid del Marquesado 6 45.495,00
Altarejos 3 12.382,50
Arcas del Villar 3 52.123,50
Arguisuelas 2 15.165,00
Arrancacepas 2 4.582,50
Atalaya del Cañavate 3 12.382,50
Barajas de Melo 6 65.460,00
Barchín del Hoyo 3 23.512,50
Beamud 2 7.582,50
Belinchón 3 19.965,00
Belmonte 5 75.735,00
Belmontejo 4 11.182,50
Beteta 2 15.165,00
Boniches 3 15.165,00
Buciegas 1 4.800,00
Buenache de Alarcón 3 44.730,00
Buendía 3 39.165,00
Campillo de Altobuey 1 49.500,00
Campillos-Sierra 2 7.582,50
Campos del Paraíso 5 35.130,00
Canalejas del Arroyo 2 12.382,50
Cañada del Hoyo 4 19.965,00
Cañada Juncosa 2 7.582,50
Cañamares 3 19.965,00
Cañaveras 2 5.565,00
Página 8 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Cañaveruelas 2 7.582,50
Cañete 3 19.965,00
Cañizares 3 27.547,50
Carboneras de Guadazaón 2 34.365,00
Cardenete 5 26.060,64
Carrascosa de Haro 2 7.582,50
Casas de Benítez 2 30.330,00
Casas de Fernando Alonso 4 79.870,50
Casas de Garcimolina 1 2.782,50
Casas de Guijarro 2 9.600,00
Casas de Haro 3 67.477,50
Casas de los Pinos 3 29.565,00
Casasimarro 2 121.482,00
Castejón 2 12.382,50
Castillo de Garcimuñoz 2 7.582,50
Castillo-Albaráñez 2 7.582,50
Cervera del Llano 5 29.565,00
Chillarón de Cuenca 8 42.712,50
Chumillas 2 10.365,00
Cuenca 6 347.557,50
El Acebrón 3 19.965,00
El Cañavate 1 4.800,00
El Herrumblar 2 19.965,00
El Hito 3 12.382,50
El Pedernoso 3 29.623,50
El Picazo 3 27.547,50
El Provencio 3 62.982,00
El Valle de Altomira 2 12.382,50
Fuente de Pedro Naharro 6 50.247,00
Fuentelespino de Haro 1 9.600,00
Fuentelespino de Moya 2 7.582,50
Fuentenava de Jábaga 11 61.263,03
Página 9 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Fuentes 4 19.965,00
Fuertescusa 2 7.582,50
Gabaldón 2 15.165,00
Garaballa 2 7.582,50
Gascueña 4 17.182,50
Graja de Campalbo 3 12.382,50
Graja de Iniesta 6 32.347,50
Henarejos 1 4. 800,00
Honrubia 1 22.500,00
Hontanaya 1 4.800,00
Hontecillas 3 12.382,50
Horcajo de Santiago 14 176.517,00
Huélamo 2 7.582,50
Huelves 3 12.382,50
Huérguina 2 7.582,50
Huerta del Marquesado 2 37.750,53
Huete 5 61.488,00
Iniesta 20 136.111,50
La Alberca de Záncara 3 47.241,00
La Almarcha 1 9.600,00
La Cierva 2 7.582,50
La Frontera 3 12.382,50
La Hinojosa 2 15.165,00
La Peraleja 2 7.582,50
La Pesquera 3 35.130,00
Laguna del Marquesado 2 7.582,50
Lagunaseca 2 7.582,50
Landete 4 71.617,50
Las Mesas 3 173.205,00
Las Pedroñeras 2 49.500,00
Las Valeras 2 53.235,00
Ledaña 4 42.741,00
Leganiel 3 30.330,00
Página 10 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Los Hinojosos 3 20.730,00
Los Valdecolmenas 3 12.382,50
Mariana 7 29.565,00
Masegosa 2 7.582,50
Minglanilla 6 111.352,50
Mira 1 24.000,00
Monreal del Llano 2 7.582,50
Montalbanejo 3 7.630,32
Montalbo 3 50.295,00
Monteagudo de las Salinas 2 7.582,50
Mota del Cuervo 18 290.205,00
Motilla del Palancar 17 211.081,50
Moya 2 10.365,00
Narboneta 2 7. 582,50
Olivares de Júcar 3 17.182,50
Olmeda de la Cuesta 3 12.382,50
Olmedilla de Alarcón 5 25.530,00
Olmedilla de Eliz 2 7.582,50
Osa de la Vega 2 25.530,00
Pajarón 2 7.582,50
Pajaroncillo 2 7.582,50
Palomares del Campo 2 22.747,50
Palomera 3 12.382,50
Paracuellos 2 9.600,00
Pinarejo 1 5. 565,00
Pineda de Gigüela 3 17.182,50
Piqueras del Castillo 3 12.382,50
Portalrubio de Guadamejud 1 4.800,00
Poyatos 3 12.382,50
Pozoamargo 2 19.965,00
Pozorrubielos de la Mancha 2 15.165,00
Pozorrubio 3 19.965,00
Priego 1 4.500,00
Página 11 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Puebla de Almenara 4 30.330,00
Puebla del Salvador 2 12.382,50
Quintanar del Rey 15 331.470,00
Rada de Haro 3 7.582,50
Reíllo 1 4.800,00
Rozalén del Monte 1 4.800,00
Saceda-Trasierra 3 12.382,50
Saelices 3 21.982,50
Salinas del Manzano 3 12.382,50
Salmeroncillos 2 7.582,50
Salvacañete 1 4.800,00
San Clemente 3 120.735,00
San Lorenzo de la Parrilla 2 31.500,00
San Martín de Boniches 2 7.582,50
San Pedro Palmiches 2 7.582,50
Santa Cruz de Moya 4 35.130,00
Santa María de los Llanos 5 43.477,50
Santa María del Campo Rus 3 19.965,00
Santa María del Val 2 7.582,50
Sisante 3 50.247,00
Sotorribas 4 27.547,50
Talayuelas 1 4.800,00
Tarancón 10 304.087,50
Tébar 4 35.895,00
Tejadillos 2 7.582,50
Tinajas 2 15.165,00
Torralba 2 7.582,50
Torrejoncillo del Rey 5 19.965,00
Torrubia del Campo 3 12.382,50
Tresjuncos 2 27.547,50
Tribaldos 2 7.582,50
Uclés 3 12.382,50
Uña 2 10.365,00
Página 12 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Valdemeca 2 5.660,64
Valdemorillo de la Sierra 2 4.582,50
Valdemoro-Sierra 2 7.582,50
Valdetórtola 2 7.582,50
Valhermoso de la Fuente 2 7.582,50
Valverde de Júcar 4 42.741,00
Valverdejo 3 22.747,50
Vara de Rey 3 39.930,00
Vega del Codorno 2 7.582,50
Vellisca 2 7.582,50
Villaconejos de Trabaque 1 4.800,00
Villaescusa de Haro 3 20.782,50
Villagarcía del Llano 2 32.625,00
Villalba de la Sierra 1 4.800,00
Villalba del Rey 4 36.660,00
Villalgordo del Marquesado 3 12.382,50
Villalpardo 8 33.977,82
Villamayor de Santiago 8 180.711,00
Villanueva de Guadamejud 2 7.582,50
Villanueva de la Jara 2 74.988,00
Villar de Cañas 2 5.660,64
Villar de Domingo García 1 4.800,00
Villar de Olalla 3 36.747,00
Villar del Humo 1 4.800,00
Villar del Infantado 2 7.582,50
Villar y Velasco 2 7.582,50
Villarejo de Fuentes 3 22.747,50
Villarejo de la Peñuela 2 7.582,50
Villarejo-Periesteban 3 19.965,00
Villares del Saz 2 7.582,50
Villarrubio 1 2.782,50
Villarta 3 30.330,00
Villaverde y Pasaconsol 1 9.600,00
Página 13 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Víllora 3 15.165,00
Yémeda 3 12.382,50
Zafra de Záncara 3 4.630,32
Zafrilla 3 12.382,50
Zarza de Tajo 2 7.582,50
Zarzuela 1 14.400,00
Dip.Provincial Cuenca 1 90.000,00
Eatim Castillejo del Romeral 2 7.582,50
Ribatajada 2 7.582,50
Valeria 3 12.382,50
Villar del Saz de Arcas 1 4.800,00
Cuenca Mancomunidad Ibalesa 1 10.494,00
Intermunicipal Los Mimbrales 2 16.123,50
Intermunicipal Los Serranos 1 9.000,00
Ribera del Júcar 2 30.370,50
Guadalajara Ayuntamiento Abánades 4 40.308,00
Ablanque 5 47.877,00
Adobes 2 14. 038,50
Alaminos 2 21.038,50
Alarilla 1 1.876,32
Albalate de Zorita 2 6.838,50
Albares 3 47.508,00
Albendiego 1 5. 038,50
Alcocer 2 9.838,50
Alcolea del Pinar 2 9.838,50
Alcoroches 2 16.015,50
Aldeanueva de Guadalajara 2 14.877,00
Algar de Mesa 2 36.538,50
Algora 2 9.838,50
Alhóndiga 2 24.238,50
Almoguera 2 9.838,50
Almonacid de Zorita 3 18.838,50
Alocén 4 50.146,50
Página 14 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Alovera 4 29.754,00
Alustante 4 59.038,50
Anguita 3 33.838,50
Anquela del Ducado 3 14.877,00
Anquela del Pedregal 1 4.800,00
Aranzueque 8 46.677,00
Arbancón 3 14.638,50
Arbeteta 2 9.838,50
Armallones 2 9.838,50
Armuña de Tajuña 2 14.638,50
Arroyo de las Fraguas 2 24.477,00
Atanzón 7 110.623,50
Atienza 10 73.669,50
Auñón 3 8.638,50
Azuqueca de Henares 24 305.955,00
Baides 4 29.515,50
Baños de Tajo 2 24.477,00
Barriopedro 2 9.838,50
Brihuega 3 16.915,50
Budia 7 39.115,50
Bujalaro 4 24.238,50
Bustares 1 4.800,00
Cabanillas del Campo 8 99.838,50
Campillo de Dueñas 2 9.600,00
Campillo de Ranas 3 19.915,50
Canredondo 2 9.838,50
Cantalojas 2 14.638,50
Casa de Uceda 2 19.677,00
Casas de San Galindo 28 753.988,50
Caspueñas 2 9.838,50
Castellar de la Muela 1 4.800,00
Castilforte 2 9.838,50
Cendejas de Enmedio 3 119.692,50
Página 15 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Cendejas de la Torre 4 24.238,50
Centenera 2 9.838,50
Checa 6 225.930,00
Chequilla 6 218.577,00
Chillarón del Rey 2 32.100,00
Chiloeches 5 42.838,50
Cifuentes 2 14.877,00
Cincovillas 2 14.638,50
Ciruelas 2 14.638,50
Ciruelos del Pinar 5 90.000,00
Cobeta 6 146.955,00
Cogollor 3 14.638,50
Cogolludo 2 9.838,50
Condemios de Arriba 2 10.077,00
Congostrina 3 14.638,50
Copernal 3 14.638,50
Corduente 3 19.677,00
Driebes 3 19.438,50
Durón 8 63.538,50
El Cardoso de la Sierra 1 10.077,00
El Casar 13 268.155,00
El Cubillo de Uceda 7 61.662,00
El Olivar 2 9.838,50
El Ordial 2 9.838,50
El Pedregal 4 56.923,50
El Pobo de Dueñas 2 9.838,50
El Recuenco 7 50.515,50
El Sotillo 2 9.838,50
Escamilla 3 14.877,00
Escariche 2 24.238,50
Escopete 4 38.390,00
Espinosa de Henares 6 45.238,50
Esplegares 2 9.838,50
Página 16 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Fontanar 3 27.538,50
Fuembellida 1 15.115,50
Fuencemillán 1 4.800,00
Fuentelahiguera de Albatages 4 32.638,50
Fuentelencina 5 39.592,50
Fuentelsaz 2 9.838,50
Fuentelviejo 5 80.616,00
Fuentenovilla 5 22.178,76
Gajanejos 2 24.238,50
Galápagos 3 14.638,50
Galve de Sorbe 6 135.538,50
Gascueña de Bornova 1 9.600,00
Guadalajara 2 9.600,00
Henche 4 38.638,50
Heras de Ayuso 4 29.215,50
Hiendelaencina 2 14.638,50
Hita 8 244.770,00
Hombrados 2 9.838,50
Hontoba 5 60.838,50
Horche 3 21.954,00
Huertahernando 2 9.838,50
Hueva 6 162.531,00
Humanes 3 14.638,50
Illana 9 137.847,00
Iniéstola 3 14.638,50
Irueste 5 28.800,00
Jadraque 1 4.800,00
La Huerce 5 38.877,00
La Mierla 4 58.977,00
La Miñosa 1 1.800,00
La Olmeda de Jadraque 1 4.800,00
La Toba 2 9.838,50
La Yunta 1 4.800,00
Página 17 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Las Inviernas 9 50.038,50
Loranca de Tajuña 5 45.654,00
Lupiana 3 14.877,00
Luzaga 4 24.954,00
Luzón 2 9. 838,50
Luz
Málaga del Fresno 8 43.731,00
Mandayona 3 31.800,00
Maranchón 4 80.677,50
Marchamalo 2 27.538,50
Masegoso de Tajuña 2 9.838,50
Matarrubia 3 19.377,00
Matillas 13 75.939,00
Mazarete 1 9.600,00
Mazuecos 3 35.031,00
Megina 4 19.438,50
Membrillera 2 9. 838,50
Milmarcos 2 9.838,50
Miralrío 2 9.838,50
Mochales 2 9.838,50
Mohernando 2 14.638,50
Molina de Aragón 5 24.715,50
Monasterio 2 9.838,50
Mondéjar 2 9.838,50
Montarrón 2 9.838,50
Moratilla de los Meleros 2 9.838,50
Morenilla 1 4.800,00
o Muduex 2 9.838,50
Negredo 4 45.000,00
Ocentejo 2 9.838,50
Orea 4 72.838,50
Pálmaces de Jadraque 2 9.600,00
Pareja 3 23.638,50
Página 18 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Pastrana 3 14.638,50
Peñalén 1 4.800,00
Peñalver 1 4.800,00
Peralejos de las Truchas 3 14.638,50
Peralveche 2 42.708,00
Pinilla de Jadraque 2 9.838,50
Pinilla de Molina 4 43.677,00
Pioz 4 19.677,00
Piqueras 4 24.000,00
Poveda de la Sierra 3 32.038,50
Pozo de Almoguera 1 5.038,50
Pozo de Guadalajara 5 29.754,00
Prádena de Atienza 1 4.800,00
Prados Redondos 4 39.592,50
Puebla de Beleña 5 71.862,00
Quer 2 9.838,50
Rebollosa de Jadraque 1 4.800,00
Renera 3 18.838,50
Retiendas 5 77.038,50
Riba de Saelices 2 9.838,50
Robledo de Corpes 1 9.600,00
Romanones 1 9.600,00
Sacecorbo 5 175.929,00
Sacedón 3 19.377,00
Saelices de la Sal 2 14.877,00
Salmerón 2 9.538,50
San Andrés del Congosto 6 115.005,75
Santiuste 1 4.800,00
Saúca 2 9.838,50
Sayatón 2 14.638,50
Selas 3 35.031,00
Semillas 2 15.838,50
Setiles 2 14.877,00
Página 19 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Sigüenza 3 14.638,50
Solanillos del Extremo 2 14.877,00
Sotodosos 14 157.770,00
Tamajón 1 14.400,00
Taragudo 2 24.238,50
Taravilla 2 14.877,00
Tartanedo 2 9.838,50
Terzaga 2 9.838,50
Tierzo 3 19.138,50
Tordellego 1 4.800,00
Tordesilos 2 9.838,50
Torija 3 14.338,50
Torre del Burgo 7 184.770,00
Torrecuadrada de Molina 1 19.200,00
Torrecuadradilla 2 9.838,50
Torrejón del Rey 2 6.838,50
Torremocha del Campo 2 19.438,50
Torremocha del Pinar 2 9.838,50
Torremochuela 1 4.800,00
Tórtola de Henares 3 14.638,50
Tortuera 3 11.338,50
Traíd 3 14.638,50
Trijueque 3 14.638,50
Trillo 3 14.638,50
Uceda 4 19.677,00
Utande 24 198.031,50
Valdearenas 2 6.838,50
Valdeavellano 2 14.877,00
Valdeaveruelo 8 47.446,50
Valdeconcha 7 68.577,00
Valdegrudas 2 6.600,00
Valdenuño Fernández 2 9.838,50
Valdepeñas de la Sierra 4 26.992,50
Página 20 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Valderrebollo 1 5.038,50
Valdesotos 2 9.838,50
Valfermoso de Tajuña 1 4.800,00
Valhermoso 2 27.715,50
Valtablado del Río 2 42.646,50
Valverde de los Arroyos 5 148.770,00
Villanueva de Alcorón 4 86.038,50
Villanueva de Argecilla 2 9.838,50
Villanueva de la Torre 4 19.138,50
Villaseca de Uceda 5 36.769,50
Villel de Mesa 4 27.538,50
Viñuelas 1 4.800,00
Yebes 4 32.877,00
Yebra 4 19.677,00
Yélamos de Abajo 3 14.638,50
Yélamos de Arriba 1 4.800,00
Yunquera de Henares 3 14.638,50
Zaorejas 2 14.100,00
Zarzuela de Jadraque 2 9.838,50
Zorita de los Canes 2 9.838,50
Eatim Aldeanueva de Atienza 2 9.838,50
Cubillejo de la Sierra 1 4.800,00
Cuevas Labradas 1 27.000,00
Gargoles de Abajo 1 5.038,50
Gualda 1 5.038,50
La Nava de Jadraque 4 99.570,00
Lebrancon 4 33.838,50
Romancos 3 14.877,00
Tobillos 1 14.215,50
Torete 1 4.800,00
Valdepinillos 6 49.192,50
Ventosa 2 9.600,00
Mancomunidad Aguas del Sorbe (MAS) 5 23.338,50
Página 21 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Alto Tajo 1 4.800,00
El Berral 3 78.975,00
Intermunicipal Campo-Mesa 7 68.338,50
La Sexma del Pedregal 8 207.301,50
La Sierra 4 57.108,00
La Torrecilla 1 9.600,00
Mancomunidad Riberas del Tajo 2 19.677,00
Servicios Río Gallo 5 154.377,00
Toledo Ayuntamiento Ajofrín 21 153.900,00
Alameda de la Sagra 14 264.150,00
Albarreal de Tajo 2 60.300,00
Alcabón 5 70.350,00
Alcañizo 3 24.900,00
Alcaudete de la Jara 3 175.500,00
Alcolea de Tajo 5 55.050,00
Aldeanueva de Barbarroya 2 40.200,00
Aldeanueva de San Bartolomé 2 24.900,00
Almendral de la Cañada 3 30.150,00
Almonacid de Toledo 4 35.400,00
Almorox 9 165.150,00
Añover de Tajo 15 432.900,00
Arcicóllar 4 44.550,00
Argés 8 358.200,00
Azután 1 10.500,00
Barcience 3 65.100,00
Bargas 7 721.800,00
Belvís de la Jara 3 117.900,00
Borox 5 144.900,00
Buenaventura 1 15.750,00
Burguillos de Toledo 4 58.500,00
Burujón 4 64.800,00
Cabañas de la Sagra 3 71.100,00
Cabañas de Yepes 3 24.900,00
Página 22 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Cabezamesada 3 24.900,00
Calera y Chozas 6 228.600,00
Caleruela 4 16.794,00
Calzada de Oropesa 3 55.050,00
Camarena 16 220.500,00
Camarenilla 5 51.400,00
Camuñas 11 146.250,00
Cardiel de los Montes 5 45.000,00
Carmena 2 45.000,00
Carranque 8 196.200,00
Toledo Ayuntamiento Carriches 3 24.900,00
Casarrubios del Monte 8 319.500,00
Casasbuenas 2 10.050,00
Castillo de Bayuela 7 65.100,00
Cazalegas 11 105.138,00
Cebolla 21 551.700,00
Cedillo del Condado 5 153.000,00
Cervera de los Montes 2 40.200,00
Ciruelos 4 49.800,00
Cobeja 12 169.650,00
Cobisa 9 244.800,00
Consuegra 10 281.700,00
Corral de Almaguer 13 329.850,00
Cuerva 7 80.100,00
Chozas de Canales 6 376.350,00
Chueca 3 29.700,00
Domingo Pérez 3 45.000,00
Dosbarrios 10 141.300,00
El Campillo de la Jara 3 34.950,00
El Carpio de Tajo 10 169.650,00
El Casar de Escalona 11 160.200,00
El Puente del Arzobispo 3 66.600,00
El Real de San Vicente 3 82.500,00
Página 23 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Toledo Ayuntamiento El Romeral 2 20.550,00
El Toboso 12 127.350,00
El Viso de San Juan 16 251.550,00
Erustes 3 24.900,00
Escalona 6 358.650,00
Escalonilla 5 99.000,00
Espinoso del Rey 4 34.950,00
Esquivias 17 434.700,00
Fuensalida 12 402.876,00
Gálvez 24 216.900,00
Garciotum 3 24.900,00
Gerindote 9 240.300,00
Guadamur 7 78.750,00
Herreruela de Oropesa 3 14.850,00
Hinojosa de San Vicente 4 35.400,00
Hontanar 2 10.050,00
Hormigos 3 69.900,00
Huecas 3 49.800,00
Huerta de Valdecarábanos 11 179.100,00
Illescas 47 1.866.600,00
La Guardia 5 249.750,00
La Iglesuela 3 45.000,00
La Mata 3 45.000,00
La Nava de Ricomalillo 6 131.400,00
La Puebla de Almoradiel 17 303.300,00
La Puebla de Montalbán 7 134.550,00
La Pueblanueva 2 156.150,00
La Torre de Esteban Hambrán 6 94.500,00
La Villa de Don Fadrique 10 218.700,00
Lagartera 6 84.150,00
Las Herencias 5 85.200,00
Las Ventas con Peña Aguilera 5 84.600,00
Las Ventas de Retamosa 7 405.900,00
Página 24 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Toledo Ayuntamiento Las Ventas de San Julián 3 24.900,00
Layos 5 34.950,00
Lillo 9 219.600,00
Lominchar 1 13.500,00
Los Cerralbos 3 45.000,00
Los Navalmorales 2 158.400,00
Los Navalucillos 9 159.750,00
Los Yébenes 8 353.700,00
Lucillos 5 69.900,00
Madridejos 6 727.650,00
Magán 5 66.150,00
Malpica de Tajo 3 202.500,00
Manzaneque 3 29.700,00
Maqueda 5 55.050,00
Marrupe 3 14.850,00
Mascaraque 4 45.000,00
Mazarambroz 11 103.950,00
Mejorada 6 112.500,00
Menasalbas 6 97.650,00
Méntrida 12 339.750,00
Mesegar de Tajo 3 24.900,00
Miguel Esteban 10 327.600,00
Mocejón 11 294.300,00
Mohedas de la Jara 1 9.600,00
Montearagón 7 70.350,00
Montesclaros 5 34.950,00
Mora 10 717.300,00
Nambroca 6 267.300,00
Navahermosa 9 310.950,00
Navalcán 5 235.800,00
Navamorcuende 4 40.200,00
Noblejas 7 202.302,00
Noez 7 65.100,00
Página 25 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Toledo
Nombela 2 46.800,00
Novés 14 196.500,00
Numancia de la Sagra 3 183.600,00
Nuño Gómez 3 14.850,00
Ocaña 4 146.700,00
Olías del Rey 5 220.950,00
Ontígola 4 123.750,00
Orgaz 3 216.900,00
Oropesa 6 178.200,00
Otero 5 34.950,00
Palomeque 5 49.350,00
Pantoja 10 311.850,00
Parrillas 3 34.950,00
Pelahustán 4 34.950,00
Pepino 4 179.100,00
Portillo de Toledo 12 122.400,00
Puerto de San Vicente 3 24.900,00
Pulgar 5 108.450,00
Quero 7 79.650,00
Quintanar de la Orden 15 858.600,00
Quismondo 8 99.000,00
Recas 5 112.500,00
Retamoso de la Jara 2 10.050,00
Rielves 3 60.300,00
Robledo del Mazo 3 20.100,00
San Bartolomé de las Abiertas 8 62.100,00
San Martín de Montalbán 8 65.100,00
San Martín de Pusa 4 59.850,00
San Pablo de los Montes 5 123.300,00
San Román de los Montes 5 122.400,00
Santa Ana de Pusa 4 40.200,00
Santa Cruz de la Zarza 14 245.700,00
Santa Cruz del Retamar 12 189.000,00
Página 26 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Toledo Ayuntamiento Santa Olalla 3 82.350,00
Santo Domingo-Caudilla 10 80.100,00
Sartajada 2 10.050,00
Segurilla 4 83.700,00
Seseña 3 924.750,00
Sevilleja de la Jara 3 34.950,00
Sonseca 7 614.250,00
Sotillo de las Palomas 3 14.850,00
Talavera de la Reina 100 5.808.900,00
Tembleque 7 127.350,00
Toledo 40 3.412.368,00
Torralba de Oropesa 3 24.900,00
Torrecilla de la Jara 5 24.900,00
Torrico 2 34.950,00
Torrijos 20 942.750,00
Totanés 3 24.900,00
Turleque 5 55.050,00
Ugena 9 140.550,00
Urda 2 76.500,00
Valdeverdeja 2 40.200,00
Valmojado 18 230.850,00
Velada 3 193.500,00
Villacañas 8 1.082.400,00
Villafranca de los Caballeros 5 377.100,00
Villaluenga de la Sagra 5 126.900,00
Villamiel de Toledo 4 40.200,00
Villaminaya 6 46.800,00
Villamuelas 1 21.000,00
Villanueva de Alcardete 3 151.200,00
Villanueva de Bogas 3 45.000,00
Villarejo de Montalbán 2 10.050,00
Villarrubia de Santiago 11 141.750,00
Villaseca de la Sagra 4 160.200,00
Página 27 de 24
Anexo I/1
-
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al
desempleo de larga duración
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Toledo Ayuntamiento Villasequilla 3 75.600,00
Villatobas 15 178.650,00
Yeles 7 315.900,00
Yepes 2 142.200,00
Yuncler 6 202.500,00
Yunclillos 5 55.050,00
Yuncos 12 876.150,00
Eatim Alberche del Caudillo 5 117.900,00
Bernuy 2 10.050,00
Buenasbodas 3 14.850,00
El Bercial 5 55.050,00
El Casar de Talavera 2 10.050,00
Gamonal 5 75.600,00
Las Vegas 2 20.100,00
Rinconada 3 14.850,00
Talavera la Nueva 2 36.000,00
Mancomunidad Intermunicipal Río Tajo 1 9.000,00
Sagra Alta 3 37.350,00
Patronato Municipal Res.3ª Edad “Virgen Bienvenida” 1 5.250,00
Municipal Ntra.Sra.de Gracia 1 9.900,00
Totales 4.553 113.044.901,27
Página 1 de 7
Anexo I/2 - Entidades participantes en el Programa Garantía +55
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Albacete Ayuntamiento Alatoz 1 9.000,00
Albacete 4 267.000,00
Albatana 2 12.000,00
Alborea 1 3.000,00
Alcadozo 2 18.000,00
Alcalá del Júcar 2 72.000,00
Alcaraz 2 51.000,00
Almansa 5 153.000,00
Alpera 4 60.000,00
Balazote 4 48.000,00
Barrax 8 36.000,00
Bogarra 2 54.000,00
Bonete 1 9.000,00
Carcelén 4 12.000,00
Casas de Lázaro 4 18.000,00
Casas de Ves 1 12.000,00
Casas-Ibáñez 3 75.000,00
Caudete 5 96.000,00
Cenizate 2 45.000,00
Chinchilla de Monte-Aragón 2 90.000,00
Elche de la Sierra 5 84.000,00
Férez 1 3.000,00
Fuensanta 1 3.000,00
Fuentealbilla 2 18.000,00
Hellín 7 213.000,00
Higueruela 2 18.000,00
La Gineta 2 39.000,00
La Roda 4 186.000,00
Lezuza 3 54.000,00
Liétor 2 36.000,00
Madrigueras 5 87.000,00
Mahora 2 42.000,00
Masegoso 2 6.000,00
Minaya 1 3.000,00
Montealegre del Castillo 2 24.000,00
Motilleja 2 6.000,00
Munera 5 57.000,00
Navas de Jorquera 2 18.000,00
Ossa de Montiel 5 69.000,00
Paterna del Madera 2 18.000,00
Peñas de San Pedro 1 9.000,00
Peñascosa 1 6.000,00
Pétrola 2 24.000,00
Página 2 de 7
Anexo I/2 - Entidades participantes en el Programa Garantía +55
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Albacete Ayuntamiento Povedilla 3 21.000,00
Pozo Cañada 4 90.000,00
Riópar 2 75.000,00
Robledo 1 3.000,00
Salobre 1 6.000,00
Socovos 1 12.000,00
Tarazona de la Mancha 2 27.000,00
Tobarra 2 15.000,00
Valdeganga 4 30.000,00
Villamalea 1 30.000,00
Villapalacios 3 27.000,00
Villarrobledo 8 198.000,00
Villaverde de Guadalimar 2 24.000,00
Viveros 2 18.000,00
Yeste 3 87.000,00
Eatim Aguas Nuevas 1 6.000,00
Mancomunidad Desarrollo de La Manchuela 2 180.000,00
Servicios Manserman 2 81.000,00
Ciudad Real Ayuntamiento Abenójar 2 60.000,00
Agudo 2 54.000,00
Alamillo 2 18.000,00
Albaladejo 2 21.000,00
Alcázar de San Juan 18 99.000,00
Alcoba 2 18.000,00
Alcolea de Calatrava 2 9.000,00
Aldea del Rey 2 24.000,00
Almadén 6 66.000,00
Almadenejos 4 24.000,00
Almagro 11 102.000,00
Almuradiel 2 21.000,00
Arenas de San Juan 1 15.000,00
Argamasilla de Alba 2 87.000,00
Argamasilla de Calatrava 6 24.000,00
Ballesteros de Calatrava 2 15.000,00
Bolaños de Calatrava 2 87.000,00
Brazatortas 2 18.000,00
Cabezarados 1 6.000,00
Cabezarrubias del Puerto 1 6.000,00
Calzada de Calatrava 2 63.000,00
Campo de Criptana 1 30.000,00
Caracuel de Calatrava 2 12.000,00
Carrión de Calatrava 2 18.000,00
Castellar de Santiago 1 6.000,00
Página 3 de 7
Anexo I/2 - Entidades participantes en el Programa Garantía +55
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Ciudad Real Ayuntamiento Chillón 2 36.000,00
Ciudad Real 15 459.000,00
Corral de Calatrava 3 15.000,00
Cózar 1 24.000,00
Daimiel 6 165.000,00
El Robledo 3 30.000,00
Fernán Caballero 1 6.000,00
Fontanarejo 2 9.000,00
Fuencaliente 2 27.000,00
Fuente el Fresno 2 39.000,00
Granátula de Calatrava 2 39.000,00
Guadalmez 1 3.000,00
Herencia 3 105.000,00
Horcajo de los Montes 1 12.000,00
La Solana 4 105.000,00
Las Labores 1 12.000,00
Los Cortijos 2 27.000,00
Los Pozuelos de Calatrava 1 24.000,00
Luciana 1 6.000,00
Manzanares 5 210.000,00
Membrilla 2 24.000,00
Miguelturra 2 12.000,00
Montiel 2 60.000,00
Moral de Calatrava 3 195.000,00
Pedro Muñoz 9 75.000,00
Picón 2 6.000,00
Piedrabuena 2 60.000,00
Poblete 2 6.000,00
Porzuna 4 114.000,00
Pozuelo de Calatrava 4 24.000,00
Puebla de Don Rodrigo 2 36.000,00
Puebla del Príncipe 1 9.000,00
Puerto Lápice 1 9.000,00
Puertollano 5 204.000,00
Retuerta del Bullaque 2 27.000,00
Ruidera 2 48.000,00
Saceruela 2 42.000,00
San Carlos del Valle 2 45.000,00
Santa Cruz de Mudela 2 33.000,00
Socuéllamos 2 54.000,00
Terrinches 2 54.000,00
Tomelloso 7 93.000,00
Torre de Juan Abad 1 15.000,00
Página 4 de 7
Anexo I/2 - Entidades participantes en el Programa Garantía +55
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Ciudad Real Ayuntamiento Torrenueva 2 48.000,00
Valdemanco del Esteras 2 18.000,00
Valdepeñas 7 99.000,00
Valenzuela de Calatrava 3 45.000,00
Villahermosa 3 63.000,00
Villamanrique 4 21.000,00
Villamayor de Calatrava 2 18.000,00
Villanueva de la Fuente 3 48.000,00
Villanueva de los Infantes 14 117.000,00
Villar del Pozo 1 3.000,00
Villarrubia de los Ojos 6 18.000,00
Villarta de San Juan 5 48.000,00
Viso del Marqués 1 9.000,00
Mancomunidad Cinco Casas 1 3.000,00
Cuenca Ayuntamiento Alarcón 1 3.000,00
Atalaya del Cañavate 1 6.000,00
Barajas de Melo 3 21.000,00
Barchín del Hoyo 2 12.000,00
Campillo de Altobuey 1 9.000,00
Cañete 2 9.000,00
Cañizares 1 6.000,00
Cardenete 2 30.000,00
Casas de Haro 2 12.000,00
Casas de los Pinos 1 3.000,00
Cervera del Llano 2 6.000,00
El Pedernoso 1 9.000,00
El Provencio 2 9.000,00
Enguídanos 2 21.000,00
Fuente de Pedro Naharro 3 15.000,00
Graja de Iniesta 1 3.000,00
Horcajo de Santiago 3 18.000,00
Huete 3 15.000,00
Iniesta 3 60.000,00
Landete 4 12.000,00
Las Pedroñeras 2 33.000,00
Minglanilla 2 30.000,00
Mota del Cuervo 2 63.000,00
Motilla del Palancar 2 45.000,00
Olmedilla de Alarcón 2 15.000,00
Osa de la Vega 1 15.000,00
Palomera 1 3.000,00
Piqueras del Castillo 1 3.000,00
Rada de Haro 1 3.000,00
Página 5 de 7
Anexo I/2 - Entidades participantes en el Programa Garantía +55
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Saelices 2 9.000,00
San Lorenzo de la Parrilla 1 9.000,00
Santa María de los Llanos 3 21.000,00
Tarancón 2 105.000,00
Tébar 2 18.000,00
Valhermoso de la Fuente 1 6.000,00
Valverdejo 2 9.000,00
Vara de Rey 2 30.000,00
Villaescusa de Haro 2 9.000,00
Villalpardo 1 18.000,00
Villamayor de Santiago 1 18.000,00
Villarejo-Periesteban 1 3.000,00
Villares del Saz 2 6.000,00
Guadalajara Ayuntamiento Albalate de Zorita 2 9.000,00
Albares 1 6.000,00
Alovera 3 33.000,00
Arbancón 1 6.000,00
Azuqueca de Henares 10 480.000,00
Brihuega 2 12.000,00
Cabanillas del Campo 2 30.000,00
Centenera 1 6.000,00
El Casar 2 18.000,00
El Recuenco 2 6.000,00
Fontanar 2 12.000,00
Guadalajara 2 183.000,00
Heras de Ayuso 1 3.000,00
Hita 2 12.000,00
Illana 3 9.000,00
La Olmeda de Jadraque 1 3.000,00
Mandayona 5 33.000,00
Marchamalo 2 39.000,00
Orea 2 6.000,00
Pareja 2 6.000,00
Pinilla de Jadraque 1 3.000,00
Pinilla de Molina 1 6.000,00
Pioz 7 78.000,00
Sacedón 3 39.000,00
Sigüenza 4 9.000,00
Torija 2 27.000,00
Torrejón del Rey 1 15.000,00
Tórtola de Henares 1 6.000,00
Trillo 2 9.000,00
Página 6 de 7
Anexo I/2 - Entidades participantes en el Programa Garantía +55
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Valverde de los Arroyos 1 3.000,00
Villanueva de la Torre 3 69.000,00
Villaseca de Uceda 1 3.000,00
Yebes 2 30.000,00
Yunquera de Henares 2 42.000,00
Toledo Ayuntamiento Ajofrín 2 12.000,00
Albarreal de Tajo 1 12.000,00
Alcañizo 1 3.000,00
Almendral de la Cañada 1 15.000,00
Almonacid de Toledo 1 3.000,00
Añover de Tajo 5 87.000,00
Azután 1 6.000,00
Bargas 3 87.000,00
Belvís de la Jara 1 33.000,00
Burguillos de Toledo 3 57.000,00
Cabañas de la Sagra 1 3.000,00
Cabañas de Yepes 2 9.000,00
Camarena 1 30.000,00
Camarenilla 2 12.000,00
Camuñas 3 33.000,00
Cazalegas 2 9.000,00
Cebolla 2 30.000,00
Cedillo del Condado 1 30.000,00
Chozas de Canales 3 18.000,00
Cobeja 2 24.000,00
Cobisa 2 18.000,00
Domingo Pérez 2 6.000,00
Dosbarrios 2 84.000,00
El Carpio de Tajo 2 54.000,00
El Casar de Escalona 1 30.000,00
El Puente del Arzobispo 1 9.000,00
El Real de San Vicente 2 36.000,00
El Romeral 1 6.000,00
El Toboso 1 30.000,00
Espinoso del Rey 2 15.000,00
Esquivias 2 24.000,00
Fuensalida 2 54.000,00
Gálvez 5 33.000,00
Garciotum 1 3.000,00
Gerindote 2 51.000,00
Guadamur 2 6.000,00
Huecas 1 3.000,00
Illescas 30 258.000,00
Página 7 de 7
Anexo I/2 - Entidades participantes en el Programa Garantía +55
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Toledo Ayuntamiento La Guardia 3 69.000,00
La Iglesuela 2 15.000,00
La Nava de Ricomalillo 1 12.000,00
La Puebla de Almoradiel 3 75.000,00
La Puebla de Montalbán 7 81.000,00
La Torre de Esteban Hambrán 1 9.000,00
Las Herencias 1 9.000,00
Las Ventas con Peña Aguilera 2 12.000,00
Las Ventas de San Julián 2 15.000,00
Layos 1 3.000,00
Lillo 3 63.000,00
Los Yébenes 2 18.000,00
Madridejos 7 60.000,00
Magán 2 33.000,00
Menasalbas 1 3.000,00
Mocejón 3 57.000,00
Mora 1 15.000,00
Noblejas 2 36.000,00
Noez 2 12.000,00
Numancia de la Sagra 2 18.000,00
Ocaña 3 42.000,00
Olías del Rey 3 21.000,00
Ontígola 1 6.000,00
Oropesa 2 9.000,00
Pantoja 3 15.000,00
Pepino 1 12.000,00
Pulgar 1 3.000,00
Quero 3 18.000,00
Quintanar de la Orden 2 48.000,00
Recas 2 9.000,00
San Bartolomé de las Abiertas 4 27.000,00
Santa Cruz de la Zarza 6 45.000,00
Santa Olalla 2 12.000,00
Segurilla 2 36.000,00
Seseña 3 105.000,00
Sevilleja de la Jara 3 9.000,00
Sonseca 2 54.000,00
Talavera de la Reina 4 327.000,00
Tembleque 3 45.000,00
Toledo 6 150.000,00
Turleque 2 6.000,00
Ugena 2 18.000,00
Valmojado 4 21.000,00
Página 8 de 7
Anexo I/2 - Entidades participantes en el Programa Garantía +55
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Toledo Ayuntamiento Villacañas 2 84.000,00
Villafranca de los Caballeros 1 33.000,00
Villamuelas 2 18.000,00
Villanueva de Alcardete 5 39.000,00
Villarrubia de Santiago 5 21.000,00
Villaseca de la Sagra 3 60.000,00
Villatobas 1 21.000,00
Yeles 7 33.000,00
Yuncler 2 45.000,00
Yuncos 6 63.000,00
Eatim Buenasbodas 3 9.000,00
Gamonal 1 6.000,00
Totales 823 12.471.000,00
Página 1 de 7
Anexo I/3
-
Entidades participantes en el Programa de ayudas a las entidades
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Albacete Ayuntamiento Alcadozo 1 21.024,00
Alcaraz 1 26.280,00
Ayna 1 10.512,00
Bienservida 1 21.024,00
Bogarra 1 5.256,00
Casas de Lázaro 1 10.512,00
Cotillas 1 10.512,00
El Ballestero 1 10.512,00
Férez 1 21.024,00
La Herrera 2 10.512,00
Letur 1 31.536,00
Lezuza 1 21.024,00
Liétor 1 42.048,00
Masegoso 1 5.256,00
Molinicos 1 26.280,00
Nerpio 3 36.792,00
Paterna del Madera 2 10.512,00
Peñas de San Pedro 1 15.768,00
Peñascosa 1 15.768,00
Povedilla 1 15.768,00
Pozohondo 1 26.280,00
Pozuelo 1 15.768,00
Riópar 1 21.024,00
Robledo 2 10.512,00
Salobre 1 10.512,00
San Pedro 2 21.024,00
Socovos 1 47.304,00
Vianos 1 10.512,00
Villapalacios 1 10.512,00
Villaverde de Guadalimar 1 15.768,00
Viveros 1 10.512,00
Ciudad Real Ayuntamiento Agudo 1 26.280,00
Alamillo 1 10.512,00
Albaladejo 1 31.536,00
Alcubillas 1 15.768,00
Alhambra 1 31.536,00
Almadenejos 2 15.768,00
Almedina 1 10.512,00
Chillón 1 26.280,00
Cózar 2 15.768,00
Fuenllana 1 5.256,00
Guadalmez 1 15.768,00
Página 2 de 7
Anexo I/3
-
Entidades participantes en el Programa de ayudas a las entidades
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Ciudad Real Ayuntamiento Montiel 1 31.536,00
Puebla del Príncipe 1 10.512,00
Puertollano 7 851.472,00
Saceruela 1 10.512,00
Santa Cruz de los Cáñamos 1 21.024,00
Terrinches 1 21.024,00
Torre de Juan Abad 1 15.768,00
Valdemanco del Esteras 1 10.512,00
Villahermosa 1 21.024,00
Villamanrique 1 21.024,00
Cuenca Ayuntamiento Albaladejo del Cuende 1 5.256,00
Alcohujate 1 5.256,00
Alconchel de la Estrella 1 5.256,00
Algarra 1 5.256,00
Aliaguilla 1 5.256,00
Almodóvar del Pinar 1 5.256,00
Altarejos 1 5.256,00
Arcas del Villar 1 10.512,00
Arguisuelas 1 5.256,00
Arrancacepas 1 5.256,00
Atalaya del Cañavate 1 5.256,00
Barajas de Melo 2 15.768,00
Barchín del Hoyo 1 5.256,00
Beamud 1 5.256,00
Belmontejo 1 5.256,00
Boniches 1 5.256,00
Buciegas 1 5.256,00
Buenache de Alarcón 1 10.512,00
Campillo de Altobuey 1 10.512,00
Campillos-Paravientos 1 5.256,00
Campillos-Sierra 1 5.256,00
Campos del Paraíso 1 5.256,00
Cañada Juncosa 1 5.256,00
Cañizares 1 5.256,00
Carboneras de Guadazaón 1 10.512,00
Cardenete 1 15.768,00
Casas de Benítez 1 15.768,00
Casas de Garcimolina 1 5.256,00
Casas de Haro 1 10.512,00
Casas de los Pinos 1 5.256,00
Castejón 1 5.256,00
Castillejo de Iniesta 1 5.256,00
Castillo-Albaráñez 1 5.256,00
Página 3 de 7
Anexo I/3
-
Entidades participantes en el Programa de ayudas a las entidades
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Cervera del Llano 1 5.256,00
Chumillas 1 5.256,00
El Acebrón 1 5.256,00
El Herrumblar 1 5.256,00
El Hito 1 5.256,00
El Valle de Altomira 1 5.256,00
Enguídanos 1 15.768,00
Fuente de Pedro Naharro 1 15.768,00
Fuentelespino de Moya 1 5.256,00
Fuentes 1 5.256,00
Fuertescusa 1 5.256,00
Gabaldón 1 5.256,00
Garaballa 1 5.256,00
Gascueña 1 5.256,00
Graja de Campalbo 1 5.256,00
Graja de Iniesta 3 15.768,00
Henarejos 1 5.256,00
Hontecillas 1 5.256,00
Huélamo 1 5.256,00
Huelves 1 5.256,00
Huérguina 1 5.256,00
Huerta del Marquesado 1 5.256,00
Huete 1 31.536,00
La Frontera 1 5.256,00
La Peraleja 1 5.256,00
La Pesquera 1 5.256,00
Laguna del Marquesado 1 5.256,00
Landete 1 21.024,00
Ledaña 1 10.512,00
Leganiel 1 5.256,00
Los Hinojosos 1 10.512,00
Los Valdecolmenas 1 5.256,00
Mira 1 10.512,00
Montalbo 1 15.768,00
Monteagudo de las Salinas 1 5.256,00
Moya 1 5.256,00
Narboneta 1 5.256,00
Olmeda de la Cuesta 1 5.256,00
Olmeda del Rey 1 5.256,00
Olmedilla de Alarcón 1 5.256,00
Olmedilla de Eliz 1 5.256,00
Pajarón 1 5.256,00
Página 4 de 7
Anexo I/3
-
Entidades participantes en el Programa de ayudas a las entidades
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Palomera 1 5.256,00
Pineda de Gigüela 1 5.256,00
Piqueras del Castillo 1 5.256,00
Pozoamargo 1 5.256,00
Pozorrubielos de la Mancha 1 10.512,00
Pozorrubio 1 10.512,00
Priego 1 5.256,00
Puebla del Salvador 1 5.256,00
Rada de Haro 1 5.256,00
Saceda-Trasierra 1 5.256,00
Saelices 1 10.512,00
Salmeroncillos 1 5.256,00
Salvacañete 1 5.256,00
San Lorenzo de la Parrilla 1 10.512,00
San Martín de Boniches 1 5.256,00
San Pedro Palmiches 1 5.256,00
Santa Cruz de Moya 1 5.256,00
Santa María de los Llanos 1 15.768,00
Sisante 1 21.024,00
Sotorribas 1 5.256,00
Talayuelas 1 10.512,00
Tébar 2 15.768,00
Tejadillos 1 5.256,00
Torralba 1 5.256,00
Torrejoncillo del Rey 1 5.256,00
Torrubia del Campo 1 5.256,00
Tragacete 1 5.256,00
Tresjuncos 1 5.256,00
Tribaldos 1 5.256,00
Uclés 1 5.256,00
Uña 1 5.256,00
Valdemeca 1 5.256,00
Valdemoro-Sierra 1 5.256,00
Valdetórtola 1 5.256,00
Valverdejo 1 5.256,00
Vara de Rey 1 10.512,00
Vega del Codorno 1 5.256,00
Villaescusa de Haro 1 5.256,00
Villagarcía del Llano 1 15.768,00
Villalba del Rey 1 15.768,00
Villalpardo 1 15.768,00
Villanueva de Guadamejud 1 5.256,00
Página 5 de 7
Anexo I/3
-
Entidades participantes en el Programa de ayudas a las entidades
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Cuenca Ayuntamiento Villar de Domingo García 1 5.256,00
Villar de la Encina 1 5.256,00
Villar de Olalla 1 10.512,00
Villar y Velasco 1 5.256,00
Villarejo de la Peñuela 1 5.256,00
Villarejo-Periesteban 1 5.256,00
Villares del Saz 1 5.256,00
Villaverde y Pasaconsol 1 5.256,00
Víllora 1 5.256,00
Zafrilla 1 5.256,00
Guadalajara Ayuntamiento Alaminos 1 5.256,00
Albalate de Zorita 1 10.512,00
Albares 1 5.256,00
Algar de Mesa 1 5.256,00
Algora 1 5.256,00
Almoguera 1 5.256,00
Almonacid de Zorita 1 5.256,00
Alustante 1 5.256,00
Anguita 1 5.256,00
Arbancón 1 5.256,00
Arbeteta 1 5.256,00
Armuña de Tajuña 1 5.256,00
Auñón 1 5.256,00
Budia 1 5.256,00
Campillo de Dueñas 1 5.256,00
Campillo de Ranas 1 5.256,00
Casa de Uceda 1 5.256,00
Cendejas de Enmedio 1 5.256,00
Centenera 1 5.256,00
Checa 2 10.512,00
Chillarón del Rey 1 5.256,00
Cifuentes 1 5.256,00
Cogolludo 1 5.256,00
Copernal 1 5.256,00
Corduente 1 5.256,00
Driebes 1 5.256,00
Durón 1 5.256,00
El Cubillo de Uceda 1 5.256,00
El Olivar 1 5.256,00
El Sotillo 1 5.256,00
Escamilla 1 5.256,00
Esplegares 1 5.256,00
Página 6 de 7
Anexo I/3
-
Entidades participantes en el Programa de ayudas a las entidades
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Fuentelahiguera de Albatages 1 5.256,00
Gajanejos 2 10.512,00
Henche 2 10.512,00
Hita 1 5.256,00
Hontoba 1 5.256,00
Huertahernando 2 15.768,00
Hueva 1 10.512,00
Humanes 1 5.256,00
Illana 1 5.256,00
Iniéstola 1 5.256,00
Irueste 1 5.256,00
Jirueque 1 5.256,00
La Olmeda de Jadraque 1 5.256,00
La Toba 1 5.256,00
Las Inviernas 1 5.256,00
Lupiana 1 5.256,00
Luzaga 1 5.256,00
Luzón 1 5.256,00
Málaga del Fresno 1 5.256,00
Mandayona 1 5.256,00
Masegoso de Tajuña 1 5.256,00
Millana 1 5.256,00
Milmarcos 1 5.256,00
Mohernando 1 5.256,00
Moratilla de los Meleros 1 10.512,00
Orea 1 5.256,00
Pareja 1 5.256,00
Peralejos de las Truchas 1 5.256,00
Peralveche 1 5.256,00
Pinilla de Molina 1 5.256,00
Prádena de Atienza 1 5.256,00
Renera 1 5.256,00
Riba de Saelices 1 5.256,00
Robledo de Corpes 1 15. 768,00
Sacecorbo 1 5.256,00
Sacedón 1 5.256,00
Salmerón 1 5.256,00
San Andrés del Congosto 1 5.256,00
Santiuste 1 5.256,00
Sayatón 1 5.256,00
Semillas 1 5.256,00
Solanillos del Extremo 1 5.256,00
Página 7 de 7
Anexo I/3
-
Entidades participantes en el Programa de ayudas a las entidades
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Taragudo 1 5.256,00
Tartanedo 1 5.256,00
Terzaga 1 5.256,00
Tierzo 1 5.256,00
Torrecuadradilla 1 5.256,00
Valdeconcha 1 5.256,00
Valdenuño Fernández 1 5.256,00
Valdepeñas de la Sierra 1 5.256,00
Villanueva de Alcorón 1 5.256,00
Villel de Mesa 1 5.256,00
Yélamos de Abajo 1 5.256,00
Zarzuela de Jadraque 1 5.256,00
Zorita de los Canes 1 5.256,00
Toledo Ayuntamiento Alcañizo 1 10.512,00
Alcaudete de la Jara 1 52.560,00
Alcolea de Tajo 1 21.024,00
Aldeanueva de San Bartolomé 1 10.512,00
Almendral de la Cañada 1 10.512,00
Azután 1 10.512,00
Belvís de la Jara 1 21.024,00
Buenaventura 1 15.768,00
Caleruela 1 5.256,00
Calzada de Oropesa 1 10.512,00
Cardiel de los Montes 1 10.512,00
Cazalegas 2 26.280,00
El Real de San Vicente 1 26.280,00
Espinoso del Rey 1 10.512,00
Garciotum 1 5.256,00
Herreruela de Oropesa 1 5.256,00
Hinojosa de San Vicente 1 15.768,00
La Iglesuela 1 15.768,00
La Nava de Ricomalillo 2 10.512,00
Lagartera 1 15.768,00
Las Herencias 1 26.280,00
Las Ventas de San Julián 1 10.512,00
Los Cerralbos 1 10.512,00
Lucillos 1 15.768,00
Marrupe 1 10.512,00
Mejorada 1 31.536,00
Montearagón 1 15.768,00
Montesclaros 1 15.768,00
Nuño Gómez 1 5.256,00
Página 8 de 7
Anexo I/3
-
Entidades participantes en el Programa de ayudas a las entidades
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo
Provincia Tipo
Entidad Denominación Número
proyectos
Total
Subvención
Guadalajara Ayuntamiento Parrillas 1 15.768,00
Pelahustán 1 5.256,00
Retamoso de la Jara 1 5.256,00
Robledo del Mazo 1 10.512,00
San Bartolomé de las Abiertas 2 21.024,00
San Martín de Pusa 1 10.512,00
San Román de los Montes 1 26.280,00
Santa Ana de Pusa 1 10.512,00
Segurilla 1 26.280,00
Sevilleja de la Jara 1 10.512,00
Sotillo de las Palomas 1 5.256,00
Talavera de la Reina 9 1.918.440,00
Torralba de Oropesa 1 5.256,00
Torrecilla de la Jara 2 10. 512,00
Totales 343 5.760.576,00
Anexo II - Entidades que a 17 de marzo de 2020 no habían rendido sus Cuentas Generales de los
Ejercicios 2015 a 2018 al Tribunal de Cuentas8
Tipo Entidad Provincia Denominación Población
Ejercicio
2015
Ejercicio
2016
Ejercicio
2017
Ejercicio
2018
Ayuntamientos
Albacete
Villarrobledo 25.241
- - X X
Ciudad Real
Albaladejo 1.185
- X X X
Manzanares 18.043
- - - X
Cuenca
Huete 1.777
- - - X
Tarancón 14.990
- - - X
Guadalajara
Azuqueca de Henares 34.685
- - - X
- - -
Sacedón 1.519
X X X X
Toledo
Illescas 28.064
- - - X
Seseña 24.255
X X X X
Villacañas 9.840
- - - X
Entidades locales menores
Toledo Alberche del Caudillo 9.689
- - - X
8 Leyenda:
- Cuenta rendida.
X Cuenta no rendida.
Anexo III - Entidades seleccionadas en la muestra
Provincia Tipo Entidad Denominación Población
Albacete Ayuntamiento Albacete 173 .050
Albatana 693
Almansa 24.537
Hellín 30.268
Socovos 1.790
Villarrobledo 25.241
Entidad Local Menor Agua s Nuevas -
Ciudad Real Ayuntamiento Albadalejo 1.185
Alcázar de San Juan 30.686
Manzanares 18.043
Miguelturra 15.316
Puertollano 47. 881
Tomelloso 36.091
Valdepeñas 30.210
Organismo Autónomo IMPEFE -
Cuenca Ayunta miento Cuenca 54.898
Huete 1.777
Mota del Cuervo 6.030
Quintanar del Rey 7.589
Tarancón 14.990
Mancomunidad Ribera del Júcar -
Guadalajara Ayuntamiento Azuqueca de Henares 34.685
Cabanillas del Campo 10.123
El Casar 11.812
Guadalajara 84.910
Sacedón 1.519
Mancomunidad Riberas del Tajo -
Toledo Ayuntamiento Alcaudete de la Jara 1.703
Illescas 28.064
Seseña 24.255
Toledo 83.009
Villacañas 84 .282
Entidad Local Menor Al berche del Caudillo 9.689
Gamonal -
Organismo Autónomo IPETA -
T R I B U N A L D E C U E N T A S
ALEGACIONES FORMULADAS
T R I B U N A L D E C U E N T A S
RELACIÓN DE ALEGACIONES RECIBIDAS
1.
Alegaciones presentadas por la Alcaldesa del Ayuntamiento de El Casar
2.
Alegaciones presentadas por el Alcalde del Ayuntamiento de Mota del Cuervo
3.
Alegaciones presentadas por el Ex Alcalde del Ayuntamiento de Mota del Cuervo
4.
Alegaciones presentadas por la Alcaldesa del Ayuntamiento de Puertollano
5.
Alegaciones presentadas por el Alcalde del Ayuntamiento Tomelloso
ALEGACION 1
T R I B U N A L D E C U E N T A S
ALEGACIONES PRESENTADAS POR LA
ALCALDESA DEL AYUNTAMIENTO DE EL CASAR
Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas
MARIA JOSE VALLE SAGRA con DNI .......... ha registrado el trámite Trámite de alegaciones de la
Fiscalización de las actuaciones de las entidades locales en el marco del Plan extraordinario y urgente por el
Empleo Castilla-La Mancha, ejercicios 2015-2017 a las 13:44:19, el día 06/03/2020.
Su número de registro es el 202099900014155.
TRÁMITE DE ALEGACIONES DE LA FISCALIZACIÓN DE LAS ACTUACIONES DE LAS
ENTIDADES LOCALES EN EL MARCO DEL PLAN EXTRAORDINARIO Y URGENTE
POR EL EMPLEO CASTILLA-LA MANCHA, EJERCICIOS 2015-2017
FORMULARIO 1: IDENTIFICACIÓN
Identificación del alegante
Nombre y apellidos:
María José Valle Sagra
DNI:
xxxxxxxxxx
Cargo
Alcaldesa/Presidenta
Entidad:
Ayuntamiento El Casar
Periodo:
2019-2023
Correo electrónico:
alcaldia@ayuntamientoelcasar.es
En caso de que el Alcalde/Exalcalde de la entidad no sea quien vaya a firmar el envío telemático de las
alegaciones marque "No" y cumplimente la información identificativa del representante. En otro caso marque
"Sí".
Sí
FORMULARIO 2: ALEGACIONES
Alegaciones al anteproyecto
Grupo 1 de 3
Tipo de alegación
Al anexo
Página 1 de 4
Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.
Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es
CSV: 0101D7FF68.D7FF68_1_P1908500J.EIEQJDANGOREHXIN
Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas
Número de página del texto (o número de cuadro o anexo):
Anexo I
Párrafo del texto (o línea del cuadro o anexo):
21
Texto sobre el que se presentan alegaciones:
Nº de Proyectos
Total subvención
Alegación:
En el Anexo 1, aparece que a este Ayuntamiento se le concedieron subvenciones por importe de
1.170.423,69 € y un total de 39 proyectos, estas cantidades son erróneas puesto que lo que se concedió
fue lo que se indica a continuación:
Plan Empleo Primera fase 2016, 5 proyectos y una subvención de 90.000,00 €
Plan Empleo Segunda fase 2016, 3 proyectos y una subvención de 36.000,00 €
Plan Empleo Año 2017, 5 proyectos y una subvención de 142.155,00 €
Mayores de 55 años, año 2016, 13 personas 45.000 €, posteriormente se renuncia a 11 personas más el
técnico y finalmente sólo se adscribieron 2 y trabajadores y se concedió por tanto 6.000,00 €
Mayores de 55 años, año 2017, concesión de 39.000,00 € posteriormente se renunció a 33.000,00 € y se
contrató unicamente un proyecto dos personas por importe de 6.000 €
Por lo tanto;
El nº Total de proyectos fue 15 , 13 de Planes de Empleo y 2 de +55 años
Total subvencón: 280.155,00 €
Adjuntamos resoluciones con los proyectos y cantidades concedidas.
Documentos (descripción de los documentos aportados):
Resoluciones Subvencion concedidas y renuncia +55 años
Documentos:
Nombre: ResolucionRenuncia +55_2017.pdf, Hash: X8b4HjOWHnYreYK28EBVSw==
Nombre: RESOLUCION PLAN EMPLEO 2017.pdf, Hash: eOETqcmeiNWjWlW3sYEQHg==
Nombre: RESOLUCION Y CERTIFICADO RENUNCIA PARCIAL SUBV + 55 AÑOS EL CASAR.pdf, Hash:
4aIEwQofSw4mJt+4JDK5dg==
Nombre: RESOLUCIÓN DE SUBVENCION 2016.1.pdf, Hash: ehbXfHS/G2slc/sXBxn2HQ==
Nombre: RESOLUCION PLAN EMPLEO II FASE.pdf, Hash: Vt9wSxHYHIAKlrtHkmJSBA==
Nombre: RESOLUCIÓN DEFINITIVA SUBVENCION + 55 AÑOS.pdf, Hash: M2A7pck8M/kA0IeP9nUjJQ==
Grupo 2 de 3
Tipo de alegación
Al anexo
Página 2 de 4
Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.
Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es
CSV: 0101D7FF68.D7FF68_1_P1908500J.EIEQJDANGOREHXIN
Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas
Número de página del texto (o número de cuadro o anexo):
Página 14
Párrafo del texto (o línea del cuadro o anexo):
2
Texto sobre el que se presentan alegaciones:
El Casar 36 1.071.423,69
Alegación:
A este Ayuntamiento se le concedieron un total 13 proyectosy no de 36 como aparece en el Anexo I/1:
5 proyectos en la primera Fase de 2016
3 proyectos en la Seguna Fase de 2016
5 proyectos en el año 2017
De igual forma la subvención concedida fue de 268.155,00 €, y no de 1.071.423,69 € como aparece en el
Anexo I/1
Primera fase 2016: 90.000,00 €
Segunda fase 2016: 36.000,00 €
Plan Empleo 2017: 142.155,00 €
Documentos (descripción de los documentos aportados):
Adjuntamos Resoluciones de Concesión adjuntado en alegación 1
Grupo 3 de 3
Tipo de alegación
Al anexo
Número de página del texto (o número de cuadro o anexo):
Anexo I/2
Párrafo del texto (o línea del cuadro o anexo):
5
Texto sobre el que se presentan alegaciones:
nº proyectos Total Subvención
El Casar 3 99.000,00
Alegación:
Tanto en el año 2016 como 2017, se solicitó la subvención +55 años.
En el año 2016, se concedió por parte de la Junta dos proyectos de 45.000,00 € y 15.000,00 €, Total
60.000,00 €, para contratar a 15 personas, posteriormente este Ayuntamiento renunció a 11 plazas más
el técnico, y finalmente se adscribieron 2 personas por lo que la cantidad concedidad finalmente fue de
Página 3 de 4
Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.
Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es
CSV: 0101D7FF68.D7FF68_1_P1908500J.EIEQJDANGOREHXIN
Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas
6.000,00 €
En el año 2017, se concedió por parte de la Junta un total de 39.000,00 € para la contratación de 13
personas , finalmente este Ayuntamiento renunció a 33.000,00 € y a la contratación de 11 personas,
con lo que la subvención concedida fue un proyecto y dos personas contratadas, siendo la cantidad
concedida 6.000,00 €
Documentos (descripción de los documentos aportados):
Resoluciones de concesión de subvenciones así como renuncias adjuntado alegación primera :
Documentos:
Nombre: Resolución concesión 2017_Garantía +55.pdf, Hash: FZ8MtVqUqfKHGSiSBDRMSw==
Página 4 de 4
Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.
Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es
CSV: 0101D7FF68.D7FF68_1_P1908500J.EIEQJDANGOREHXIN
ALEGACION 2
T R I B U N A L D E C U E N T A S
ALEGACIONES PRESENTADAS POR EL ALCALDE
DEL AYUNTAMIENTO DE MOTA DEL CUERVO
Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas
JACOBO MEDIANERO MILLAN con DNI ........... ha registrado el trámite Trámite de alegaciones de la
Fiscalización de las actuaciones de las entidades locales en el marco del Plan extraordinario y urgente por el
Empleo Castilla-La Mancha, ejercicios 2015-2017 a las 12:23:04, el día 05/03/2020.
Su número de registro es el 202099900013829.
TRÁMITE DE ALEGACIONES DE LA FISCALIZACIÓN DE LAS ACTUACIONES DE LAS
ENTIDADES LOCALES EN EL MARCO DEL PLAN EXTRAORDINARIO Y URGENTE
POR EL EMPLEO CASTILLA-LA MANCHA, EJERCICIOS 2015-2017
FORMULARIO 1: IDENTIFICACIÓN
Identificación del alegante
Nombre y apellidos:
Jacobo Medianero Millán
DNI:
xxxxxxxx
Cargo
Alcalde/Presidente
Entidad:
Ayuntamiento Mota del Cuervo
Periodo:
15/06/2019-ACTUALIDAD
Correo electrónico:
xxxxxxxxxxxxx
En caso de que el Alcalde/Exalcalde de la entidad no sea quien vaya a firmar el envío telemático de las
alegaciones marque "No" y cumplimente la información identificativa del representante. En otro caso marque
"Sí".
Sí
FORMULARIO 2: ALEGACIONES
Alegaciones al anteproyecto
Grupo 1 de 1
Tipo de alegación
Al texto
Página 1 de 2
Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.
Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es
CSV: 0101D7FF68.D7FF68_1_P1614200B.SCGOKEKBEXUKURYZ
Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas
Número de página del texto (o número de cuadro o anexo):
22
Párrafo del texto (o línea del cuadro o anexo):
6
Texto sobre el que se presentan alegaciones:
"Se ha analizado el cumplimiento por las entidades beneficiarias de las actuaciones de control interno
relativas a la percepción de las subvenciones y a la aplicación de los fondos a los fines previstos,
resultando que diez de las 35 entidades no realizaron control alguno para verificar que los fondos
recibidos se destinaron al fin establecido: estos son los Ayuntamientos de...Mota del Cuervo"
Alegación:
Este Ayuntamiento ha llevado a cabo las oportunas labores de control y fiscalización interna en
relación a dicha subvención, efectuando tanto una contabilidad separada de la misma a nivel de
ingresos y de gastos, como el seguimiento del correspondiente Proyecto con financiación afectada.
Página 2 de 2
Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.
Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es
CSV: 0101D7FF68.D7FF68_1_P1614200B.SCGOKEKBEXUKURYZ
ALEGACION 3
T R I B U N A L D E C U E N T A S
ALEGACIONES PRESENTADAS POR EL EX ALCALDE DEL
AYUNTAMIENTO DE MOTA DEL CUERVO
Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas
MARCELO VELEZ PEREZ con DNI ............ ha registrado el trámite Trámite de alegaciones de laFiscalización
de las actuaciones de las entidades locales en el marco del Plan extraordinario y urgente por elEmpleo
Castilla-La Mancha, ejercicios 2015-2017 a las 14:08:21, el día 06/03/2020.
Su número de registro es el 202099900014166.
TRÁMITE DE ALEGACIONES DE LA FISCALIZACIÓN DE LAS ACTUACIONES DE LAS
ENTIDADES LOCALES EN EL MARCO DEL PLAN EXTRAORDINARIO Y URGENTE
POR EL EMPLEO CASTILLA-LA MANCHA, EJERCICIOS 2015-2017
FORMULARIO 1: IDENTIFICACIÓN
Identificación del alegante
Nombre y apellidos:
Alfonso Escudero Ortega
DNI:
xxxxxxxxxx
Cargo
Ex - alcalde/Ex –presidente
Entidad:
Ayuntamiento Mota del Cuervo
Periodo:
2015-2019
Correo electrónico:
xxxxxxxxxxxx
En caso de que el Alcalde/Exalcalde de la entidad no sea quien vaya a firmar el envío telemático de las
alegaciones marque "No" y cumplimente la información identificativa del representante. En otro caso marque"
Sí".
No
Identificación del representante
Nombre y apellidos:
xxxxxxxxxxxxxx
DNI:
xxxxxxxxxxx
Página 1 de 2
Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.
Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es
CSV: 0101D7FF68.D7FF68_1_P1614200B.ZPEJOGOCNDFZEOBB
Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas
Cargo:
Secretario
Correo electrónico:
m.velez@motadelcuervo.es
Anexos de la sección:
Nombre: Autorización AEO.pdf, Hash: IMS8xTn5BLOMIShC7GGnfw==
FORMULARIO 2: ALEGACIONES
Alegaciones al anteproyecto
Grupo 1 de 1
Tipo de alegación
Al texto
Número de página del texto (o número de cuadro o anexo):
22
Párrafo del texto (o línea del cuadro o anexo):
6
Texto sobre el que se presentan alegaciones:
"Se ha analizado el cumplimiento por las entidades beneficiarias de las actuaciones de control interno
relativas a la percepción de las subvenciones y a la aplicación de los fondos a los fines previstos,
resultando que diez de las 35 entidades no realizaron control alguno para verificar que los fondos
recibidos se destinaron al fin establecido: estos son los Ayuntamientos de (...) Mota del Cuervo (...)
Alegación:
Este Ayuntamiento ha llevado a cabo las oportunas labores de control y fiscalización interna en
relación a dicha subvención, efectuando tanto una contabilidad separada de la misma a nivel de
ingresos y de gastos como el seguimiento del correspondiente proyecto con financiación afectada.
Página 2 de 2
Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.
Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es
CSV: 0101D7FF68.D7FF68_1_P1614200B.ZPEJOGOCNDFZEOBB
ALEGACION 4
T R I B U N A L D E C U E N T A S
ALEGACIONES PRESENTADAS POR LA ALCALDESA DEL
AYUNTAMIENTO DE PUERTOLLANO
En contestación al escrito remitido por ese Alto Tribunal, de fecha 10 de febrero de
2020, por el que según lo establecido en el artículo 44.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de
Funcionamiento del Tribunal de Cuentas se pone a disposición de este Ayuntamiento, en la
condición de interesado relativo al informe de “FISCALIZACIÓN SOBRE LAS ACTUACIONES DE
LAS ENTIDADES LOCALES EN APLICACIÓN DEL PLAN EXTRAORDINARIO Y URGENTE POR EL
EMPLEO DE CASTILLA LA MANCHA 2015 - 2017”, por el que se abre un plazo hasta el 6 de
marzo de 2020, para la presentación de las alegaciones que se estimen oportunas por este
Ayuntamiento, esta Entidad tiene a bien presentar las siguientes a ese Alto Tribunal:
II.1 EJECUCION DEL PLAN DE EMPLEO
II.1.1 PROGRAMA DE RESCATE FRENTE AL DESEMPLEO DE LARGA DURACIÓN
II.1.1.2Desarrollo de los proyectos
“En otr as entidades de la muestra, los criterios de selección se limitaron a señalar la
atención a las necesidades de la entidad, como ocurrió en los Ayuntamientos de Albaladejo,
Alcaudete de la Jara, Alcázar de San Juan, Cabanillas del Campo, Cuenca, Guadalajara, Huete,
Puertollano, Seseña, Toledo, Villacañas y la EATIM Alberche del Caudillo. Pese a que atender a
las necesidades de la entidad constituía, sin duda, un a finalidad pública de ámbito municipal,
no se puede considerar criterio de selección ya que no permitía establecer los objetivos a
alcanzar ni las tareas a desarrollar e, igual que en los casos anteriores, valorar en qué forma
podía contribuir a la futura empleabilidad de los participantes”.
A este respecto podemos señalar que los proyectos que desde el Ayuntamiento de
Puertollano se solicitan, tienen que ver co n tareas de apoyo y refuerzo en la prestación de
servicios a la ciudadanía y/o también para cumplir con el objetivo de ser más eficientes en la
gestión de los servicios públicos, no suplen vacantes en la relación de puestos de trabajo de la
entidad, son como hemos señalado refuerzos a distintos servicios. De cara a nuevas
convocatorias y teniendo en cuenta las valoraciones del anteproyecto intentaremos ajustar
nuestros proyectos lo más posible a los criterios establecidos en la Norma reguladora.
En el marco de este epígrafe indica el Tribunal de Cuentas: “En Illescas, cuatro
proyectos constituían “Apoyo en la gestión administrativa del Plan de Empleo” dos de ellos en
la primera convocatoria de 2016 y los otros dos en la convocatoria de 2017. En el
Ayuntamiento de Puertollano, dos proyectos estaban destinados al “Apoyo a los proyectos
solicitados”, uno en la primera convocatoria de 2016 y otro en la convocatoria de 2017.
Tomelloso dos proyectos denominados “Coordinación del Plan Extraordinario por el Empleo”:
uno en la primera convocatoria de 2016 y otro en la convocatoria de 2017.”
Desde que la Junta De Comunidades de Castilla la Mancha se estableció como
subvencionable el proyecto de Coordinación, tal y como regulan las distintas Órdenes que
rigen los planes de empleo desarrollados con la figura de Coordinación. El Ayuntamiento de
Puertollano solicita pues la subvención relativa a este proyecto entendiendo que, la figura del
coordinador/a realizará las tareas de supervisión y control de los proyectos presentados. Hay
que tener en cuenta que en los Planes de Empleo se supera la decena de proyectos y el
número de trabajadores suele rondar, en ocasiones, las casi trescientas personas contratadas,
sólo desde los servicios municipales no se podría llevar un correcto control y supervisión de los
mismos si no contáramos con esta figura de coordinador/a, ahora bien si desde el Tr ibunal de
Cuentas entienden que esa figura debería de realizar otras tareas o que nosotros no estamos
entendiendo correcto significado de la figura del Coordinador/a, ro garíamos que nos lo
explicaran para realizar un correcto uso de esa figura.
Por otra parte, en este mismo punto, el Tribunal de Cuentas argumenta que: “Las
entidades fiscalizadas utilizaron, con carácter general, dicha cuenta para registrar los ingresos
recibidos de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, con excepción de los
Ayuntamientos de El Casar, Villacañas y Puertollano que utilizaron la cuenta 750 reservada a
las transferencias de capital recibidas de la Comunidad Autónoma, y los de Valdepeñas y
Manzanares que utilizaron tanto la cuenta 450 como la 750. Estas subvenciones constituían
transferencias corrientes por lo que en estos supuestos el registro de los ingresos por las
subvenciones recibidas fue incorrecto.”
En este sentido históricamente se han contabilizado, en cuanto a los diversos planes
de empleo, los ingresos de la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha en el Capitulo 7 ya
que en muchas ocasiones los programas que se desarrollaban incluían inversiones de
reposición que se entendía que deberían aplicarse al Capítulo 6 de Gastos, siempre con un
estricto control contable reflejados en sus respectivos proyectos de gastos con financiación
afectada y muestra de ello es que no se ha tenido ningún requerimiento en este sentido a la
hora de presentar las justificaciones a la Entidad co ncedente. No obstante se toma en
consideración la recomendación que establece el Tribunal de Cuentas y ya desde este mismo
ejercicio y a través de la aprobación de las acciones presupuestarias correspondientes se
efectuará la contabilización de los ingresos en el Capítulo 4 de Transferencias Corrientes.
II.1.3.2 Justificación y liquidación de los proyectos
Establece el Tribunal de Cuentas en su informe “Las cinco entidades restantes la
presentaron la justificación y liquidación de los proyectos con retrasos; el Ayuntamiento de
Albaladejo de 51 días, el de Puertollano 55 días, el de Talavera de la Reina 25 días, el de Huete
15 días y el de Sacedón seis días.”
Por lo que respecta a est e apartado cabe señalar que hasta la fecha no hemos perdido
el derecho al cobro de ninguna subvención por este motivo. Desde el Departamento de
Empleo de este Ayuntamiento, siempre en tiempo y forma, se inicia el procedimiento de
justificación como marcan las diferentes Órdenes que regulan los mencionados planes de
empleo, es cierto que desde que se inicia el proceso de justificación hasta que recibimos las
certificación definitiva de justificación, se sobrepasa el mes que normalmente nos dan de
plazo, y quizás sea eso lo que el Tribunal de Cuentas quiere decir en su informe, pero es
materialmente imposible cumplir en ese plazo una justificación completa, como muestra
podemos ejemplificar esta situación en lo relativo al pago de los seguros sociales, si se
establece que el periodo de justificación es de un mes una vez finalizado el último proyecto y
el mismo ha finalizado a mediados de un mes, los seguros sociales de los trabajadores no se
abonan hasta finales del mes siguiente, ya superado, por tanto el plazo de justificación, otro
ejemplo que muestra la imposibilidad de que la certificación final de justificación sea superior
al mes establecido de plazo, son las diferencias que puede existir entre lo que este
Ayuntamiento justifica y lo que realmente la Junta de Comunidades entiende que es
justificable, estas diferencias suelen suceder sobre todo en lo relativo a las bajas de los
trabajadores, por lo que al revisar los distintos anexos cumplimentados debemos aclarar
incidencias y tengamos que volver a remitir documentación exigida.
Señalar también que el proceso de justificación de los planes desarrollados se inicia
con el anexo, según modelos normalizados, de comunicación de inicio y los distintos anexos
que durante la contratación se remiten donde se dan cuenta de los partes mensuales y demás
documentación exigida, por lo que se cumple con el envío en tiempo y forma de los trámites
establecidos en las distintas órdenes reguladoras de los Planes de Empleo.
II.1.3.3 Contratación del personal
Se indica por el Tribunal de Cuentas. “Pese al carácter obligatorio de esta formación en
prevención de riesgos laborales, diez entidades de las seleccionadas no llevaron a cabo
formación alguna: los Ayuntamientos de Albatana, Alcaudete de la Jara, El Casar, Puertollano,
Sacedón, Valdepeñas, Villacañas, y Villarrobledo, la Mancomunidad Riberas del Júcar y la Eatim
Alberche del Caudillo. Asimismo, la Mancomunidad Riberas del Tajo desarrolló el curso de
prevención de riesgos laborales en el ejercicio 2016 pero no en la convocatoria de 2017.”
En este orden de consideraciones, debemos reseñar que en cuanto a la formación de
los trabajadores en materia de prevención de riesgos laborales desde el Ayuntamiento de
Puertollano no se llevó a cabo formación preventiva, si bien es cierto que no se realiza ningún
módulo especifico de Prevención de Riesgos Laborales, si se realiza una evaluación inicial del
Riesgo del puesto de trabajo a todos y cada uno de los trabajadores de manera individual y se
le da una charla formativa general, a todos los contratados.
Asumimos la certeza de que se podría implantar que los trabajadores, de los planes de
empleo, recibieran un curso básico de prevención de riesgos laborales, donde conocieran
desde los conceptos básicos sobre seguridad y salud en el trabajo hasta los riesgos generales y
específicos así como su prevención.
ALEGACION 5
T R I B U N A L D E C U E N T A S
s
ALEGACIONES PRESENTADAS POR EL ALCALDE DEL
AYUNTAMIENTO DE TOMELLOSO
Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas
xxxxxxxxxxxxxx con DNI ............. ha registrado el trámite Trámite de alegaciones de laFiscalización de las
actuaciones de las entidades locales en el marco del Plan extraordinario y urgente por elEmpleo Castilla-La
Mancha, ejercicios 2015-2017 a las 14:14:01, el día 02/03/2020.
Su número de registro es el 202099900012968.
TRÁMITE DE ALEGACIONES DE LA FISCALIZACIÓN DE LAS ACTUACIONES DE LAS
ENTIDADES LOCALES EN EL MARCO DEL PLAN EXTRAORDINARIO Y URGENTE
POR EL EMPLEO CASTILLA-LA MANCHA, EJERCICIOS 2015-2017
FORMULARIO 1: IDENTIFICACIÓN
Identificación del alegante
Nombre y apellidos:
FRANCISCO JOSÉ BARATO PERONA
DNI:
xxxxxxxxxxx
Cargo
Alcalde/Presidente
Entidad:
Ayuntamiento Tomelloso
Periodo:
Desde el 27 de enero de 2020 por baja de maternidad de la Alcaldesa
Correo electrónico:
alcaldia@aytotomelloso.es
En caso de que el Alcalde/Exalcalde de la entidad no sea quien vaya a firmar el envío telemático de las
alegaciones marque "No" y cumplimente la información identificativa del representante. En otro caso marque
"Sí".
No
Identificación del representante
Nombre y apellidos:
xxxxxxxxxxxxxxxx
DNI:
xxxxxxxxxxxxxx
Página 1 de 4
Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.
Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es
CSV: 0101D7FF68.D7FF68_1_P1308200C.MUGCPQVXNXYBIAGO
Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas
Cargo:
Técnico Promoción Económica
Correo electrónico:
xxxxxxxxxxxxxxx
Anexos de la sección:
Nombre: Autorización firmada.pdf, Hash: LjST6XlSp62CI6+PDJZU9Q==
FORMULARIO 2: ALEGACIONES
Alegaciones al anteproyecto
Grupo 1 de 3
Tipo de alegación
Al texto
Número de página del texto (o número de cuadro o anexo):
Página 23
Párrafo del texto (o línea del cuadro o anexo):
Último parrafo
Texto sobre el que se presentan alegaciones:
El ayuntamiento de Tomelloso no llevó a cabo ningún control contable de estos gastos con
financiación afectada.
Alegación:
En los ejercicios presupuestarios de 2016 y 2017 , los gastos con financiación afectada han sido objeto
de seguimiento por parte de este Ayuntamiento, si bien, no existiendo un módulo contable que
permitiera su seguimiento a través de la aplicación informática, el control ha sido manual. En el
ejercicio 2019 se ha adquirido un módulo de proyectos enlazado con la aplicación contable que permite
el adecuado sequimiento de los gastos con financiación afectada integrado en la contabilidad de la
Entidad Local.
Grupo 2 de 3
Tipo de alegación
Al texto
Número de página del texto (o número de cuadro o anexo):
20
Página 2 de 4
Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.
Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es
CSV: 0101D7FF68.D7FF68_1_P1308200C.MUGCPQVXNXYBIAGO
Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas
Párrafo del texto (o línea del cuadro o anexo):
Segundo y Tercer Párrafo
Texto sobre el que se presentan alegaciones:
Tomelloso tuvo dos proyectos denominados "Coordinación".
Alegación:
Con el primer plan Extraordinario el Ayuntamiento de Tomelloso contrató 200 trabajadores, con el
segundo 183 trabajadores. Y la gestión de la justificación y todo el procedimiento relativo al control
del anexo VII y de sus bajas, hubiera sido imposible sin la contratación de personal específico para esa
labor. Personal que además si fue cualificado para trabajos posteriores tanto en el ayuntamiento como
en el sector privado.
Grupo 3 de 3
Tipo de alegación
Al texto
Número de página del texto (o número de cuadro o anexo):
Página 36
Párrafo del texto (o línea del cuadro o anexo):
Párrafo 4.
Texto sobre el que se presentan alegaciones:
El ayuntamiento de Tomelloso presentó la documentación justificativa fuera de plazo en todos los
proyectos desarrollados tanto en la convocatoria de 2016 como de 2017.
Alegación:
El Ayuntamiento de Tomelloso no presentó fuera de plazo la justificación final del Plan de Extrd de
2016 por los siguientes motivos:
- El Ayuntamiento de Tomelloso solicitó ampliación de plazo para remitir la justificación del mismo y le
fue concedida hasta el 30 de noviembre de 2016. Se adjunta copia.
- Y posteriormente la aplicación no permitía subir el anexo V en plazo por lo que las entidades a las que
se nos validaba más tarde tuvimos que terminar en ese plazo que es el que nos permitió la aplicación
de la consejería. Se adjunta escrito comunicando este hecho a la jccm.
El plan Extraordinario de 2017 tampoco está justificado fuera de plazo porque el último proyecto
finalizó el 30 de marzo y por lo tanto teníamos un mes para justificar y el anexo VIII de certificación final
se envió el 13 de abril, tal y como se puede comprobar en el adjunto Anexo VIII
Respecto de Garantía +55 de 2016, el plazo de justificación terminaba el 1 de junio de 2016 porque el
último proyecto finalizó el 1 de mayo. Como se puede ver en los correos adjuntos la aplicación no
permitía subir los anexos finales porque no estaban validados los anteriores y por lo tanto el último
anexo está subido pasado el 1 de junio no por incumplimento sino por imposibilidad, tal y como admite
la técnico de la Jccm.
Página 3 de 4
Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.
Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es
CSV: 0101D7FF68.D7FF68_1_P1308200C.MUGCPQVXNXYBIAGO
Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas
Y finalmente la justificación final de Garantía 55 de 2017 tiene concedida una ampiación de plazo para
la justificación final, razón por la cual tiene esa fecha pero está dentro del plazo concedido por la jccm.
Se adjunta resolución.
Documentos (descripción de los documentos aportados):
- Resolución ampliación de plazo para la justificación del Plan de Empleo 2016. Escrito informando de
la imposibilidad de subir anexos de justificaci
Documentos:
Nombre: email Consejería justificación Garantía 55 2016.pdf, Hash: bom1CxoouBDlRQMBX3mIRQ==
Nombre: Resolución ampliación plazo justificación Plan Extr 2016.pdf, Hash:
6C1cUwTbN53hLO2L0szugw==
Nombre: Resolución ampliació plazo justificación Garantia 55 2017.pdf, Hash:
P5PdgkPIrcb1sgq6FZkZdQ==
Nombre: ANEXO VIII FDO.ALCALDESA.pdf, Hash: L5FnrhVnIRvALeVIjZEq8g==
Nombre: Escrito Plan Extr 2016 imposibilidad presentar Anexo V.pdf, Hash: 3jOlttb0k8eCYY/Cs9Ir5A==
Página 4 de 4
Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.
Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es
CSV: 0101D7FF68.D7FF68_1_P1308200C.MUGCPQVXNXYBIAGO
